Р Е Ш Е Н И Е 2-574\2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года. г. Новоалтайск.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Близняковой Н.П.
При секретаре Ударцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривохижа Станислава Юрьевича к Самиляк Владимиру Петровичу, ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» материальный ущерб в сумме *** рубля, с Самиляк В.П.- компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДАТА года около <данные изъяты>. на перекрёстке АДРЕС и АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «<данные изъяты>» регзнак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и под управлением Самиляк В.П., на истца. В результате ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью. Полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика-водителя Самиляк В.П., нарушившим *** ПДД, так как он совершил наезд на истца в момент, когда он стоял и пропускал данный автомобиль.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Алтайского филиала.
В результате полученного тяжкого вреда здоровью истец длительное время проходил дорогостоящее лечение, им понесены расходы в сумме *** рублей на приобретение медикаментов, металлических изделий импортного производства для металлоостеосинтеза, транспортные расходы составили *** рублей. Вследствие полученных травм не мог исполнять трудовые обязанности с ДАТА года по ДАТА года, получал пособие за указанный период из расчёта ***% от заработка. Утраченный заработок в размере ***% за *** дней болезни составил *** рублей.
Согласно заключения СМЭ он нуждается в однократном санаторно-курортном лечении продолжительностью ДАТА день. Из прайс-листа санатория «Барнаульский» стоимость лечения указанной продолжительностью составляет *** рублей.
Кроме того им перенесены значительные физические и нравственные страдания в результате причинённого тяжкого вреда здоровью, компенсацию морального вреда оценивает *** рублей.
В судебном заседании истец свой иск поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив их тем, что длительное время находился на листке нетрудоспособности с ДАТА года до ДАТА года, перенёс тяжелые операции на черепе, нижних конечностей с применением металлоостеосинтеза, с применением металлического штифта, винтов швейцарского производства для более быстрого и менее болезненного заживления перелома нижней конечности. До настоящего времени у него нарушен сон, испытывает постоянные головные боли, быструю утомляемость, слабость. Вынужден поменять место работы с наименьшем заработком. Им понесены расходы на приобретение бензина в размере *** рублей для доставки родителями из АДРЕС в АДРЕС сменного белья, продуктов питания, медикаментов, а после выписки из стационара - на консультацию к врачам-специалистам АДРЕС.
Ответчик Самиляк В.П. иск о компенсации морального вреда признал частично в сумме *** тыс. руб., пояснил, что в ночное время, около *** мин.ДАТА года управляя автомобилем «<данные изъяты>» со скоростью *** км\час, двигался в районе пересечения АДРЕС по крайней левой полосе движения. На расстоянии *** м. увидел пешехода, переходящего проезжую часть дороги, предпринял торможение, но пешеход, часть проезжей дороги, как бы бросился на его автомобиль «***». Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, дело с учётом мнения сторон рассмотрено в их отсутствии.
Определением суда от ДАТА года и ДАТА года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края и ГУ Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.
Соответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело с учётом мнения сторон рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По настоящему делу установлено, что ДАТА года около *** мин. на пересечении АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Самиляк В.П. совершил наезд на пешехода - истца по делу. В результате чего истцу был причинён вред здоровью в виде сочетанной травмы головы и правой голени, ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавлением субдуральной гидромой, ушибленных ран волосистой части головы; открытого оскольчато-фрагментарного перелома обеих костей правой голени с ушибленной раной в его проекции. В момент причинения травмы Кривохижа С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями представителя истца Карышевым Ю.Ю., ответчиком Самиляк В.П., материалами отказного производства НОМЕР военного следственного управления по РВСН.
Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что ширина проезжей части АДРЕС м., на пересечении АДРЕС имеется светофор. За пересечением указанных улиц имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты> Ширина пешеходного перехода составляет <данные изъяты> м. Автомобиль «<данные изъяты>» находится на расстоянии <данные изъяты> м. от знака <данные изъяты> на правой проезжей части в направлении АДРЕС. Зафиксированы следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» перед пешеходным переходом (расстояние или масштаб не указаны), но в *** м. от правого края проезжей части дороги длиной *** м. и *** м. За пешеходным переходом на расстоянии *** м. от правой проезжей части обнаружена шляпа потерпевшего, а на расстоянии *** м. от неё - его туфли.
Как следует из объяснений Самиляк В.П., данного работникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДАТА года, при следовании по АДРЕС на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью не более *** км\час к перекрёстку с АДРЕС обнаружил на расстоянии *** м. от автомобиля пешехода, переходящего дорогу за пешеходным переходом спокойным шагом. Предпринял резкое торможение и начал уходить вправо. Пешеход продолжил движение, увеличил скорость и как бы бросился на него, после чего произошёл наезд автомобиля на пешехода.
Впоследствии указанные сведения Самиляк В.П. несколько изменил в части того, что при экстренном торможении его автомобиль занесло вправо и каких-либо маневров им он не совершал.
Вместе с тем, суд принимает за основу первичные пояснения Самиляк В.П. от ДАТА года, т.к, они даны непосредственно после ДТП и отражают наиболее объективно обстоятельства ДТП.
Таким образом, в момент аварийной ситуации - появления пешехода на проезжей части дороги - Самиляк В.П. не только применил экстренное торможение, но и совершил маневр вправо автомобилем, а должен был согласно указанных правил дорожного движения принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.
Указанные действия водителя регламентированы ч.2.п.10.1 ПДД, а именно: водитель при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако Самиляк В.П. указанное требовании ПДД в полной мере выполнено не было.
Вместе с тем проведённым в рамках расследования данного ДТП автотехнического исследования установлено, что к моменту начала торможения скорость управляемого ответчиком транспортного средства составляла около 49 км\час, с момента возникновения опасности водитель не имел технической возможности путём экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего от ДАТА года свидетельствует о том, что последнему в данном ДТП был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из акта судебно-химического исследования в крови Кривохижа С.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации ***% (промилле).
Обстоятельства ДТП Кривохижа С.С. не помнит.
Согласно п.4.3. ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. В том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п.4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
С учётом того, что Кривохижа С.С. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, вышел на неё в непосредственной близости перед движущимся транспортным средством, пересекал проезжую часть не следя за дорожной обстановкой и за приближающимся транспортным средством, чему могло способствовать нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, суд устанавливает в его действиях грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда Кривохижа С.С.
На основании взаимосвязанных положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений указанного закона при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу указанной нормы права отказ не допускается в возмещении вреда жизни и здоровью, если этот вред причинён именно гражданину, т.е. самому потерпевшему.
Статьями 151,1099,1101 ГК РФ предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав. Моральный вред возмещается в денежной форме, размер его определяется судом.
Как указано в акте судебно-медицинского исследования, заключения судебно-медицинской экспертизы, из обозренных в судебном заседании историй болезни, амбулаторной карты потерпевший Кривохижа С.С. находился на стационарном лечении в городской больнице НОМЕР АДРЕС с ДАТА года по ДАТА года, куда был доставлен в коме, затем был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился до ДАТА года, затем вновь госпитализирован в Шелаболихинскую ЦРБ, где находился на лечении по ДАТА года, после чего выписан на амбулаторное лечение, находился на листке нетрудоспособности до ДАТА года.
За период нахождения в горбольнице НОМЕР АДРЕС истец перенёс семь операций, в том числе на черепе - две, на голове - две, три - на голени. Несмотря на применении наркоза истец в послеоперационный период испытывал боль, состояние его оставалось тяжёлым длительное время и лишь перед выпиской - ДАТА года его состояние оценивалось как удовлетворительное. С указанного времени истец продолжительное время до ДАТА года находился на амбулаторном и повторно на стационарном лечении. До настоящего времени согласно амбулаторной карте у истца не восстановился сон, беспокоят постоянные головные боли и боли в правой нижней конечности, головокружение, быстрая утомляемость, нарушена память.
С учётом требования закона разумности и справедливости при определении размера компенсации размера морального вреда, степени физических и нравственных страданий, грубой неосторожности самого потерпевшего, материального положения ответчика Самиляк В.П., его признания иска в части компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, суд считает возможным определить размер его компенсации в сумме *** тыс. рублей.
Истец просил взыскать со страховщика материальный ущерб в размере *** рубля : расходы на приобретение медикаментов и металлоконструкций для остеосинтеза в размере *** рублей, транспортные расходы - *** рублей, утраченный заработок - *** рублей, на санаторно-курортное лечение - *** рублей.
Из положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, причинённый вред возмещается страховщиком.
Таким образом, страховщиком, застраховавшим по договору ОСАГО риск гражданской ответственности за ущерб, причинённый при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регзнак <данные изъяты>, ЗАО СГ «Спасские ворота» должен быть возмещён потерпевшему утраченный заработок, расходы на приобретение медикаментов и металлоизделий для остеосинтеза, на санаторно-курортное лечение в силу требования закона.
А согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим его заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положения статьи 1086 ГК РФ определяет порядок расчёта утраченного заработка.
Как видно из представленного истцом листка нетрудоспособности, последнему выплачено пособие ввиду заболевания - полученных травм в размере ***% от заработной платы, следовательно, утраченный заработок составил ***%, с учётом заработной платы (дохода) *** рублей в месяц в денежном выражении за *** дней нетрудоспособности, составит *** рублей л.д.10-12).
Из записей лечащих врачей в амбулаторной карте потерпевшего видно, что последнему назначались медикаменты, улучшающие мозговое кровообращение (актовегин, кортексин), успокаивающие (фенотропил), а также церетон, аспаркам, диакарб и дистилированная вода для инъекций. В связи с полученной травмой правой ноги потерпевший понёс расходы на приобретение металлического штифта большого, винта-заглушки, винта для блокировки импортного производства для эффективной репозиции отломков и более быстрой консолидации, заживления перелома. Расходы на приобретение медикаментов, металлоизделий составили *** рублей.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что указанные медикаменты в количестве, рекомендуемом врачами, металлоизделия импортного производства были показаны и необходимы для лечения истцу. Указанная сумма расходов подлежит взысканию со страховщика, поскольку потерпевший не подпадает под группу граждан, которым медикаменты выдаются бесплатно или они могли быть приобретены им с 50 % скидкой и на него не распространяется гарантированный объём бесплатной медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края.
Кроме того согласно прайс-листа санатория «Барнаульский» стоимость лечения продолжительностью ДАТА день составляет *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика, для сравнения в КГУ санаторий «Обь» - аналогичное лечение продолжительностью ДАТА день составляет *** рублей
Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере *** рублей, что подтверждается письменными доказательствами.
Суд с учётом требования закона, ст.100 ГПК РФ, разумности, считает возможным взыскать в пользу истца *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кривохижа Станислава Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Самиляк Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу Кривохижа Станислава Сергеевича.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» материальный ущерб в размере *** рублей в пользу Кривохижа Станислава Сергеевича.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота», Самиляк Владимира Петровича судебные расходы по *** рублей, с каждого, в пользу Кривохижа Станислава Сергеевича.
В остальной части иска Кривохижа Станиславу Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.П.. Близнякова.
09 августа 2010 года.