Дело № 2-1489/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Титовой В.В.
При секретаре - Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Орловой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новоалтайское городское общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей» (далее НГОУ «Общество защиты прав потребителей») обратилось в суд с иском в интересах Орловой С.Г. к ООО Управляющая компания «жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее ООО УК «ЖЭУ №1») о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что Орлова С.Г. является собственницей квартиры АДРЕС. С ООО УК «ЖЭУ №1» заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение условий договора ответчик не следил за состоянием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего ДАТА в принадлежащей истцу квартире произошла авария - обрушение потолочного перекрытия. Квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, поэтому потолок данной квартиры одновременно является чердачным перекрытием. В результате обрушения потолочного перекрытия имуществу истца причинен ущерб и требуется проведение ремонта в квартире. Ненадлежащим исполнением ООО УК «ЖЭУ №1» своих обязанностей Орловой С.Г. причинен моральный вред, поскольку она попала в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия. Истец находилась в угнетенном подавленном состоянии, испытывая нравственные страдания и глубоко переживая от нарушения законных прав. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда в течение 10 дней. Однако, на настоящий момент требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просил взыскать с ООО УК «ЖЭУ №1 в пользу Орловой С.Г. причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца в размере 1% в день от суммы ущерба, начиная с ДАТА до дня вынесения решения судом ( по состоянию на ДАТА - 5000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 2800 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены Орлова И.П., Орлов С.П., в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация г.Новоалтайска.
В судебном заседании представитель НГОУ «Общество защиты прав потребителей», Орлова С.Г. исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 26 816 рублей, причиненного обрушением балки перекрытия, неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований истца в размере 39 900 рублей по день вынесения решения суда, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 2800 рублей. От требований части взыскания стоимости поврежденного имущества в сумме 8000 рублей Орлова С.Г. отказалась.
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА производство по делу по иску Орловой С.Г. в этой части прекращено.
Представители ответчика ООО УК «ЖЭУ №1» исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО УК «ЖЭУ №1» не было допущено нарушений прав истца, поскольку обслуживание дома осуществлялось в соответствии с установленными требованиями и правилами. Осмотр дома проводился 2 раза в год, в весенний и осенний период. С учетом того, что дом старый, собственники квартир должны заботиться о его надлежащем содержании, и своевременно сообщать обо всех появившихся повреждениях. Собственники дома не инициировали проведение капитального ремонта, тогда как на момент принятия данного дома на обслуживание он уже нуждался в капитальном ремонте. Вины Управляющей компании в данном случае не имеется.
Третье лицо - Орлов С.П. уточненные исковые требования Орловой С.Г. поддержал, просил удовлетворить.
Третье лицо - Орлова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, расписка в деле.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации г.Новоалтайска полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не приняты достаточные меры к исполнению принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Орловой С.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, квартира АДРЕС принадлежит на праве общей совместной собственности Орловой С.Г., Орловой И.П., Орлову С.П. .
На основании пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства РФ НОМЕР от 13 августа 2006 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС управление общим имуществом многоквартирного дома поручено управляющей компании ООО УК «ЖЭУ-1».
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на обслуживание ООО УК «ЖЭУ-1» указанный дом принят с ДАТА. Факт обслуживания дома с ДАТА подтверждается и представленным суду договором НОМЕР управления многоквартирным домом от ДАТА, согласно пункту 6.2 которого срок начала выполнения управляющей организацией обязательств по договору установлен с ДАТА.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правил содержания) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом и с ДАТА на ООО УК «ЖЭУ-1» лежит обязанность по их содержанию и обслуживанию.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).
Судом установлено, в ДАТА в жилой комнате квартиры АДРЕС обрушился участок потолка. Вместе с потолком упала балка перекрытия и слой шлака, который был набросан на перекрытие. Обрушившаяся балка перекрытия относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В результате обрушения балки перекрытия истцу причинен материальный ущерб, поскольку после обрушения требуется проведение ремонта в жилой комнате и прихожей указанной квартиры.
В судебном заседании истец уточнила размер требований и просила взыскать с ООО УК «ЖЭУ-1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате обрушения балки перекрытия 26 816 рублей.
По условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленном законодательством (пункт 5.1. договора).
Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, что поведение причинителя вреда было противоправным, имелась причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда
По мнению суда, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу является ООО УК «ЖЭУ-1» ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Так по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, реализации решения собрания собственников по вопросам владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома, обеспечения коммунальными услугами Собственник передает и обязуется оплачивать, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению домом с предоставлением услуг в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1.).
Управляющая компания приняла на себя обязательство принять в управление «Дом» по акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечить его сохранность, надлежащее техническое содержание и ремонт в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг.
Таким образом, выбрав управляющую компанию и заключив договор управления многоквартирным домом, собственники поручили управляющей компании обеспечивать сохранность имущества, его надлежащее техническое содержание и ремонт.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом помещении, причем размер причитающихся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.
Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Орлова С.Г. несла расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовала в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
Статьей 36 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Пунктом 2.1.1. Правил эксплуатации предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
При выявлении во время осмотров дефектов, деформаций конструкций, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, жилого дома, организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Проведение осмотров общего имущества собственниками многоквартирного дома АДРЕС в соответствии с пунктом 13 Правил содержания поручено Управляющей компании, что подтверждается пунктом 3.1.10 Договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.10 Договора управления многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность производить регламентные и при необходимости внеочередные осмотры конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования Дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденный собственниками, и являющийся приложением НОМЕР к договору управления многоквартирным домом предписывает представителю Управляющей компании проводить еженедельные осмотры общего имущества «Дома» с оформлением актов для выявления и фиксации недостатков.
Как установлено судом Управляющая компания проводила только сезонные осмотры дома НОМЕР. При этом акты заполнены формально и в каждом акте старшим по дому Н.Л.Б. выражено несогласие с отраженными в них сведениями. При проведении сезонных осмотров конструктивные элементы дома не осматривались.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается и показаниями свидетелей.
Так свидетели Ш.А.Б., Н.Л.Б., соседи истца, показали, что ООО УК «ЖЭУ №1» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не контролировало состояние балок перекрытия, так как они никогда не проверялись. Акты осмотра составлялись формально.
Еженедельные осмотры дома ответчиком не проводились, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы представителей ответчика о том, что при принятии на обслуживание дом нуждался в капитальном ремонте и находился в ненадлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт о состоянии имущества собственников помещений в многоквартирном доме при принятии дома в Управление не составлялся, следовательно, управляющая компания согласилась с техническим состоянием дома и в силу закона и возложенных на нее обязательств, должна была принять меры к надлежащему его содержанию и своевременно выявлять имеющиеся недостатки и сообщать о них собственникам.
Кроме того, требования о проведении капитального ремонта в настоящем судебном заседании истцами не заявлялись.
Нуждаемость дома в капитальном ремонте не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд считает, что при надлежащем проведении осмотра конструктивных элементов дома, в том числе перекрытия, Управляющая компания имела возможность и должна была выявить угрозу обрушения перекрытия. Соответственно при своевременном обнаружении образовавшихся недостатков перекрытия ответчик имел реальную возможность довести указанную информацию до собственников дома и принять меры к их устранению.
Кроме того, состав, конструктивные особенности, степень физического износа и техническое состояние общего имущества отражены в технической документации (техническом паспорте) переданной ответчику при принятии дома на обслуживание.
Учитывая степень физического износа и техническое состояние общего имущества, отраженные в техническом паспорте, ответчик должен был обратить особое внимание в процессе осмотров на указанное здание, его конструкции и оборудование, чего сделано не было.
Кроме того, при оценке технического состояния конструкций чердачного перекрытия дома АДРЕС, проектной мастерской после предварительного обследования установлено, что помимо прогнутых балок перекрытия над квартирой НОМЕР без промеров заметны прогибы балок (больше нормативных) и в других местах перекрытия. На нескольких участках в подъезде большие деформации от перемещения человека по чердачному перекрытию.
При надлежащем проведении осмотров указанные дефекты могли быть выявлены управляющей компанией до обрушения балки перекрытия, поскольку видны визуально.
Деформации чердачного перекрытия от перемещения по нему человека также свидетельствуют о том, что ходовые доски и переходные мостики на чердаке отсутствуют. При этом в перечень работ, выполняемых при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, управляющая компания обязана изготовить новые либо отремонтировать существующие ходовые доски и переходные мостки на чердаках.
Факт отсутствия ходовых досок и переходных мостков на чердаке подтверждается показаниями свидетеля Н.Л.Б., и не оспаривался представителями ответчика.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем содержании и обслуживании спорного дома ответчиком.
Доводы представителей ответчика о том, что в ДАТА году проведен капитальный ремонт крыши, что свидетельствует, по их мнению, о надлежащем выполнении обязанностей, возложенных на компанию договором управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни до проведения капитального ремонта крыши, ни после него, состояние чердачного перекрытия не проверялось.
Техническое состояние перекрытия жилого дома АДРЕС проверено управляющей компанией только после обрушения балки перекрытия в квартире НОМЕР и до сведения собственников дома доведена информация о необходимости проведения капитального ремонта перекрытия, что подтверждается обращением к собственникам письмом от ДАТА .
До момента обрушения балки перекрытия с предложением о необходимости проведения капитального ремонта управляющая компания к собственникам не обращалась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Орловой С.Г. причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом АДРЕС.
Размер ущерба в сумме 26 816 рублей подтвержден заключением эксперта НОМЕР от ДАТА и ответчиком не оспорен.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба заявлены Орловой С.Г. обоснованно.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» в пользу Орловой Светланы Геннадьевны следует взыскать 26 816 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Обращаясь в суд с иском, Орлова С.Г. указывала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приведшему к обрушению балки перекрытия, ей причинены нравственные страдания, она глубоко переживала нарушение ее законных прав.
Учитывая, что вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного Орловой С.Г. в сумме 5000 рублей.
Требования Орловой С.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований истца удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, ДАТА Орлова С.Г. обратилась к ответчику в претензией, в которой просила возместить ей убытки в размере поврежденного в результате аварии имущества на сумму 50 000 рублей в течение 10 дней со дня предъявления требования.
При этом доказательства в обосновании размера материального ущерба к указанной претензии истцом приложены не были.
Учитывая, что факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба установлены только в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Кроме того, чердачное перекрытие над жилой комнатой квартиры НОМЕР, в которой произошло обрушение, восстановлено ответчиком своими силами и за свой счет с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается заключением эксперта.
В силу ФЗ «О защите прав потребителей» основанием к взысканию пени мог послужить отказ управляющей компании от выполнения работ по восстановлению перекрытия, нарушение сроков выполнения работ, но не отказ в выплате материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате обрушения балки перекрытия. Требования ФЗ «О защите прав потребителей» в этой части на указанные правоотношения не распространяются.
На основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» подлежит взысканию штраф: в доход местного бюджета в размере 1250 рублей, в пользу Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в размере 1250 рублей.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1154 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Орловой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» в пользу Орловой Светланы Геннадьевны 26 816 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 31 816 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета штраф в размере 12500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» в пользу Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 1250 рублей.
В остальной части Новоалтайскому городскому общественному учреждению «Общество защиты прав потребителей» в удовлетворении иска в интересах Орловой Светланы Геннадьевны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1154 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Титова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010