Дело № 2-828/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
г.Новоалтайск « 05» октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
с участием прокурора Поломошиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк А.В. к Брайчук Ал. А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. о выселении и встречному иску Брайчук Ал. А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Подоляк А.В. обратился в суд с иском к Брайчук А.А., Брайчук Н.В., Брайчук А.А. о выселении из жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА. На момент приобретения указанной квартиры, в ней были зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги. Бывшие хозяева квартиры членами его семьи не являются, препятствуют ему в пользовании и распоряжении квартирой, не освобождают указанное жилое помещение.
В связи с чем истец просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: АДРЕС.
Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. предъявили встречный иск Подоляк А.В., в котором просили признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ними и Подоляк А.В. ДАТА недействительным как мнимую сделку, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата им в собственность спорной квартиры.
В обоснование требований ссылались на то, что ДАТА между ними и Часовниковым Д.И. был заключен договор займа, согласно которому последний передал им в долг сумму 400 000 рублей под 10% в месяц. А они обязались возвратить сумму долга и процентов в срок до ДАТА. Согласно договору они в порядке обеспечения возврата долга также обязались переоформить на Часовникова Д.И. либо на иное лицо, указанное им, принадлежавшую им на праве собственности квартиру по указанному адресу, а займодавец обязался переоформить указанную квартиру на них не позднее трех дней с момента возврата суммы займа и процентов. Во исполнение этих обязательств ДАТА между ними и Подоляком А.В. - лицом, на которое указал Часовников Д.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена в договоре была указана соответствующая договору займа - 400 000 рублей. Таким образом, договор купли-продажи квартиры был неотъемлемой частью договора займа и является ничтожной сделкой, так как фактически прикрывал договор залога.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА Подоляк А.В. в удовлетворении иска к Брайчук А.А., Брайчук Н.В., Брайчук А.А. о выселении из жилого помещения было отказано.
Встречный иск Брайчук А.А., Брайчук Н.В., Брайчук А.А. к Подоляк А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.
Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенная между Брайчук А.А., Брайчук Н.В., Брайчук А.А. и Подоляк А.В. ДАТА, в силу ее притворности.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС возвращена в собственность Брайчук А.А., Брайчук Ал. А., Брайчук Н.В..
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В определении Судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что истцы Брайчук обратились в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой.
Признавая, что истцы фактически обратились в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры притворной, так как стороны имели намерения заключить договор залога в обеспечение договора займа с Часовниковым Д.И., суд не обсудил вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
Отказывая в применении при разрешении иска правил, относящихся к договору залога, суд в обоснование отказа указал на то, что стороны по сделкам различны. При этом суд оставил без внимания обстоятельства, которые признал установленными, а именно то, что, заключая договор купли-продажи, Подоляк А.В. действовал в интересах кредитора на основании имевшегося между ними договора, что заключение договора купли-продажи было направлено на обеспечение исполнения договора займа, что такой способ обеспечения выбран участниками договора займа.
Признавая договор купли-продажи недействительным в силу его притворности, не рассматривая спора между сторонами по правилам, регулирующим отношения по залогу, суд в то же время возвратил предмет залога в собственность залогодателей, тем самым прекратил залоговые обязательства, чем нарушены права Часовникова Д.И.
Отказывая Подоляк А.В. в удовлетворении иска о выселении и в возврате денег при приведении сторон в первоначальное положение, суд исходил из того, что факт передачи денежной суммы Подоляк А.В. в оплату стоимости квартиры не подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами. Между тем, данный факт подтвержден представленной суду копией договора купли-продажи, из которого следует, что деньги продавцы получили до подписания договора, а сам факт подписания договора продавцами подтверждает получение денег, что послужило основанием государственной регистрации сделки и перехода права собственности. При таких обстоятельствах продавцы обязаны были доказать в суде безденежность сделки, а не покупатель доказывать факт передачи денег.
При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика был привлечен Часовников Д.И.
В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску Брайчук А.А., Брайчук А.А. и Брайчук Н.В. уточнили свои исковые требования, просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенную между Брайчук А.А., Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Подоляк А.В. ДАТА, в силу ее притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в общую равнодолевую собственность Брайчук А.А., Брайчук А.А., Брайчук Н.В. по 1/3 доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
В обоснование своих требований указали, что ДАТА между ними и Часовниковым Д.И. был заключен договор займа. По условиям договора Часовников Д.И. передал сумму займа в размере 400 000 руб., а они обязались в срок до ДАТА возвратить указанную сумму с процентами ( 10% от суммы основного долга в месяц).
Согласно п.2.1 договора они также приняли на себя обязательство переоформить на Часовникова Д.И., либо на лицо, указанное им, принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а займодавец обязался переоформить указанную квартиру на них не позднее трех дней с момента возврата суммы займа и процентов.
Во исполнение этих обязательств между ними и Подоляком А.В. - лицом, на которое указал Часовников Д.И., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена в договоре была указана соответствующая договору займа - 400 000 рублей.
Они не имели намерения продать квартиру, лишь передать ее в залог, что следует из текста договора займа.
По условиям договора они не должны были и фактически не передавали залоговое имущество ответчику, а ответчик не должен был и фактически не оплачивал им стоимость этого имущества.
Факт безденежности подтверждается п.2.1 договора займа, агентским договором.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры был неотъемлемой частью договора займа и является ничтожной сделкой, так как фактически прикрывал договор залога.
Совершая указанную сделку, стороны не стремились создать правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность Подоляк А.В. немедленно при заключении договора, а имели целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа.
Подтверждением данного вывода служит и сам факт подачи Подоляк А.В. иска о выселении по истечении срока возврата суммы займа. Деньги от него за квартиру они не получали, в квартире Подоляк А.В. никогда не был, не осматривал, не вселялся, ключи ему не передавались, коммунальные услуги оплачиваются истцами, что подтверждается квитанциями, ни о каком зачете сумм по долгу и купле-продажи они не договаривались.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст.339 ГК РФ договор залога должен содержать обязательство, обеспечиваемое залогом.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Договор залога по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Из содержания нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как деньги им по договору купли-продажи не передавались и не могли передаваться, что следует из договора займа, то при применении последствий недействительности сделки следует лишь вернуть спорную квартиру в общую равнодолевую собственность.
Истец по первоначальном иску Подоляк А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.
Привлеченный судом в качестве ответчика по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Часовников Д.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца Подоляка А.В. и ответчика Часовникова Д.И. - Камнев И.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования Подоляка А.В. по указанным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении, требования встречного иска Брайчук А.А., Брайчук А.А. и Брайчук Н.В. не признал.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и их представитель Изотова Л.И. в судебном заседании исковые требования Подоляка А.В. не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Брайчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление ( т.2 л.д.184), с участием его представителя Брайчук Ал. А., действующего на основании доверенности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Подоляка А.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Брайчук А.А., Брайчук А.А. и Брайчук Н.В. следует отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, находилась в собственности Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А.
ДАТА между Часовниковым Д.И. и Брайчук А.А., Брайчук Н.В., Брайчук А.А. был заключен договор займа, по которому Часовников Д.И. передал последним денежную сумму в размере 400 000 рублей, а Заемщики обязались вернуть указанную сумму и сумму процентов в размере 10% в месяц в срок до ДАТА ( т.1 л.д.20).
В соответствии с п.2.1 договора займа Займодавец обязан передать указанную сумму займа в момент подписания договора, а Заемщики обязаны переоформить на Займодавца либо лицо, указанное Займодавцем, квартиру, принадлежащую Заемщикам на праве собственности, расположенную по адресу: АДРЕС. Данная квартира предоставляется Займодавцу в качестве обеспечительной меры настоящего договора.
Согласно п.2.3 договора, после возврата Заемщиками суммы займа и процентов, не позднее ДАТА, займодавец обязуется переоформить указанную квартиру на Заемщиков в срок не позднее трех дней с момента возврата суммы займа и процентов по настоящему договору.
Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок, Займодавец имеет право распорядиться переведенной на него, либо указанное им лицо, квартирой по своему усмотрению, а Заемщики обязуются выписаться из вышеуказанной квартиры в течение трех рабочих дней.
ДАТА, согласно договору купли-продажи, Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. продали указанную квартиру Подоляк А.В. за 400 000 руб. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в ЕГРП (т.1 л.д. 4-6).
Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. оспаривают сделку купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на ее ничтожность, в силу притворности, на основании ст.170 ГК РФ, поскольку она прикрывает договор залога.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Из содержания нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.
При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Из пояснений Брайчук А.А. и Брайчук Н.В. следует, что, заключая договор купли-продажи квартиры, они понимали, что право собственности на нее переходит покупателю, но временно, до возврата долга, договор купли-продажи заключается в качестве меры обеспечения возврата денег. Фактически они не ставили целью продавать квартиру и не намеревались передавать ее Подоляк А.В., деньги от него за квартиру не получали.
Из материалов дела следует, что договор займа содержит конкретное условие о переоформлении на Займодавца Часовникова Д.И. или указанное им лицо квартиры, принадлежащей Брайчук, расположенной по адресу: АДРЕС, в качестве обеспечительной меры договора займа, а также содержит условие об обратном переоформлении квартиры на Заемщиков после возврата суммы займа и процентов.
Договор займа заключен ДАТА, а договор купли-продажи квартиры ДАТА.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между Брайчук и Подоляк А.В. во исполнение условий договора займа, заключенного между Брайчук и Часовниковым Д.И., при этом Подоляк А.В. является участником сделки по указанию Часовникова Д.И. Данное обстоятельство подтверждается агентским договором, заключенным ДАТА между Часовниковым Д.И. и Подоляк А.В. ( т.1 л.д.204). Такой способ обеспечения выбран участниками договора займа.
Доводы встречного иска Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, стороны действительно имели в виду договор залога, поэтому они просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть квартиру в их общую равнодолевую собственность, суд находит несостоятельными, поскольку стороны по рассматриваемым сделкам различны и оснований для применения к притворной сделке правил сделки, которую стороны имели в виду, суд не находит.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения Брайчук о том, что денег от Подоляк А.В. за квартиру они не получали.
Из представленной суду копии договора купли-продажи спорной квартиры следует, что деньги продавцы получили до подписания договора, а сам факт подписания договора продавцами подтверждает получение денег. Доказательств безденежности сделки продавцами Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах факт передачи денег по сделке является подтвержденным, что послужило основанием государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска Брайчук А.А., Брайчук Н.В.и Брайчук А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенной между Брайчук А.А., Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Подоляк А.В. ДАТА, в силу ее притворности; применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвращении в общую равнодолевую собственность Брайчук А.А., Брайчук А.А., Брайчук Н.В. по 1/3 доле каждому, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Вместе с тем, в настоящее время собственником квартиры по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА является Подоляк А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ( т.1 л.д.6)
Согласно ст.288, 292 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно выписки из домовой книги ( т.1 л.д.7) в квартире АДРЕС зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А, которые не являются членами семьи Подоляк А.В., которые указаны в ч.1 ст.31 ЖК РФ, в квартире были зарегистрированы до ее приобретения Подоляком А.В.
Факт регистрации в квартире не влечет приобретение права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. не являются членом семьи собственника спорного жилого помещения, следовательно, право пользования квартирой за ними не сохраняется и в силу требований ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из квартиры по адресу: АДРЕС.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Брайчук А.А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. в пользу Подоляк А.В. подлежит взысканию по 33 руб.33 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подоляк А.В. удовлетворить.
Выселить Брайчук Ал. А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
В удовлетворении встречного иска Брайчук Ал. А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. отказать.
Взыскать с Брайчук Ал. А., Брайчук Н.В. и Брайчук А.А. в пользу Подоляк А.В. по 33 рубля 33 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Хохлова.