Дело №2-1965/2010.
Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Колесниковой Л.В..
При секретаре - Зык Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Т.П. к Матвееву Е.Н., АКБ «Промсвязьбанк» в лице его Алтайского филиала о признании права собственности на автомобиль, признании договора о залоге транспортного средства недействительным, возложении обязанности на Алтайский филиал АКБ «Промсвязьбанк» передачи паспорт технического средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДАТА между ним и Матвеевым. Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Продажная стоимость автомобиля составила 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, которую он передал Матвееву. Истец принял автомобиль и владеет им, несет расходы по обслуживанию до настоящего времени. ДАТА Матвеев Е.Н. по договору передал в качестве залога указанный автомобиль Алтайскому филиалу АКБ «Промсвязьбанк». Ответчик Матвеев Е.Н., не являясь собственником спорного автомобиля, передал автомобиль в виде залогового обеспечения по кредиту банку, тем самым, нарушив права истца. Истец просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль, признать договор НОМЕР о залоге транспортного средства от ДАТА недействительным, обязать ответчика (банк) передать ему паспорт технического средства на спорный автомобиль, взыскать соответчиков в его пользу расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - ОАО «Промсвязьбанк».
Представители ответчиков Алтайского филиала ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Промсязьбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Ответчик Матвеев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен по адресам, указанным в информации адресного бюро. Согласно отметкам в почтовых отправлениях, ответчик по указанным адресам не проживает. Определением суда ответчику Матвееву Е.Н, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя, назначил адвоката Решетникова Д.Н., который иск не признал.
Выслушав мнение участников процесса, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно копии паспорта на транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком Матвеевым Е.Н. ДАТА (л.д.8).
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что между Матвеевым Е.Н. и Лопатиным Т.П. заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно расписке от ДАТА Матвеев Е.Н. получил от Лопатина Т.П. деньги в сумме 580 000 рублей за проданный им вышеуказанный автомобиль. Матвеев обязался переоформить право собственности на данный автомобиль по истечении срока действия кредитного договора, заключенного между Лопатиным и Алтайским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» (л.д.42).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что спорный автомобиль был фактически передан Матвеевым Лопатину ДАТА, после передачи денег и составления расписки, тем самым Матвеев утратил право собственности на переданный автомобиль. Данный вывод суда основан на следующих исследованных судом доказательствах:
Из пояснений истца Лопатина Т.П. следует, что он познакомился с Матвеевым Е.Н. за полгода до приобретения у него спорного автомобиля. Когда Матеев ему предложил купить автомобиль <данные изъяты> за 580 000рублей, он согласился. Автомобиль находился на транзитах, Матвеев должен был поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, через ДАТА зарегистрировать на его имя, но не зарегистрировали из-за занятости, то его, то Матвеева, но поскольку были доверительные отношения с Матеевым, то оснований беспокоиться не было. ДАТА он получил кредит в Промсвязьбанке в размере 600 000руб, оформлением которого занимался Матвеев, поскольку у последнего были связи в банке. ДАТА передал Матвееву 580 000 руб за спорный автомобиль, при передаче денег присутствовал Б.. ПТС на спорный автомобиль остался у Матвеева, поскольку Матвеев должен был переоформить автомобиль на него, свидетельство о регистрации спорного автомобиля было ему передано Матвеевым. Автомобиль на момент передачи был не на ходу, он его собирал в течение <данные изъяты> дней в гараже в автоколонне <данные изъяты>. Когда ставили на учет спорный автомобиль на Матвеева, то автомобиль находился у него и он ездил вместе с Матвеевым на спорном автомобиле в ГИБДД. Свой автомобиль он в банк никогда не возил для осмотра и из банка никто не приезжал осматривать автомобиль. О том, что его автомобиль заложен, он узнал через год, после его покупки у Матвеева и в это время Матвеев исчез, и он его не может найти до сих пор, ему не известно местожительство ответчика. Он на протяжении данных трех лет страховал гражданскую ответственность, но в полисе страховщиком значится Матвеев, как юридический собственник спорного автомобиля, ему страховщики пояснили, что если переделывать страховку на него, необходимо составлять много документов и он не стал этого делать, но в страховках стоит его подпись, а не Матвеева. Что касается условия в расписке, написанное Матвеевым, о переоформлении права собственности на автомобиль после истечения срока кредитного договора, то он не может пояснить, почему Матвеев написал об этом, подобных обязательств не было.
Свидетель Б. суду пояснил, что он присутствовал при передаче Матвеевым автомобиля <данные изъяты> Лопатину, а также при передаче денег Лопатиным Матвееву за проданный автомобиль. Ему известно, что Лопатин получил кредит в банке и передал деньги Матвееву. По такой же схеме он ранее приобрел у Матвеева грузовой автомобиль <данные изъяты>. У Матвеева были знакомые в Промсвязьбанке, и Матвеев помог получить кредиты, как ему, так и Лопатину. Через ДАТА или ДАТА он узнал, что его автомобиль находится в залоге по кредиту у жены Матвеева, обратился к Матвееву, он обещал позже оформить автомобиль на него, но до настоящего времени этого не сделал. О том, что автомобиль Лопатина был передан в обеспечение по его кредитному договору, он точно не помнит, но допускает, поскольку ездил с Матвеевым в банк, подписывал какие-то документы, но все делал Матвеев и он ему доверял.
Свидетель К. суду дополнил, что в ДАТА его <данные изъяты> автомобиль стоял в автоколонне <данные изъяты> на АДРЕС, где он и познакомился с Лопатиным, поскольку у Лопатина на ремонте там же стоял грузовик <данные изъяты>, который Лопатин приобрел у Матвеева в ДАТА. Он слышал, как Матвеев сказал Лопатину: «ну теперь это твой автомобиль». Лопатин с ДАТА работает на данном автомобиле, он не видел, чтобы с этого времени Матвеев ездил на этом автомобиле, впрочем, как и другие лица, кроме Лопатина.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела: постановлениями о привлечении истца к административной ответственности за управление на спорном автомобиле за правонарушения в период с ДАТА по ДАТА от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.2 л.д..108-127)
Кроме того, суду представлены страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.2 л.д.128-130, 85), в которых страховщиком является Матвеев, как юридический собственник спорного автомобиля, однако Лопатин суду пояснил, что он не мог застраховать ответственность от своего имени, поскольку собственником автомобиля по ПТС он не является, и страховщики ему пояснили, что много документов надо переделать для этого, вместе с тем обратил внимание на подпись, содержащуюся в страховом полисе, которая не принадлежит Матвееву, а принадлежит ему, что так же доказывает, что Матвеев не оплачивал страховку, а расходы по страхованию гражданской ответственности нес истец.
По информации об уплате транспортного налога на спорный автомобиль (т.2 л.д.101-103), Матвеев не несет бремя содержания собственности, имеет задолженность по уплате транспортного налога на спорный автомобиль с ДАТА. Истец суду пояснил, что в ДАТА. передал Матвееву для оплаты налога 8000руб, однако квитанцию Матвеев ему не отдал об оплате, а в дальнейшем выяснилось, что Матвеев не заплатил налог. Поскольку автомобиль юридически не является его собственностью, то он не стал платить транспортный налог на спорный автомобиль.
Представленная суду информация из регионального банка данных ГУВД об административных правонарушениях на ответчика Матвеева (т.2 л.д.32-39) подтверждает, что Матвеев не владеет спорным автомобилем, не привлекался за административные правонарушения на спорном автомобиле, хотя привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в период времени с ДАТА, на иных транспортных средствах.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Матвеев Е.Н. и Лопатин Т.П. заключили сделку купли-продажи автомобиля в письменном виде ДАТА, т.е. в форме предусмотренной Законом. Стороны по сделке выполнили свои обязательства в соответствии с условиями договора - Матвеев передал Лопатину спорный автомобиль, а Лопатин Т.П. передал Матвееву Е.Н. обусловленную договором сумму и принял автомобиль.
Указанная сделка не требует государственной регистрации в соответствии, со ст.131 ГК РФ.
Требований о признании указанной сделки недействительной в судебном заседании ответчиками не заявлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лопатин Т.П. на основании сделки купли-продажи, приобрел право собственности на спорный автомобиль, потому суд удовлетворяет требования Лопатина Т.П.- признает за истцом право собственности на спорный автомобиль.
Что касается того факта, что после составления расписки о продаже спорного транспортного средства Матвеев поставил на учет автомобиль на свое имя, не передал ПТС на спорный автомобиль истцу, то данные обстоятельства не могут ограничивать прав собственника Лопатина и не свидетельствуют о временном пользовании им спорным автомобилем. Так Лопатин суду пояснил, что ПТС на автомобиль остался у Матвеева только потому, что предстояло перерегистрировать автомобиль на его имя и для этого необходимо участие ФИО4. Как изложено выше и не оспаривается сторонами Лопатин, ДАТА, получив кредит в размере 600 000рублей, ДАТА передал денежные средства в размере 580 000 рублей Матвееву за спорный автомобиль, спорным автомобилем на протяжении трех лет владеет Лопатин, выполняет обязанности страховщика гражданской ответственности.
Суду ответчиками не представлено доказательств злоупотреблению правом истцом.
То обстоятельство, что Матвеев впоследствии не выполнил договоренности о переоформлении права собственности на спорный автомобиль, не является основанием для отказа в иске Лопатину, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их учета (носит технический характер). Такого понятия, как регистрация права собственности на транспортное средство, в российском законодательстве нет. Соответственно право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Судом на основании вышеизложенных допустимых, согласующихся между собой доказательств установлено, что у Лопатина возникло право собственности на спорный автомобиль, данный автомобиль находится в его фактическом владение, а между истцом и ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» отсутствуют какие либо обязательственные отношения по поводу спорного автомобиля.
Между тем ДАТА, после продажи автомобиля Матвеевым истцу ДАТА, спорное транспортное средство согласно договору о залоге транспортного средства НОМЕР ответчиком Матвеевым Е.Н. предоставлено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между Б. и АКБ «Промсвязьбанк» о предоставлении 22 650 долларов США на неотложные нужды сроком по ДАТА включительно под 14,5 % годовых (л.д.32-33)
В судебном заседании Б. относительно обстоятельств заключения договора залога, пояснил, что точно не помнит, но допускает, что Матвеев возил его в банк для подписания каких-то документов, но он не вникал в их содержание, поскольку Матвеев был знаком с работниками банка и все решал сам. Матвеев и ему помог взять кредит в Промсзвязьбанк, отношения с Матвеевым были хорошие, он ему доверял.
Суду предоставлены ответчиком - Банком копия дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д.132), копия заявления Б. об обязанности предоставить в залог автомобиль <данные изъяты> (л.д.133).
Вместе с тем суд считает, что изложенное не свидетельствует о том, что истец Лопатин знал, что автомобиль, проданный ему ответчиком Матвеевым, передан в залог. В расписке отсутствует подобное условие договора купли-продажи, деньги за проданный автомобиль истец передал ответчику Матвееву, что подтверждается кредитным договором о получении денежных средств Лопатиным на потребительские нужды и не оспаривается сторонами судебном заседании. Б. не пояснял суду, что сообщал Лопатину о заключении договора залога. Доводы представителя ответчика Банка о том, что при заключении договора залога транспортного средства автомобиль осматривается Банком, в связи с чем, представитель допускает, что спорный автомобиль находился у Матвеева, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, в том числе письменными, являются предположением.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно договору НОМЕР от ДАТА, Матвеев Е.Н. передал спорный автомобиль в качестве залога АКБ «Промсвязьбанк» (л.д.32).
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, на момент заключения договора залога между Матвеевым Е.Н. и АКБ «Промсвязьбанк» находился в собственности у Лопатина Т.П.
Так как на момент заключения сделки спорный автомобиль не находился в собственности Матвеева Е.Н., он не мог распоряжаться спорным автомобилем и быть его залогодателем.
Частью первой ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так как в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем спорного автомобиля мог быть только истец, каких либо полномочий на распоряжение спорным автомобилем он Матвееву не передавал, суд приходит к выводу, что Матвеев не имел полномочий на заключение спорного договора и поэтому указанная сделка не соответствует требованиям закона.
Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ сделка залога автомобиля <данные изъяты> является ничтожной.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что Матвеев Е.Н. передал АКБ «Промсвязьбанк», во исполнение сделки залога паспорт технического средства<данные изъяты>.
Так как Матвеев Е.Н. не является собственником спорного автомобиля, суд возлагает на ОАО «Промсвязьбанк» обязанность передать Лопатину Т.П. паспорт технического средства<данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>
Требования истца о признании незаконными действий Матвеева Е.Н. суд признает излишне заявленными.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, с ответчика Матвеева Е.Н., суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме 6 8000 рублей, с ОАО «Промсвязьбанк» - 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Лопатина Т.П. удовлетворить.
Признать за Лопатиным Т.П. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Признать сделку - договор о залоге транспортного средства от ДАТА НОМЕР, заключенную между Матвеевым Е.Н. и АКБ «Промсвязьбанк» в лице его Алтайского филиала недействительной и применить последствия недействительной сделки.
Обязать ОАО «Промсвязьбанк» передать Лопатину Т.П. паспорт транспортного средства, <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Лопатина Т.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Матвеева Е.Н. в пользу Лопатина Т.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В.Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.