Дело № 2-2106/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 28 октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбальченко Н.П. к ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбальченко Н.П. предъявил иск ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы, которые необходимо произвести на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, <данные изъяты> рублей - оплата излишне расходованной электроэнергии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требование истец указал, что имеет в собственности жилой АДРЕС в АДРЕС. В 7 метрах от его дома за пределами его земельного участка проходит водопроводная система, собственников которой является ответчик. В 7 метрах от стены его дома установлен коллектор водопровода с отводящими сетями, одна из которых через закрытую траншею подходит к стене его дома и далее - в подполье его дома. ДАТА он обнаружил в подполье воду, уровнем 0,25 м. Такой же уровень воды оказался в погребе на его земельном участке за пределами дома. Им была вызвана комиссия с участием представителя ответчика, которые осмотрели подполье и погреб, представитель ответчика согласился с виной его организации в затоплении.
Как установили, подтопление произошло вследствие того, что лопнул вентиль на врезке в коллектор водопровода, и вода в течение нескольких дней текла из труб водоснабжения, напитывая почву и проникая в низкие места: погреб, подполье, выгребную яму. Обнаружилось, что водопроводные сети и коллектор устроены с нарушением технических норм, не построен смотровой колодец для контроля за состоянием вентилей и труб, в связи с чем контроль за ними не осуществлялся. Кроме того, водопроводные сети и сооружения являются источниками повышенной опасности, и ответственность за причинение вреда этими источниками наступает независимо от вины.
Вследствие затопления его имуществу причинен вред, а именно обвалились стены погреба и подполья, напитались влагой стены дома и доски пола в месте нахождения подполья, провисли две половые лаги, в доме возникла высокая влажность, на нижних венцах дома появился грибок. Для восстановления повреждений необходимо поднять и закрепить половые лаги, удалить сырой грунт из погреба и подполья, установить подпорную стену в подполье и погребе, укрепить стены погреба и подполья, заменить нижние венцы дома.
Для просушки стен дома и воздуха в течение ДАТА им был включен электровентилятор с теплоподачей, что вызвало большой расход электроэнергии, им оплачено <данные изъяты> рублей, что является убытками.
В связи с дополнением истцом оснований иска, именно о нарушении МУП ТВС «Первомайское» технических норм и правил при выполнении работ по подключению его дома к центральному водопроводу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ТВС «Первомайское» в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П.
Определением суда от ДАТА дело в части требований к МУП ТВС «Первомайское» в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П. прекращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В судебном заседании истец Рыбальченко Н.П. поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении.
Пояснил, что купил жилой дом по АДРЕС в АДРЕС в ДАТА года, фактически заселился в него на год раньше, в ДАТА. Поскольку в доме не было центрального водоснабжения, он обратился в МУП ТВС «Первомайское» по вопросу подключения его дома к центральному водопроводу. Он оплатил стоимость работ, приобрел трубы, а предприятие выполнило работы по проведению водопровода от его дома до подземного центрального трубопровода, осуществив врезку в него и установив в этом месте вентиль. После чего водопровод и место врезки были засыпаны землей. Полагает, что эти работы были выполнены с нарушением технических норм, так как необходимо было соорудить смотровой колодец для контроля за состоянием сооружений и их обслуживания. Поскольку этого не было сделано, когда вентиль на врезке лопнул, утечка воды была обнаружена не сразу, в связи с чем вода проникла в подполье его дома. Полагает, что виновно в причинении ему вреда МУП ТВС «Первомайское», которое выполняло работы, а также и ответчик, которые получили водопроводные сети на обслуживание, но ненадлежаще делали это, в связи с чем должны возместить ему причиненный материальный ущерб. Кроме того, полагает, что водопроводные сети являются источником повышенной опасности, за причинением ими вреда также ответственен ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» (ООО «Алтайэлектросети») Ниценко О.И. исковые требования Рыбальченко Н.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что общество существует с ДАТА и не выполняло работ по подключению истца к системе водоснабжения. Ранее данные сети обслуживало МУП ТВС «Первомайское», в связи с банкротством которого водопроводные сети в АДРЕС переданы обществу в аренду, а затем на хранение. Водопроводные сети находятся в муниципальной собственности АДРЕС. В настоящее время ответчик осуществляет обслуживание сетей. Водопровод от дома истца до центрального трубопровода находится в собственности истца, поскольку им установлен, истец ответственен за его надлежащее состояние. Граница балансовой принадлежности проходит по месту подключения водопровода истца к центральному трубопроводу. ДАТА по сообщению истца работники общества устранили аварию, вскрыли водопровод в месте врезки труб истца, обнаружили, что утечка воды произошла в результате того, что лопнул вентиль на врезке. Аварию устранили. Истцу направили предписание о необходимости оборудования смотрового колодца, так как за его сооружение отвечает он. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, так как данная часть водопровода не передана в их пользование, находится в собственности истца. Водопроводные сети и сооружения не относятся к источникам повышенной опасности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Первомайского района своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Рыбальченко Н.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС находится в собственности Рыбальченко Н.П. ДАТА (л.д. 6-7, 98).
Водопроводные сети, проходящие в АДРЕС, в том числе по АДРЕС, находятся в муниципальной собственности АДРЕС. Были переданы в хозяйственное ведение МУП ТВС «Первомайское» (л.д. 79-80).
Как видно из технического паспорта на данное сооружение, муниципальной собственностью является центральный (магистральный) трубопровод водоснабжения, проходящий по АДРЕС, отходящий от магистрального трубопровода к жилому дому истца, не входит в состав муниципальной собственности (л.д. 84-91).
Данный отрезок водопровода сооружен в ДАТА года по заказу Рыбальченко Н.П., работы выполнены МУП ТВС «Первомайское», оплачены истцом (л.д. 99-101).
Решением арбитражного суда АДРЕС от ДАТА МУП ТВС «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, ранее вводились процедуры наблюдения и внешнего управления (л.д. 92-94).
ООО «Алтайэлектросети» образовано решением учредителей от ДАТА, зарегистрировано в реестре юридических лиц ДАТА (л.д. 29-39).
Согласно договору аренды, заключенному между МУП ТВС «Первомайское» в лице внешнего управляющего Рубашанова А.П. и ООО «Алтайэлектросети» ДАТА, указанные водопроводные сети переданы в аренду ответчику (л.д. 131-140).
ДАТА между МУП ТВС «Первомайское» в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П. и ООО «Алтайэлектросети» заключен договор хранения имущества, в число которого входят водопроводные сети АДРЕС (л.д. 60-63).
В судебном заседании установлено, что ДАТА на участке водопровода, проходящего от жилого дома Рыбальченко Н.П. до магистрального трубопровода по АДРЕС произошла авария, в результате утечки воды при которой были затоплены подполье дома истца, погреб и выгребная яма (л.д. 4, 64).
Работниками ООО «Алтайэлектросети», производившими устранение аварии, установлено, что она произошла в результате того, что запорная арматура пришла в негодность - лопнул кран, который перекрывал воду к дому НОМЕР по АДРЕС, что отражено в акте проверки (л.д. 64).
Указанную причину аварии не оспаривали в судебном заседании представитель ответчика и истец.
Последний указал в иске и утверждал в судебном заседании, что причиной утечки воды является лопнувший вентиль, установленный в месте подключения к центральному водопроводу труб, обеспечивающих водоснабжение его жилого дома. Затопление водой его имущества произошло вследствие того, что при подключении его водопровода к центральной трубе не был сооружен смотровой колодец, место врезки и вентиль были просто засыпаны землей, что исключило возможность их профилактического осмотра, а также своевременного устранения аварии.
Аналогичны пояснения представителя ответчика, а также свидетеля Н. - руководителя подразделения ООО «Алтайэлектросети» в АДРЕС.
Установить иным путем причину аварии, в том числе экспертным, не представилось возможным вследствие утраты поврежденного оборудования (вентиля).
ДАТА ООО «Алтайэлектросети» выдано предписание Рыбальченко Н.П., в котором предложено в летне-осенний период выполнить установку водопроводного колодца из любого подручного материала с установкой отсекающей арматуры в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на врезке в магистральную трубу) (л.д. 65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.
По мнению истца, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ему имущественного вреда заключается в том, что ООО «Алтайэлектросети», приняв на обслуживание водопроводные сети от МУП ТВС «Первомайское», должны нести ответственность за неправильно выполненное последним подключение его отрезка водопровода - необустройство смотрового колодца, врезка в магистральный водопровод в месте, где отсутствуют ранее устроенные водопроводные колодцы.
С данными доводами согласиться нельзя.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Порядок присоединения объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации в период подключения Рыбальченко Н.П. к водопроводной сети регулировался разделом Ш Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (действовал до 13.02.2006).
В соответствии с требованиями данного нормативно-правового акта (пункты 19-31) для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации, абонент (заказчик) должен:
- получить технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства;
- разработать проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами, при этом проект водоснабжения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий;
- перед вводом в эксплуатацию сдать устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения представителю организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям.
Согласно пункту 29 работы по присоединению водопроводных вводов абонента могут выполняться организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отдельному договору и оплачиваются заказчиком.
Из указанных нормативно-правовых актов следует, что обязанность по правильному, соответствующему требованиям технических норм и правил, подключению к системе водоснабжения возложена на подключаемого абонента.
В деле отсутствуют сведения о получении Рыбальченко Н.П. технических условий, разработке проектной документации, приемке подключаемых устройств и сооружений МУП ТВС «Первомайское».
Установлено только, что данное предприятие выполнило по заказу истца за плату работы по присоединению его водопроводного ввода к системе.
В данном случае отношения между Рыбальченко Н.П. и МУП ТВС «Первомайское» по регулируются договором подряда, по которому последнее выполнило работы по устройству водопроводного ввода, а истец оплатил работы.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ ответственность за ненадлежащее качество работы возложена на подрядчика.
Таким образом, отвечать за вред, причиненный имуществу истца, в результате нарушений при выполнении указанных работ, также как и невыдачу технических условий и несоблюдение других требований правил, должно МУП ТВС «Первомайское».
Как установлено по делу, ООО «Алтайэлектросети» зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо и не является структурным подразделением, правопреемником МУП ТВС «Первомайское».
Договоры аренды и хранения имущества, заключенные между указанными предприятиями, также как и нормы законодательства, регулирующие данные отношения, не предусматривают переход прав и обязанностей МУП ТВС «Первомайское», вытекающих из ненадлежащего выполнения работ последним по договорам подряда, к ООО «Алтайэлектросети». В связи с чем последнее не может нести ответственность за некачественное выполнение работ по устройству водопроводного ввода Рыбальченко Н.П.
Таким образом, ответчик не является причинителем вреда имуществу Рыбальченко Н.П., отсутствуют такие условия деликтного правонарушения (статья 1064 ГК РФ) как противоправность поведения, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вреда, вина.
Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 2 данной нормы в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, у ответчика, принявшего на обслуживание водопроводные сети АДРЕС, отсутствовала реальная возможность осуществлять надлежащее техническое обслуживание водопроводного ввода Рыбальченко Н.П. в результате нарушений, допущенных при подключении абонента к сети водоснабжении, отсутствии доступа к водопроводным сооружениям в месте подключения.
Таким образом, в данном случае также отсутствия необходимые условия для возложения ответственности за вред на ООО «Алтайэлектросети».
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, но в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев установлен статьей 1079 ГК РФ, предусматривающей безвиновную ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный источником повышенной опасности.
По мнению истца водопроводные сети являются источником повышенной опасности, и ответчик как их владелец должен нести ответственность за вред, причиненный действием источника опасности. С данным доводом согласиться нельзя.
Названной нормой закона дано понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а именно - использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).
Сама по себе вода как природный объект, источник энергии создает повышенную вероятность причинения вреда, однако в данном случае при подаче воды через присоединенную сеть по трубопроводам со стороны человека может осуществляться полный контроль за нею.
Причинение вреда имуществу истца по настоящему делу произошло не в результате действия воды как природного объекта и утраты контроля над ней человека, а вследствие деятельности людей, не обеспечивших надлежащее техническое состояние устройств водоснабжения.
Как установлено по делу, затопление имущества Рыбальченко Н.П. произошло вследствие поломки вентиля, что невозможно было обнаружить в связи с отсутствием доступа к нему, и просачивания воды сквозь почву на земельный участок и в дом истца. В случае оборудования смотрового колодца поломку вентиля можно было обнаружить раньше и принять меры к устранению аварии, что позволило бы избежать повреждения имущества истца.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Рыбальченко Н.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рыбальченко Н.П. к ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.