Дело № 2-2163/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 27 октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сомовой И.В.,
при секретаре: Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пекшевой С. к товариществу собственников жилья «Собственник» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
Пекшева Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
Она обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДАТА проведено общее собрание собственников жилых помещений в АДРЕС, на котором выбран новый способ управления, создано товарищество собственников жилья «Собственник». Полагает, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его проведения. Истцу и членам ее семьи, а также ряду других жителей дома не представлялись бюллетени для голосования, о проведении собрания они не знали. Допущены другие нарушения, например, один собственник квартиры голосовал за 4-х, участие в голосовании принимали лица, проживающие в квартирах НОМЕР и НОМЕР, которые не приватизированы, имеется бюллетень с подпись собственника АДРЕС Ю. который в голосовании участия не принимал. В подсчете голосов читывались анкеты, не предусмотренные законом и содержащие отличные от бюллетеней вопросы.
Истец полагает, что собрание не имело кворума, а решением собрания ей могут быть причинены убытки. Для вступления в члены ТСЖ необходимо заплатить взнос <данные изъяты> рублей, кроме того, ТСЖ установило тариф на <данные изъяты> рубля больше, чем он был у прежней управляющей компании, следовательно, переплата в год составит <данные изъяты> рубля.
В связи с изложенным истец просила признать общее собрание собственников жилых помещений АДРЕС по ул. АДРЕС в АДРЕС недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требований (т.1 л.д. 85), просила признать недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ «Собственник» и выборе способа управления товариществом собственников жилья. В обоснование указала, что при проведении собрания не набрано необходимое количество голосов за расторжение договора с управляющей компанией ООО «Тепловые сети», за выбор способа управления ТСЖ, а также за создание ТСЖ.
В судебном заседании истец Пекшева Л.И. поддержала свои требования и уточнила их, просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома по вопросам о расторжении договора управления с ООО «Тепловые сети» и вопросу выбора способа управления - товариществом собственников жилья, а также создания ТСЖ.
Представитель истца Изотова Л.И. также поддержала требования истца, полагая, что решение собрания по трем оспариваемым истцом вопросам является недействительным, так как не было набрано необходимое количество голосов для их принятия.
Представитель ответчика - ТСЖ «Собственник» Тушкова О.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что общее собрание собственников проведено в установленном порядке, путем заочного голосования, процедура его проведения не нарушена, решения приняты большинством голосов.
Представитель третьего лица - ООО «Тепловые сети» Лагно А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Пекшевой Л.И. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДАТА по ДАТА в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного АДРЕС, расположенного по ул. АДРЕС в АДРЕС.
Согласно протоколу от ДАТА доля голосов собственников, принявших участие в голосовании, составила 71,88% (т.1 л.д. 5-7).
На голосование были вынесены 12 вопросов, в числе которых - о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Тепловые сети», выбор способа управления многоквартирным жилым домом, создание товарищества собственников жилья.
Как следует из протокола, за первый вопрос положительно проголосовали 59,89% собственников. За выбор способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья (непосредственное управление) проголосовали 59,89%. За создание товарищества собственников жилья - 60,48%.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемые истцом вопросы не входят в число исключений, установленных данной статьей.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 6 данной нормы установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Установленный законом порядок проведения общего собрания, включая способ уведомления о нем, сроки и место принятия письменных решений собственников, истцом не оспариваются. Сведения о наличии каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания суду не представлено.
Ссылка истца в исковом заявлении о неизвещении о проводимом собрании, неучастии в голосовании опровергается представленным суду бюллетенем голосования Пекшевой Л.И., в которой она проголосовала против по всем оспариваемым вопросам.
Истец обосновывает свои требования о признании недействительным решения общего собраний по трем вопросам, ссылаясь на неправильный подсчет голосов, и, как следствие, отсутствие необходимого количества голосов за данные решения.
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен статьей 37 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 указанной нормы доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, количество голосов каждого собственника помещения в многоквартирном доме должно определяться аналогично порядку определения его доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося в собственности. При этом за 100% голосов следует брать общий размер общей площади всех помещений.
Из пояснений представителя ответчика и реестров подсчета голосов следует, что определение доли голосов собственников помещения бралась в расчет общая площадь помещений в размере <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 73-76).
В судебном заседании установлено, что размер общей площади всех жилых и нежилых помещений в АДРЕС по ул. 8АДРЕС составляет <данные изъяты> кв.м.
Данное обстоятельство установлено из технического паспорта на жилой дом, копий постановлений администрации города об утверждении актов о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, справок ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ (т.1 л.д. 20-22, 63-66, т.2 л.д. ).
При этом суд принимает в качестве достоверного доказательства последние справки <данные изъяты>, поскольку полагает, что указанные в них сведения наиболее точны, даны с учетом всех изменений, в том числе в определении понятий «полезная площадь», «общая площадь», «подсобная площадь».
Из пояснений в судебном заседании специалиста <данные изъяты> С. следует, что в течение времени, истекшего после постройки жилого дома, данные понятия изменялись, площадь подсобных помещений, балконов включалась либо не включалась в понятие общей и полезной площади.
Согласно пояснениям специалиста площадь нежилого помещения (55,2 кв.м.), указанная в справке, входит в число общей площади жилого дома.
В судебном заседании были исследованы все бюллетени голосования, сведения управления Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация», выписка из реестра муниципального имущества. Установленные данные заносились в таблицу, с указанием доли голоса каждого собственника, таблица приобщена к материалам дела.
В результате подсчета голосов установлено, что в собрании приняли участие 61,111% собственников, положительно за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Тепловые сети» проголосовали 50,961% собственников, за выбор способа управления многоквартирным жилым домом в виде непосредственного управления (товариществом собственников жилья) и за создание товарищества собственников жилья проголосовали 50,364 % собственников.
При этом судом не принимались в учет бюллетени, в которых проголосовали лица, не указанные в представленных суду сведениях управлением Росреестра и БТИ в качестве собственников, наниматели жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (администрация города не принимала участия в голосовании), собственники жилых помещений, проголосовавшие за других собственников квартиры.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что ряд собственников квартир не принимали участия в голосовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца отсутствуют полномочия на представление интересов других лиц, которые самостоятельно решение общего собрания не оспорили.
Доводы об участии в голосовании четырех собственников АДРЕС вместо одного, имеющего право собственности, опровергаются сведениями управления Росреестра о том, что данная квартира находится в долевой собственности четырех граждан.
Ссылки на то, что ряду собственников для голосования были переданы не бюллетени, а анкеты, содержащие только 4 вопроса из 12, следовательно, они не должны учитываться, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 47 и пунктом 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Требований о внешнем оформлении таких письменных решений закон не содержит, кроме того, что в таком решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как видно из анкет, они содержат указанные сведения, в них включены пункты повестки дня, решения по которым оспариваются истцом.
Отсутствие в анкетах других вопросов повестки дня для настоящего дела не имеет юридического значения, поскольку решения по ним истцом не оспариваются.
Кроме того, как видно из указанных 7 анкет (АДРЕС, АДРЕС), только 1 собственник проголосовал положительно за принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Тепловые сети», остальные все голосовали против оспариваемых вопросов.
Доводы о том, что каждая из квартир НОМЕР, АДРЕС находятся в собственности двух лиц, а в голосовании принимали участие по одному собственнику с долей голоса пропорционально общей площади квартир, необоснованны.
Как установлено по делу, указанные квартиры находятся в совместной собственности граждан.
В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, презюмируется, что мнения участников совместной собственности по тем или иным вопросам пользования и владения имуществом совпадают. Суду не представлено сведений о несогласии кого-либо из участников совместной собственности на квартиры с мнением второго участника собственности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что некоторые бюллетени подписаны другими лицами, поскольку доказательств этому не представлено.
В части участия в голосовании вместо собственника И.., умершего ДАТА, его наследника Н.., к моменту голосования не оформившей наследственные права, суд находит, что ее участие является правомерным, поскольку в настоящее время ее право собственности на АДРЕС спорном доме зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
То обстоятельство, что регистрация права осуществлена после проведения общего собрания, не влияет на указанный вывод суда, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, при голосовании за оспариваемые истцом решения набрано большинство голосов.
Доводы истца о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Нарушение своих прав истец обосновывает причинением убытков в результате установления платы за текущее содержание жилья в большем размере, чем предыдущей управляющей компанией, а также установлением вступительного взноса в ТСЖ. Вместе с тем, доказательств причинения убытков, т.е. переплаты истцом не представлено. Кроме того, решение общего собрания в части установления платы и вступительного взноса, принятые на этом же собрании, истец не оспаривает и не лишен возможности к последующему оспариванию, либо инициировании внеочередного общего собрания по данным вопросам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Пекшевой Л.И. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пекшевой Л.И. к товариществу собственников жилья «Собственник» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.