№ 2-753/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко
При секретаре: Н. В. Юрмановой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авраменко И.М. к в/ч НОМЕР, в/ч НОМЕР, Малыхову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко И. М. обратилась в суд с иском к в/ч НОМЕР, Малыхову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывая, что ДАТА в 13 часов 50 минут на 190 км. трассы М-52 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Малыхова В. Ф. Виновником ДТП является Малыхов, что подтверждается административным материалом, а именно, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о наложении на водителя Малыхова административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя Малыхова на момент ДТП была застрахована в страховой компании РГ, в связи с чем истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил истца на экспертизу в ООО «Бизнес-гарант», где был произведен осмотр и оценка автомобиля. ДАТА был составлен Отчет об оценке, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 227 771 рубль. ДАТА страховщик произвел выплату в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 107 000 рублей. Поскольку в момент ДТП водитель Малыхов исполнял свои трудовые обязанности водителя в/ч НОМЕР, что следует из его объяснений, истица просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 107 000 рублей, 4000 рублей - расходы на оплату независимого эксперта, 159 рублей - почтовые расходы, 400 рублей - нотариальные расходы и 3 355 рублей 42 копейки - расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истица заявила также ходатайство об оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена в/ч НОМЕР, поскольку из пояснений представителя в/ч НОМЕР суд установил, что последняя не является юридическим лицом, а является структурным подразделением в/ч НОМЕР.
В судебном заседании истица Авраменко И. М. уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по определению суда оценочной экспертизы, просила взыскать материальный ущерб в сумме 67 944 рубля, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2056 рублей.
Представитель истицы по доверенности Шилкина И. Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Малыхов В. Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Малыхова В. Ф. по доверенности Сорокин О. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика - в/ч НОМЕР по доверенности П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что считает, что вина в ДТП обоюдная, водитель Авраменко имел возможность остановиться и предотвратить ДТП.
Представитель ответчика - в/ч НОМЕР в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо - А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения истицы Авраменко И. М., ее представителя Шилкиной И. Ю., ответчика Малыхова В. Ф., представителя в/ч НОМЕР П., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истицы Авраменко И. М., ее представителя Шилкиной И. Ю., ответчика Малыхова В. Ф., представителя в/ч НОМЕР П., исследовав материалы дела, суд установил:
ДАТА в 13 часов 50 минут на 190 км. трассы М-52 произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Малыхова В. Ф.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО « Экском» от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДАТА составляет 309 407 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля равна 242 250 рублям, а стоимость его годных остатков - 54 306 рублям.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд считает, что размер причиненного материального вреда истице равен: 242 250 рублей (рыночная стоимость) - 54 306 рублей (стоимость годных остатков) = 187 944 рубля.
Учитывая, что 120 000 рублей возмещены истице страховой компанией ОАО РГ», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Малыхова В. Ф.( л.д.88, платежное поручение), не возмещенный ущерб составил 67 944 рубля. Указанную сумму и просит взыскать истица с надлежащего ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент ДТП водитель Авраменко управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности собственника Авраменко И. М. ( л.д.9), являясь, таким образом, законным владельцем автомобиля, а водитель Малыхов В. Ф. в момент ДТП, управляя автобусом <данные изъяты>, находился при исполнении своих трудовых обязанностей с в/ч НОМЕР. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.67-68), выпиской из приказа командира войсковой части НОМЕР НОМЕР от ДАТА (л.д.71), путевым листом ( л.д.72), приказом командира войсковой части НОМЕР от ДАТА о закреплении автомобильной техники ( л.д.659-70).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании также установлено, что в/ч НОМЕР не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением в/ч НОМЕР (л.д.100, свидетельство о регистрации юридического лица), указанное обстоятельство не оспаривалось представителем в/ч НОМЕР и не подлежит дополнительному доказыванию, суд считает, что надлежащим ответчиком за действия водителя Малыхова В. Ф. является в/ч НОМЕР.
В судебном заседании водитель Малыхов В. Ф. признал уточненные исковые требования истицы, признав себя виновным в произошедшем ДАТА ДТП.
Изучив материалы дела по факту ДТП, заключение эксперта АЛСЭ от ДАТА, выслушав показания сторон, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДАТА является именно водитель Малыхов, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако водитель Малыхов, выезжая со второстепенной дроги на главную, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Авраменко, в результате чего и произошло ДТП. Именно нарушение указанного пункта правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.
Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Авраменко суд не усматривает: он двигался по главной дороге, с допустимой скоростью и не мог предотвратить ДТП экстренным торможением при скорости движения автобуса в 20-30 км/ч, что следует из заключения эксперта.
Водитель Малыхов в своих пояснениях, имеющихся в материале дела по факту ДТП пояснял, что двигался именно с такой скоростью, о том, что он остановился на перекрестке, Малыхов не пояснял, не говорил об этом в своих объяснениях и опрошенный сразу после ДТП Ш., который пояснял, что подъезжая к перекрестку, водитель лишь снизил скорость. Показания Малыхова, данные им ранее в судебных заседаниях о том, что скорость движения его автобуса была около 5 км/ч, суд расценивает как способ избежать ответственности. При этом суд также учитывает признание Малыховым в последнем судебном заседании своей вины в ДТП.
На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу, что виновником ДТП являлся водитель Малыхов, состоящий в трудовых отношениях с в/ч НОМЕР, которая является структурным подразделением в/ч НОМЕР, надлежащим ответчиком по делу суд считает необходимым признать именно в/ч НОМЕР и взыскать с нее в пользу истицы размер ущерба в сумме 67 944 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности судебного процесса, суд считает также необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 2056 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Авраменко И.М. удовлетворить.
Взыскать с войсковой части НОМЕР в пользу Авраменко И.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДАТА в размере 67 944 рубля, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2056 рублей, всего взыскать 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010