Дело № 2-1403/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко
При секретаре Н. В. Юрмановой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Г.Н. к ООО «УК ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бычкова Г. Н. обратилась в суд с иском к Шуклиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ( второй этаж). ДАТА по вине ответчицы, проживающей над ней в АДРЕС, канализационными стоками были залиты в ее квартире ванная комната и коридор, в результате чего испорчен потолок, обои на стенах, отошла от стен кафельная плитка, повело двери в ванной и пришло в негодность ламинатное половое покрытие. Данное затопление произошло вследствие засорения канализационного стока (стояка), что подтверждается актами комиссии Управляющей компании ООО УК «ЖЭЖУ-1», обслуживающей их жилой дом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 35 540 рублей, добровольно возместить ущерб ответчица не согласна.
ДАТА вечером, с 20 до 20 часов 10 минут с потолка в ванной комнате и коридоре ее квартиры снова потекла вода, которая дополнительно распространилась по потолку в зал и кухню ее квартиры. В результате пришел в негодность также потолок в зале и в кухне. В зале с потолка вода бежала по стенам, что привело в негодность обои и штукатурку. Вода бежала по люстре, что привело к замыканию электропроводки и частичному выходу ее из строя.
ДАТА она обратилась в Управляющую компанию ООО «УК ЖЭУ-1» с заявлением по составлению акта о затоплении ее квартиры с указанием ответственного за аварию, а также с заявлением о проверке электропроводки в ее квартире, т.к. часть розеток не работала.
ДАТА комиссия Управляющей компании составила Акт о затоплении, из которого следует, что ответственным за затопление является хозяйка квартиры НОМЕР и авария произошла ввиду засорения канализации между 2 и 3 этажами, снятием ( демонтажем) раковины у ответчика в ванной комнате и оставлением после демонтажа тройника слива раковины открытым. Акт был подписан мастерами Управляющей компании и ею, Шуклина от его подписания отказалась. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта после второго затопления 35 000 рублей, сделать ремонт за свой счет либо оплатить указанную сумму ответчица отказалась. Поэтому истица обратилась в суд и просила взыскать с Шуклиной в счет возмещения ущерба 70 540 рублей, а также судебные издержки.
В процессе рассмотрения дела, после проведенной по делу экспертизы, истица уточнила свои требования, просила взыскать ущерб с ООО УК «ЖЭУ-1» в той же сумме - 70 540 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и судебные издержки: 3000 рублей за составление исковых заявлений, 6000 рублей - расходы за проведение экспертизы и 2392 рубля - возврат госпошлины.
В судебном заседании истица уточнила свои требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика 21 899 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных исковых требованиях. Просила взыскать ущерб с Управляющей компании, согласно заключению эксперта.
Представитель ответчика - ООО УК «ЖЭУ-1» по доверенности Волков А. А.в судебном заседании с иском не согласен, считает, что виновной в затоплении квартиры истицы является именно Шуклина, проживающая над ней в квартире АДРЕС, которая могла засорить свою канализацию жиром, или кто-то бросил посторонний предмет в канализацию, кроме того, в квартире Шуклиной имеется контруклон в соединении канализации, демонтирована раковина и не было заглушки. С заключением эксперта не согласен, считает, что вины ЖЭУ в затоплении нет.
Третье лицо - Шуклина Н. А. в судебном заседании также полагала виновным затоплении квартиры истицы ООО УК «ЖЭУ-1», суду пояснила, что ее вины в затоплении нет, поддержала свои ранее данные показания, ранее суду поясняла, что у нее по канализационной трубе в ванной стекала вода с верхнего этажа, ДАТА она написала об этом заявление директору ООО УК «ЖЭУ-1» А. А Лагно. ДАТА с 09 часов утра два слесаря начали ремонт в квартире НОМЕР ( на 4 этаже), меняли канализационный стояк с 4 до ее третьего этажа, при этом удаление чугунной трубы производили «болгаркой», было много осколков, которые вполне могли попасть в трубу ниже. Заменив в квартире НОМЕР все на пластмассу, в ее квартире НОМЕР сделали соединение со старыми чугунными трубами, в ее квартире старый чугунный стояк вырезали все той же болгаркой, при этом разрушила тройник, часть осколка от него так и не нашли, при этом ругались между собой, искали осколок, ее муж даже ходил на «мусорку» искать его, замазали цементом и бинтом и ушли. Вода при этом с утра была отключена. В 17 часов 30 минут ДАТА слесарь включил воду в подвале, проверил слив воды в туалете в ее квартире и в НОМЕР, сказал, что все нормально и ушел. В 19 часов 30 минут соседи сверху начали пользоваться водой, вода полилась у нее через туалет и ванную на пол, а потом в квартиру НОМЕР.
Через диспетчера вызвали слесаря, дежурный слесарь через отверстие в ванной прочистил и сказал, что в трубе что-то было оставлено.
ДАТА вода снова появилась в ванной одновременно у нее и в квартире истицы, слесаря сделали чистку через подвал и вода ушла.
ДАТА в 20 часов вечера к ней вновь пришли соседи и сказали, что их опять топит, вместе они зашли в туалет, там было сухо, зайдя в ванную они увидели, что в ней на полу много воды, при этом краны были закрыты, вода бежала через отверстие, соединяющее ванную со сливом. Обратившись в ЖЭУ ей сказали, что именно ДАТА они производили контрольную закидку с крыши до подвала лома с петлей и якобы все в порядке. После этого затопления ООО УК «ЖЭУ-1» полностью заменило стояк канализации с 3-го этажа до подвала, затопления прекратились.
Суд, выслушав пояснения истицы Бычковой Г. Н., представителя ответчика Волкова А. А., третье лицо Шуклину Н. А., допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, установил:
Бычкова Г. Н. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.6).
Собственником квартиры НОМЕР по тому же адресу является Шуклина Н. А. ( л.д.25).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА, управление общим имуществом многоквартирного дома поручено ООО УК «ЖЭУ-1» ( л.д.37, протокол общего собрания).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДАТА и ДАТА произошло затопление квартиры истицы ( НОМЕР) из квартиры АДРЕС
Согласно заключению эксперта от ДАТА, в квартире истицы образовались повреждения ( л.д.145-146), стоимость восстановительного ремонта которых определена экспертом в 21 899 рублей. Допрошенная в судебном заседании, эксперт С. суду пояснила, что указанная стоимость включает в себя работы и материалы для производства восстановительного ремонта. Указанную сумму истица и просит взыскать с ответчика.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что канализационный стояк, поскольку он обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, собственниками дома АДРЕС заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-1», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и дополнительному доказыванию не подлежит.
В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Определяя причину затопления, экспертом сделан вывод, что затопление произошло вследствие нарушения технологии производства работ при замене трубопровода инструментом «болгаркой», что привело к засорению канализации внутри квартиры и затоплению квартиры НОМЕР. При этом при соединении стояка из пластика с чугунным также были нарушены требования ГОСТ 22689.19-77.
Суд соглашается с выводом о причине затопления, сделанным экспертом, поскольку он подтверждается также и другими материалами дела, а именно: согласно Акта от ДАТА (л.д.7), засорение канализации произошло между 2 и 3 этажом. При этом суд учитывает, что до того момента, пока управляющая компания на начала производить работы по замене чугунного стояка канализации с 4-го до 3-го этажа, выпиливая старый стояк «болгаркой», нарушив правила производства работ при соединении пластика с чугуном, что следует из заключения эксперта, ее пояснений, данных в судебном заседании, а также отчетливо видно на фототаблице к заключению эксперта (.д.153), затоплений не было. Из показаний Шуклиной, свидетеля М. ( л.д.124) следует, что при замене стояка разломали тройник, потеряли осколок, тогда решили залить цементом и ушли.
Второе затопление также произошло только в тот день, когда производили контрольную закидку с крыши до подвала лома с петлей, при этом как пояснял представитель ответчика и свидетель Кочеров ( л.д.100), с крыши запускали лом и ничего оттуда не вышло, однако суд критически относится к показаниям представителя ответчика и свидетеля Кочерова, работающего слесарем ЖЭУ-1, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
При этом после замены всего стояка на пластик, затоплений больше не было, как не было их и до этих двух случаев.
Доводы представителя ответчика Волкова о том, что затопление произошло по причине контруклона труб в квартире Шуклиной суд считает не убедительными, т.к. указанный «контруклон» был как до ДАТА, так и после, однако затоплений до ДАТА или после ДАТА не было. Бездоказательным является и довод представителя ответчика о том, что в трубу могла попасть тряпка или еще что-то, что труба была засорена жиром из квартиры Шуклиной, т.к. доказательств своим доводам ответчик суду не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба собственнику квартиры АДРЕС является управляющая компания ООО УК «ЖЭУ-1», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - стояка канализации.
При этом суд также считает, что поскольку к отношениям между собственником жилья в многоквартирном доме и Управляющей компанией применяется закон «О защите прав потребителей», вследствие ненадлежащего оказания услуг потребителю - Бычковой с ООО УК «ЖЭУ-1», руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также процессуальные издержки: возврат госпошлины в сумме 717, 17 рублей, расходы по составлению исковых заявлений в сумме 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычковой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-1» в пользу Бычковой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта на возмещение ущерба от затопления квартиры в размере 21 899 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 717, 17 рублей, расходы по составлению исковых заявлений в сумме 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, всего взыскать 36 616 рублей 17 копеек.
В остальной части иска Бычковой Г. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДАТА