дело № 2-1324/20010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Зенкиной Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, к Миллер Ларисе Валерияновне о взыскании сумм
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» обратилось в суд с иском к Зенкиной Л.Е.о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 54 606 рублей по состоянию на ДАТА., из которых: 9 329 рублей - сумма основного долга по кредиту, 21 922 рублей - задолженность по уплате процентов, 23 355 рублей - пеня за нарушение сроков уплаты. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа предоставил Зенкиной Л.Е. 15 000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 8% в месяц под залог имущества. Зенкина Л.Е. по расходному кассовому ордеру получила 15 000 рублей и, согласно условиям договора займа, взяла на себя обязательство возвращать полученную сумму путем внесения ежемесячных равных платежей в размере по 3245 рублей. Срок возврата долга по договору займа истек, но сумма долга погашена не полностью. Всего Зенкина Л.Е. внесла в кассу общества в счет возврата долга 13 818 рублей.
Впоследствии истец иск уточнил, просил взыскать с Зенкиной Л.Е. по состоянию на ДАТА 51 956 руб. 57 коп., из которых: 9 329 руб. - основная сумма; 16 650 руб. 72 коп. - проценты; 25 976 руб. 85 коп. - пени. Также истец привлек к участию в деле в качестве ответчика Миллер Л.В., указав, что последняя «недовнесла» в кассу истца 2422 руб., причитающихся к погашению основного долга Зенкиной Л.Е., эту сумму внесла лишь ДАТА., просил взыскать с нее указанную сумму, а также проценты, начисленные в соответствии с п. 1.3 договора займа с Зенкиной Л.Е. за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1646 руб. 96 коп., а всего - 4 068 руб. 96 коп.
В судебном заседании представители истца Кириллов С.А, Сим В.В. иск поддержали.
Ответчик Зенкина Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Зенкина Р. В. Представитель Зенкиной Л.Е. Зенкин Р.В. иск не признал, пояснив, что свои обязательства перед истцом Зенкина Л.Е. полностью погасила и не должна отвечать за действия работника истца - Миллер Л.В., которая, будучи уполномоченной от имени истца на прием платежей, не вносила в кассу истца денежные средства, передаваемые ей Зенкиной Л.Е. в погашение договора займа. Так, ДАТА Зенкина Л.Е. передала Миллер Л.В.4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА, однако кассовый чек не отбила, пояснив, что в здании отключен свет, кассовые аппараты не работают. У Зенкиной Л.Е. не было оснований не доверять указанному работнику истца. Однако последняя часть ее средств присвоила. Оставшаяся сумма обязательства также была погашена путем передачи денежных средств указанному лицу, однако доказательств у Зенкиной Л.Е. нет. Миллер Л.В. предоставляла им расчет от имени истца, согласно которого, их задолженность была погашена. По этой причине ими больше не вносилось никаких платежей. Истец умышленно затянул сроки обращения в суд, чтобы предъявить ко взысканию повышенную сумму процентов, которая явно несоразмерна обязательству. Условия договора займа о процентах, пени соответствуют кредитному, поэтому у истца должна быть лицензия на право кредитования физических лиц. Истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, равный 6 месяцев с ДАТА Устав юридического лица не содержит сведений об истце - обособленном подразделении; кредитованием могут заниматься лишь филиалы и представительства.
Ответчик Миллер Л.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала тот факт, что ДАТА «недовнесла» в кассу истца сумму 2422 руб., полученных от Зенкиной Л.Е., во исполнение обязательств по договору займа от ДАТА Эту сумму внесла ДАТА В части взыскания с нее процентов иск не признает, так как договор займа между нею и истцом не заключался.
Выслушав, представителей сторон, ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДАТА между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Зенкиной Л.Е. был заключен договор займа НОМЕР на сумму 15 000 рублей, а также в целях его обеспечения - договор залога НОМЕР в отношении следующего имущества: холодильник СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ стоимостью 3000 руб.; - стиральная машина СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ стоимостью 3000 руб.; газовая плит а СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ стоимостью 3000 руб.; цветной телевизор СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ стоимостью 500 руб.; мягкая мебель СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ стоимостью 10 000 руб., на общую сумму 19 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» свои обязательства выполнило, предоставило Зенкиной Л.Е. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается условиями договора займа, расходным кассовым ордером от ДАТА, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1.4. договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на заем проценты помесячно, в соответствии с графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графика возврата платежей, платежи должны были быть внесены ДАТА., ДАТА., ДАТА, ДАТА., ДАТА и ДАТА равными суммами, по 3245 руб.
Установлено, что Зенкиной Л.Е. в счет погашения задолженности произведены следующие платежи: ДАТА - 3 245 руб.; ДАТА - 1 363 руб.; ДАТА - 4 000 руб.; ДАТА - 3 500 руб. л.д. 49-52); ДАТА - 1 710 руб. л.д. 114).
В срок, установленный договором займа обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа возвращена не в полном объеме.
Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика Зенкиной Л.Е. Зенкина Р.В. о необходимости зачета в счет погашения задолженности платежа от ДАТА в размере 4000 руб. по следующим основаниям. Приговором Новоалтайского городского суда от СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. Указанные случаи установлены в отношении других клиентов истца, а не Зенкиной Л.Е. Однако, приговором установлено, что в период возникновения спорных правоотношений, согласно трудового договора от ДАТА., договора о полной материальной ответственности от ДАТА., должностной инструкции СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, должностной инструкции СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, инструкции по порядку приема и проводок платежей по займам, на СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ Миллер Л.В. были возложены, в частности, функции по выдаче займов, совмещению должностей СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, совмещению должности СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ с должностью СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, оформлению приходных ордеров по утвержденному образцу, приему денежных средств от заемщиков, пробиванию через ККМ платежей, проведению погашения займа, выдаче заемщику квитанций приходных ордеров и кассовых чеков…
Таким образом, Зенкиной Л.Е. платеж был передан уполномоченному лицу к его приему, однако Миллер Л.В, умышленно не исполнила свои обязательства по надлежащему оформлению приема платежа, что подтвердила в настоящем судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что Зенкиной Л.В. передавались Миллер Л.В. и другие суммы во исполнение договора займа, в результате чего заем был погашен, своего подтверждения не нашли.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом было предложено представителю ответчика представить доказательства размера произведенных оплат в счет погашения займа (квитанции, другие платежные документы) л.д. 84). Таковых суду не представлено. Представители истца существование таковых отрицают, как и сами факты других оплат.
Как видно из расчета исковых требований, квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчик Зенкина Л.Е. свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов исполняла ненадлежаще, платежи вносились в меньших суммах и несвоевременно. На предусмотренную графиком платежей дату последнего платежа - ДАТА внесено только 12 108 рублей, из которых 5 671 рублей зачислено истцом в погашение основного долга, 3 956 рублей - в погашение процентов по договору займа, 2 481 рублей - в погашение пени. Кроме того, ДАТА Зенкиной Л.В. внесен платеж в сумме 1710 руб., который зачтен в счет погашения процентов. Всего заемщиком внесено 13 818 руб.
Поскольку срок возврата суммы займа, предусмотренный договором, истек, а обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком не исполнены, требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов за пользование займом суд исходит из следующего.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В договоре отсутствуют какие-либо иные условия порядка начисления процентов, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в размере, установленном договором - 8% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Согласно пункта 1.3 договора займа, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц - 30.
При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает те обстоятельства, что расчет истца представителем ответчика оспорен; суд соглашается с необходимостью исключить ответственность ответчика за действия работника истца и зачесть сумму оплаты - 4 000 руб. от ДАТА в расчет задолженности на указанную дату; количество дней просрочек гашения задолженности истцом завышено; суммы, оставшиеся после гашения пени и процентов, истцом не зачтены в погашение основной задолженности; истец заявил о взыскании сумм по состоянию на ДАТА.
Суд исходит из следующего расчета. ДАТА установленный соглашением платеж внесен заемщиком в полном объеме - 3 245 руб. (2 045 руб. - основная сумма, 1200 руб. - проценты).
ДАТА платеж не внесен, в том числе 2208 руб.- основная сумма, 1036 руб. - проценты. ДАТА поступил платеж в сумме 1363 руб., который следует зачесть, согласно п. 4.3 договора займа, в счет погашения пени в сумме 292 руб. 05 коп. (за период с ДАТА по ДАТА - 9 дней: 3 245 х 1% х 9) и в счет погашения процентов в сумме 1036 руб. (12 955 х 8%), оставшиеся 34 руб. 55 коп. подлежат зачету в счет погашения основного долга: 2 208 руб. - 34 руб. 55 коп. = 2 173 руб. 45 коп.- задолженность по основному долгу. Остаток суммы основного долга для расчета процентов в следующий период - 12 920 руб. 45 коп. (12 955 руб. - 34 руб. 50 коп.).
ДАТА платеж не внесен, в том числе 2385 руб. - основная сумма, 860 руб. - проценты. ДАТА поступил платеж в сумме 4 000 руб., который следует зачесть, согласно п. 4.3 договора займа, в счет погашения пени в сумме 681 руб. 45 коп. (за период с ДАТА по ДАТА - 21 дней: 3 245 х 1% х 21) и в счет погашения процентов в сумме 1033 руб. 64 коп. (12 920 руб. 45 коп. х 8%), оставшиеся 2 284 руб. 91 коп. подлежат зачету в счет погашения основного долга: 2 385 руб. - 2 284 руб. 91 коп. = 100 руб. 10 коп.- задолженность по основному долгу. Остаток суммы основного долга для расчета процентов в следующий период - 10 635 руб. 54 коп. (12 920 руб. 45 коп. - 2 284 руб. 91 коп.).
ДАТА платеж не внесен, в том числе 2576 руб. - основная сумма, 669 руб. - проценты. ДАТА поступил платеж в сумме 3 500 руб., который следует зачесть, согласно п. 4.3 договора займа, в счет погашения пени в сумме 1 038 руб. 40 коп. (за период с ДАТА по ДАТА - 32 дней: 3 245 х 1% х 32) и в счет погашения процентов в сумме 850 руб. 84 коп. (10 635 руб. 54 коп. х 8%), оставшиеся 1 610 руб. 76 коп. подлежат зачету в счет погашения основного долга: 2 576 руб. - 1 610 руб. 76 коп. = 965 руб. 24 коп.- задолженность по основному долгу. Остаток суммы основного долга для расчета процентов в следующий период - 9 024 руб. 78 коп. (10 635 руб. 54 коп.- 1 610 руб. 76 коп.).
ДАТА платеж не внесен, в том числе 2782 руб.- основная сумма, 463 руб. - проценты. 28.05. 2008г. платеж не внесен, в том числе 3004 руб. - основная сумма, 240 руб. - проценты.
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу равна 9024 руб. 79 коп. (2 173 руб. 45 коп. + 100 руб. 10 коп. + 965 руб. 24 коп. + 2 782 руб. + 3 004 руб.).
ДАТА внесен платеж в сумме 1710 руб., который зачтен в счет погашения процентов. Других платежей не было. На указанную дату - ДАТА (период с ДАТА по ДАТА) расчет задолженности по процентам: 9 024 руб. 78 коп. х 8% х 7 мес. = 5 053 руб. 88 коп. - 1 710 руб. = 3 343 руб. 88 коп. За период с ДАТА по ДАТА (19 мес. 17 дней): 9 024 руб. 78 коп. х 8% х 19 мес.= 13 717 руб. 66 коп. + 409 руб. 12 коп. (за 17 дней) = 14 126 руб. 79 коп. Общая сумма задолженности по процентам за период с ДАТА по ДАТА равна 17 470 руб. 67 коп. (14 126 руб. 79 коп. + 3 343 руб. 88 коп.).
Сумма пени за период с ДАТА по ДАТА - 807 дней: 3 245 х 1% х 807 = 26 187 руб. 15 коп.
Из начисленных за указанный период процентов ответчиком уплачено 5830 руб. 88 коп. (1 200 + 1 036,40 + 1 033,64 + 850,84 + 1 710), долг по процентам - 17 470 руб. 67 коп.руб. Не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 16 650 рублей 72 коп.
В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и Зенкиной Л.Е. в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Истец просит взыскать неустойку, начисленную на ДАТА, которая согласно произведенного судом расчета составила 26 187 руб. 15 коп.
Учитывая, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 365% в год, сумма неустойки более чем в два раза больше подлежащих взысканию процентов, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, фактически погашенной заемщиком неустойки - 2 011 руб. 90 коп. (292,05 + 681,45 + 1 038,40).
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсут ствии у истца права на заключение договоров займа с физическим лицами. ООО «Центр микрофинансирования г.Барнаул» зарегистрировано ДАТА инспекцией федеральной налоговой службы СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. Согласно устава, ООО создано без ограничения срока деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе. Целями и видами его деятельности является извлечение прибыли; предоставление финансовых услуг субъектам малого предпринимательства, путем выдачи процентных и беспроцентных займов на поддержание их бизнеса, предоставление услуг гражданам путем выдачи процентных и беспроцентных займов. Согласно п. 1.12 Устава, общество может создавать свои представительства, филиалы, обособленные подразделения в РФ и за рубежом. Представительства, филиалы, обособленные подразделения действуют от имени общества в соответствии с положениями л.д. 96-110).
Решением общего собрания учредителей ООО «Центр микрофинансирования г.Барнаул» от ДАТА решено создать обособленное подразделение в АДРЕС согласно ст. 11 Налогового Кодекса РФ с оборудованием стационарных рабочих мест, наделением подразделения полномочиями продвигать программу поддержки малого предпринимательства (протокол общего собрания учредителей НОМЕР).
Истец осуществляет свою деятельность на основании Положения «Об обособленном подразделении АДРЕС», утвержденном ДАТА., согласно которого, целями и предметом деятельности также указано предоставление финансовых услуг гражданам путем выдачи процентных и беспроцентных займов (п.2.1).
Деятельность по предоставлению займов не является исключительно банковской, регулируется ст.ст. 807-818 ГК РФ.
Другие доводы представителя ответчика не имеют юридического значения.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Миллер Л.В.
Установлено, что Миллер Л.В., на момент присвоения ею 2422 руб. (ДАТА.), состояла с ООО «Центр микрофинансирования г.Барнаул» в трудовых отношениях, являлась СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ обособленного подразделения, с заключением ДАТА трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно ст.233 Трудового кодекса РФ является, ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В порядке ч.2 ст. 68 ГКП РФ ответчицей признан факт незаконного присвоения ею указанной суммы, полученной от Зенкиной Л.Е. в качестве платежа в погашение задолженности по договору займа и факт возврата этой суммы в кассу истца ДАТА Эти обстоятельства стороной истца не оспариваются.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Истец просит взыскать сумму действительного ущерба, начислив на нее проценты, предусмотренные п. 1.3 договора займа с Зенкиной Л.Е. Между тем, такие требования не основаны на Законе, Миллер Л.В. не может нести ответственность, предусмотренную договором займа, заключенным с другим лицом; с самой Миллер Л.В. такой договор не заключался. Денежные средства, которые просит взыскать истец с Миллер Л.В. являются по своей сути неполученным доходом для истца.
Убытки в виде неполученного дохода, не являются прямым действительным ущербом и не подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, законом прямо запрещено взыскание иных сумм кроме сумм, составляющих прямой действительный ущерб. Сумма же прямого действительного ущерба ответчицей погашена ДАТА
В силу ст. 98 ГПК РФ с Зенкиной Л.Е. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать 970 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Зенкиной Ларисе Евгеньевне удовлетворить частично.
Взыскать с Зенкиной Ларисы Евгеньевны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» сумму задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере 25 675 руб. 51 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять руб. 51 коп.), из которых: 9 024 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 16 650 рублей 72 коп. - сумма неуплаченных процентов по договору.
В остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Зенкиной Л.Е. отказать.
В удовлетворении иска ООО «Центр микрофинансирования г.Барнаул» к Миллер Ларисе Валерияновне отказать.
Взыскать с Зенкиной Ларисы Евгеньевны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» в счет возврата государственной пошлины 970 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
мотивированное решение составлено ДАТА