Дело № 2-2203/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 29 октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальчук Ю.А. к ОАО «Б.» о взыскании невыплаченной дополнительной компенсации, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальчук Ю.А. ДАТА обратился в суд с иском к ОАО «Б.» (<данные изъяты> в котором просил взыскать дополнительную компенсацию в сумме <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату дополнительной компенсации в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДАТА его предупредили о предстоящем сокращении штата работников. В этот же день он были уволен по сокращению штата на основании поданных заявлений. Однако положенную дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждении об увольнении, ему не выплатили. О нарушении своих прав он узнал только ДАТА.
В судебном заседании истец и его представитель Трубников Ю.Н. на удовлетворении иска настаивал, уточнил требования, просил взыскать в его пользу дополнительную компенсацию в сумме <данные изъяты>. за 43 рабочих дня, согласившись с размером среднедневного заработка, исчисленного ответчиком. Кроме того, просил взыскать в свою пользу проценты за несвоевременную выплату указанной дополнительной компенсации за период с ДАТА по ДАТА за 342 дня и компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.
Из пояснений истца следует, что он работал <данные изъяты> на участке железобетонных изделий ОАО «Б.». ДАТА был предупрежден о предстоящем увольнении и в тот же день подал заявление об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Окончательный расчет был перечислен на карту сбербанка. Однако расчетный листок ему не выдали, и он не знали о составных частях выплаченных сумм. Тот факт, что ответчик не выплатил дополнительную компенсацию, узнал ДАТА, встретившись с В. После увольнения на заводе был 2 раза, но расчетный листок не просил, так как полагал, что все положенные выплаты ему произведены.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Селезнев А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, вместе с тем пояснил, что дополнительная компенсация не была выплачена в день увольнения ввиду неправильного толкования ст. 180 ТК РФ. Всем увольняемым работникам было выплачено выходное пособие и заработок, сохраняемый на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Поэтому работодатель ошибочно посчитал, что выплата в этом случае дополнительной компенсации им не положена.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования Мальчук Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мальчук Ю.А. работал в ОАО «Б.» с ДАТА по ДАТА в должности арматурщика.
Приказом ОАО «Б.» от ДАТА принято решение произвести сокращение численности и штата работников завода с ДАТА (л.д. 23)
В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что истец был предупрежден о предстоящем сокращении штата работников ОАО «Б.» ДАТА (л.д. 144).
Подал заявление об увольнении с ДАТА.
Приказом от ДАТА НОМЕР Мальчук Ю.А. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников завода (л.д. 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, названная норма гарантирует выплату дополнительной компенсации в случае, если работник подлежит увольнению до истечения двухмесячного срока.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ дополнительная компенсация выплачивается одновременно с выплатой выходного пособия.
В нарушение указанного требования закона ответчиком выплата дополнительной компенсации истцу одновременно с выплатой выходного пособия и окончательным расчетом произведена не была, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами - платежным поручением и списком на зачисление средств на счета АС Сберкарт «Зарплатная», расчетом сумм, причитающихся к выплате при увольнении (л.д. 15-21)
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной компенсации являются правомерными.
Представитель ответчика, не оспаривая право истца на получение дополнительной компенсации и неправомерность действий ответчика по ее невыплате, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец указал, что он узнал о нарушении своих прав только ДАТА от В. который при встрече рассказал, что в судебном порядке взыскал недоплаченные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца и свидетеля В.
В судебном заседании установлено, что расчетный листок при увольнении истцу не выдавался, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы Мальчук Ю.А. о том, что не знал о составных частях окончательного расчета, не опровергнуты.
Из пояснений истца следует, что, получив расчет, он полагал, что ему выплачены все причитающиеся суммы, о том, что он имеет право на дополнительную компенсацию, ему не было известно.
Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права и бухгалтерии, что не позволяло ему по размеру выплаченного расчета узнать о недоплате и нарушении своих прав. В силу специфики трудовых отношений у работника отсутствуют эффективные средства контроля за осуществлением работодателем кадрового делопроизводства и бухгалтерского учета, вследствие чего в силу объективных причин возможности проверить правильность начисления заработной платы у работников, как правило, отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании, Мальчук Ю.А. ранее никогда не увольнялся по сокращению штатов, тем более, до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, представитель истцов сослался на то, что в ДАТА судом был рассмотрен иск его сына Т. о взыскании с ответчика дополнительной компенсации. При рассмотрении данного дела представитель ответчика признала иск и также заявляла о неправильном толковании ОАО «Б.» статьи 180 ТК РФ. По мнению представителя истцов, ответчик после вступления в законную силу решения суда обязан был принять меры к выплате всем уволенным ранее срока, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, (а их всего 8 человек) дополнительной компенсации. Однако ответчик не только неправильно понимал и толковал закон, но и умышленно скрыл от работников установленные законом дополнительные выплаты. Поэтому срок на обращение в суд начал течь с ДАТА - со дня, когда они узнали, что им не выплатили положенную по закону дополнительную компенсацию.
Указанные доводы представителя истцов заслуживают внимания суда.
Действительно, в силу положений ч.3 ст. 180 ТК РФ истец безусловно имел право на выплату дополнительной компенсации, т.к. он приказом от ДАТА был уволен по сокращению штата ранее времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Указанное право признается ответчиком, но не признание исковых требований основано на пропуске ими сроков на обращение в суд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего законного права на получение дополнительной компенсации ДАТА.
Доказательств же того, что истцу ранее было известно о нарушении своего права, ответчиком не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного трудового права. Иной вывод суда привел бы к существенному нарушению его прав.
Из представленных ответчиком справок о среднем заработке Мальчук Ю.А. следует, что его среднедневной заработок составляет <данные изъяты> (л.д. 117-118). С указанным размером среднедневного заработка истец и его представитель согласились.
Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.
Из пояснений сторон, представленных табелей учета рабочего времени, коллективного договора, следует, что истец работал до ДАТА по графику сменности (два дня рабочих по 12 часов, два дня выходных), а в ДАТА года была введена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. По этому графику работал весь цех до ДАТА, затем вновь был введен сменный режим работы (два дня рабочих, два дня выходных).
Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, цех <данные изъяты> в ДАТА года начал работать с ДАТА. До ДАТА были праздничные дни.
Следовательно, за оставшиеся до окончания срока предупреждения об увольнении, т.е. до ДАТА истец проработал бы 37 дней, из них в январе - 6 дней.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что дополнительная компенсация подлежит исчислению не за 37 дней, а за 43 дня, т.е. 6 праздничных дней в ДАТА года также подлежат оплате ввиду следующего.
Сдельщикам за нерабочие праздничные дни производится оплата, размер которой определяется локальным нормативным актом организации, принимаемым с учетом мнения выборного профсоюзного органа, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.112 ТК РФ). Как следует из представленных письменных доказательств - трудового и коллективного договоров, сдельщикам за работу в праздничные дни в ОАО «Б.» дополнительная оплата не предусмотрена.
При этом, в нерабочие праздничные дни работа в цехе фактически не производилась, поэтому данные дни не подлежат включению в период времени, оставшейся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, Мальчуку Ю.А. за оставшиеся 37 рабочих дней до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до ДАТА надлежало выплатить дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты>, из расчета: 37 (рабочих дней по производственному календарю за ДАТА, фактическую работу цеха в ДАТА) * <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении…, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Истец просил взыскать проценты за период с ДАТА по ДАТА, исходя из 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет его требования в пределах заявленных требований и полагает взыскать в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчик допустил неправомерное бездействие и не выплатил истцу дополнительную компенсацию в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, чем причинил нравственные страдания, то с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальчук Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Б.» в пользу Мальчук Ю.А. дополнительную компенсацию в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату дополнительной компенсации за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Б.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а