Дело № 2-2557/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 24 ноября 2010 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Петрова Р.Э.,
при секретаре Деминой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Извекову В.В., Филатовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 58 387 рублей, из расчета: 18 250 рублей - сумма задолженности, 17 774 рубля - задолженность по уплате процентов, 22 363 рубля - пени за нарушение сроков уплаты. Свои требования общество мотивировало тем, что Извеков В.В. в соответствии с договором займа по расходному кассовому ордеру от ДАТА, получил 30 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. По договору поручительства Филатова Е.С. отвечает в полном объеме, солидарно с заемщиком. Обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем просит взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сим В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 59 853 рубля, из расчета: 18 250 рублей - сумма задолженности, 19 240 рубля - задолженность по уплате процентов, 22 363 рубля - пени за нарушение сроков уплаты.
Ответчики Извеков В.В., Филатова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ответчик Извеков В.В. иск не признал, пояснил, что согласен с суммой долга, но не согласен с суммой пени.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и Извековым В.В. был заключен договор займа НОМЕР-НОМЕР на сумму 30 000 рублей (л.д. 17).
В этот же день ДАТА в обеспечение возвратности долга по договору займа между ООО «<данные изъяты>» и Извековым В.В. был заключен договор залога на общую сумму 39 000 рублей.
Кроме того, ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и Филатовой Е.С. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения Извековым В.В. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора займа НОМЕР-НОМЕР от ДАТА
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ООО «<данные изъяты>» свои обязательства выполнило, предоставило Извекову В.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается условиями договора займа, расходным кассовым ордером от ДАТА, и не оспаривалось ответчиком Извековым В.В. в судебном заседании.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1.4.1 договора займа от ДАТА погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, равными платежами в размере 6 489 рублей в срок до ДАТА.
Согласно представленного истцом расчета ответчиком по договору займа в счет погашения задолженности денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Извековым В.В. в судебном заседании.
В срок установленный договором займа (ДАТА) обязательства по договору ответчиками не исполнены, сумма займа не возвращена.
По состоянию на ДАТА включительно сумма задолженности Извекова В.В. перед ООО «<данные изъяты>» составила 59853 рубля, из расчета: 18250 рублей - сумма задолженности по кредиту, 19240 рублей - задолженность по уплате процентов, 22363 рубля - пени за нарушение сроков уплаты.
Учитывая, что срок возврата суммы займа, установленный условиями договора истек, обязательства по договору заемщиком не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по договору займа НОМЕР-НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере 37490 рублей, из расчета: 18250 рублей - сумма основного долга, 19240 рублей - сумма неуплаченных процентов по договору.
Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 22363 рублей подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям договора (п.4.1) Извеков В.В. принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Размер неустойки (штрафа) рассчитан истцом исходя из 1 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.
Учитывая, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 365 % годовых, а по состоянию за период с ДАТА по ДАТА составляет 22363рубля, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10000 рублей.
Солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктами 1.1, 1.2 Договора поручительства НОМЕР-НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Филатовой Е.С. предусмотрено, что Поручитель отвечает в полном объеме перед Центром за исполнение Извековым В. своих обязательств по возврату кредита. Поручитель и Заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по договору займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 47490 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Извекова В.В., Филатовой Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возврата государственной пошлины следует взыскать 1951 рубль 61 копейку по 975 рублей 80 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» удовлетворить частично.
Взыскать с Извекова В.В., Филатовой Е.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр микрофинансирования АДРЕС» сумму долга по договору займа от ДАТА НОМЕР-НВА в размере 18250 рублей, проценты по договору на ДАТА в сумме 19240 рублей, пени в размере 10 000 рублей, всего 47 490 рублей.
Взыскать с Извекова В.В., Филатовой Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» возврат госпошины по 975 рублей 80 копеек с каждого.
В остальной части иска ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» отказать.
Ответчиком может быть подано в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Э. Петров