Дело № 2-2308/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 13 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Белокрыловой М.В., Белокрылову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Белокрыловой М.В., Белокрылову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 760 011,74 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 574 537,30 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 113 943,34 рублей, сумма неуплаченных пеней в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 71 531,10 рублей; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом, начиная с ДАТА и по день полного погашения суммы основного долга в размере 16,50 % годовых; о взыскании с ответчика начиная с ДАТА и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 224 000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 14 800,12 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДАТА заемщикам Белокрыловой М.В., Белокрылову Г.М. на основании условий кредитного договора НОМЕР КБ «<данные изъяты>» (ООО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной на спорную квартиру. Ответчики условия договора не выполняют, заемные суммы, установленные договором, не возвращают. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА в сумме 789 175,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 571 245,33 руб., просроченные проценты- 115 996,14 руб., проценты текущего периода 3 249,88 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов (из расчета ставки пени 0,2%)- 98 684,57 руб. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Белокрылова М.В. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как она продолжает гасить задолженность, а также просила снизить размер пени, при этом полагала, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как сумма заявленных требований существенно превышает стоимость предмета залога.
Ответчик Белокрылов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, расписка в деле.
С учетом мнения ответчика Белокрыловой М.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Белокрылова Г.М. и представителя истца.
Выслушав ответчика Белокрылову М.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДАТА между ответчиками и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 48-51).
Белокрылова М.В. является собственником квартиры АДРЕС, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДАТА НОМЕР. Право собственности ответчика на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 27).
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, что подтверждается договором ипотеки от ДАТА НОМЕР (л.д. 10-12).
Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).
Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю КБ «<данные изъяты>» (ООО) (л.д. 71-85).
По сообщению ОАО АКБ «<данные изъяты>» владельцем указанной закладной является ИСТЕЦ, в настоящее время закладная находится на хранении в депозитарии Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» (л.д. 70). В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА о наложении ареста на ценные бумаги Алтайскому филиалу ОАО АКБ «<данные изъяты>» запрещается совершать действия, связанные с изменением места хранения данной закладной, поэтому оригинал закладной в судебное заседание представлен не был, однако была представлена надлежащим образом заверенная копия закладной из которой усматривается, что владельцем указанной закладной является ИСТЕЦ на основании договора купли-продажи закладной (л.д. 13-15). Копия закладной прошита и скреплена подписью директора Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» и печатью указанного банка.
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.3 Договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором.
Сумма 600 000 рублей зачислена на счет Белокрыловой М.В., что подтверждается копией мемориального ордера ( л.д.39).
Как установлено судом, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, ответчиками в адрес истца, как залогодержателя, не производятся.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков составляет 789 175,92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 571 245,33 рублей; просроченные проценты 115 996,14 рублей, проценты текущего периода 3 249,88 рублей, и пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов (исходя из процентной ставки- 0,2%)- 98 684,57 рублей.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
По смыслу ст.ст.329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
Так согласно п.3 Кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2).
В соответствии с пунктом 4.4.1 подпунктом «в» кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 571 245,33 рублей; просроченных процентов 115 996,14 рублей, процентов текущего периода- 3 249,88 рублей.
При этом солидарная обязанность (ответственность), в силу ст.322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено Кредитным договором ответчики Белокрылова М.В., Белокрылов Г.М. являются солидарными заемщиками.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 года предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).
Поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму основного долга, начиная с ДАТА по день фактического возврата, также подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов с ответчиков, поскольку они основаны на законе и договоре.
В соответствии с п.5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судом, следует из заявления ООО «<данные изъяты>», представленного суду расчета задолженности ответчиков, размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,20 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА, и составляет 98 684,57 руб.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки по состоянию на ДАТА составляет 98 684,57 рублей, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище (улучшение жилищных условий), то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки начиная с ДАТА и по день реализации жилого помещения, поскольку не имеет возможности оценить размер подлежащей взысканию неустойки при ее исчислении после вынесения решения суда, а также соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, действительно ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчиками не вносились с ДАТА по ДАТА, кроме того, допускались незначительные просрочки уплаты ежемесячных платежей в ДАТА, а также ДАТА и ДАТА, что в силу закона предоставляло истцу возможность обратиться с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им.
Однако на момент рассмотрения дела в суде ответчиками произведено частичное погашение задолженности по кредиту и процентам: ДАТА - 3 545,70 рублей, ДАТА - 5 500,00 рублей, ДАТА - 3 545,70 рублей, ДАТА - 9 045,70 рублей, ДАТА - 1 454,30, что отражено в расчете, предоставленном истцом. Кроме того, в судебном заседании ответчик Белокрылова М.В. пояснила, что намерена продолжать погашать задолженность.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Белокрылова М.В., кредит погашает она одна, незначительные просрочки по внесению ежемесячных платежей и несоблюдение сроков внесения указанных платежей имели место быть в связи с тяжелым материальным положением заемщика, возникшем не по её вине. Белокрылова М.В. ДАТА <данные изъяты>. В настоящее время она работает не официально, поэтому возобновила уплату ежемесячных платежей в счет возврата суммы долга и уплаты процентов, намерена полностью погасить задолженность.
Суд полагает, что несвоевременное внесение очередных платежей по кредитному договору, имевшее место быть у ответчиков в период с ДАТА, возникло по уважительным причинам (<данные изъяты>).
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 224 000 рублей, таким образом, суд полагает, что допущенное должником нарушение явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что нарушение созаемщиками обеспеченного залогом обязательства незначительно, допущенное должником нарушение явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Белокрыловой М.В., Белокрылова Г.М. в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать 9 845 рубля 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Белокрыловой М.В., Белокрылова Г.М. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 700 491 рубль 32 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 571 245 рублей 33 копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 115 996 рублей 11 копеек, проценты текущего периода 3 249 рублей 88 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом - 10 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДАТА по день полного погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска ООО «<данные изъяты>» к Белокрыловой М.В., Белокрылову Г.М. отказать.
Взыскать с Белокрыловой М.В., Белокрылова Г.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 9 845 рубля 05 копеек по 4 922 рубля 55 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий Е.В.Хохлова
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010 года