Дело №2-1616/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 ноября 2010 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Петрова Р.Э.,
при секретаре Деминой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Петраковой Н.Н., Мирошниченко О.В., о взыскании долга, пени и обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № НОМЕР от ДАТА заемщику - залогодателю Петраковой Н.Н. и заемщику - Мирошниченко О.В., Коммерческий Банк «<данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 940 000, 00 (девятьсот сорок тысяч) рублей на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения в собственность - Петраковой Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС - 12. Указанная квартира общей площадью 21 кв.м., состоит из одной комнаты. Кредит в сумме 940 000, 00 (девятьсот сорок тысяч) рублей зачислен ДАТА на счет Петраковой Н.Н..
По состоянию на ДАТА квартира была оценена в размере 1 080 000, 00 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.
Ответчики, в нарушение условий договора, с ДАТА года не производили ежемесячные платежи по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора, просят досрочно взыскать с ответчиков основной долг в сумме 892 156 рублей 51 копейку, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 30 900 рублей 49 копеек, пеню в сумме 21 774 рубля 98 копеек, начиная с ДАТА и по день реализации заложенной квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13, 5%, пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, обратить взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 080 000 рублей.
Определением суда дело, в части исковых требований досрочного взыскания суммы кредита, задолженности по кредиту, обращения взыскания на квартиру было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов по кредиту подержал и просит взыскать с ответчиков пеню за просрочку уплаты основного долга в сумме 25 535 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 30 952 рубля 79 копеек.
Ответчик Петракова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Мирошниченко О.В. против прекращения дела в части не возражала. Требования в части взыскания пени не признала по тем основаниям, что расчет пени произведен неправильно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в его части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиками исполнение обязательств по кредитному договору, а именно уплата процентов и погашение основного долга, исполнялось ненадлежащим образом.
Согласно условий кредитного договора, п. п.5.2, 5.3, при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчики обязаны уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных обязательств
Суд учитывая, что обязательство со стороны заемщиков исполнялось ненадлежащим образом в части соблюдения сроков внесения платежей, то истец имеет право требовать взыскание неустойки в виде пеней с заемщика, применяя, таким образом, к нему меры гражданско-правовой ответственности.
Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.
Согласно расчета истца, пеня за просрочку уплаты с уплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА составляет 25 535 рублей 77 копеек и за просрочку уплаты процентов составляет 30 952 рубля 79 копеек.
Ответчик не согласен с суммой пени по тем основаниям, что при обращении к ответчику ей сказали, что размер пени совсем другой.
Суд, проверив расчеты истца по начисленной пени, считает их обоснованными и поэтому не принимает во внимание доводы ответчика, считающего, что сумма пени начислена неправильно.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени до 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ч.1 ст.322 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд взыскивает расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально в сумме 16 648 рублей 31 копейки, по 8 324 рубля 16 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Петраковой Н.Н., Мирошниченко О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» пени за просрочку уплаты основного долга 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей по состоянию на ДАТА включительно, а всего 20 000 рублей, в солидарном порядке.
Взыскать с Петраковой Н.Н., Мирошниченко О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 648 рублей 31 копейки, по 8 324 рубля 16 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом в окончательной форме.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.