Дело № 2-2625/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.В.
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятовой О.В. к Вильгельму С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Десятова О.В. обратилась в суд с иском к Вильгельму С.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 244 901 руб., государственную пошлину в размере 5 649 рублей, расходы по оплате услуг эксперт по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 295 руб. 50 коп, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, в обоснование иска приводит следующие доводы. ДАТА на автодороге подъезд к АДРЕС произошло ДТП при участии водителя Вильгельм С.А, управляющего ТС1 и водителя Десятова Е.В, управляющего ТС2. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Вильгельм С.А. ПДД, гражданская ответственность Вильгельм застрахована ООО (НОМЕР). ООО двумя платежными поручениями перечислил истцу 120 000 рублей, однако данное возмещение не покрывает расходов имущественного ущерба, который по результатам оценщика <данные изъяты> составил 364 901 рубль с учетом износа. Поскольку причинителем вреда является виновное лицо Вильгельм С.А, то согласно ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, Соломатин Р.В. отказался от исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, на удовлетворении иска в остальной части настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА судом принят отказ от иска истца в части, прекращено производство по дулу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Десятов Е.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, просит суд удовлетворить исковые требования истца.
Ответчик Вильгельм С.А. иск признал, не оспаривая вины в совершении ДТП, размера причиненного им материального ущерба правонарушением.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, заявление об этом приобщено к материалам дела.
чем отобрана подпись в протоколе судебного заседания.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебное заседание не явился истец, в заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело по его иску без его участия, с участием представителя Соломатина Р.В.
Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела без участия, надлежаще извещенного истца, с участием представителя, считает возможными рассмотреть дело.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, и удовлетворяет требования истца в полном объеме ввиду следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик на период совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником ТС1, а являлся законным владельцем ТС1 на основании доверенности от ДАТА, выданной ответчику сроком на ДАТА и пользовался им по своему усмотрению.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вина Вильгельма С.А. в совершении им административного проступка, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у Десятовой О.В. ущерба, а так же факт причинения убытков истцу не оспаривается ответчиком и установлены:
Постановлением НОМЕР от ДАТА ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу <данные изъяты> (л.д.92).
Рапортом ИОВДПС ГИБДД ОВД К. от ДАТА, согласно которому водитель Вильгельм С.А., управляя ТС1, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними, в результате чего допустил столкновение со встречным ТС2 под управлением Десятова Е.В.. За нарушение п. 9.1. ПДД в отношении водителя Вильгельм С.А. составлен протокол об административном правонарушении и на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности последнего (л.д.89)
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д.90)
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА(л.д.91)
Протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому ДАТА на автодороге подъезд к АДРЕС Вильгельм С.А. совершил нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения, управляя ТС1, не учел ширины проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними, в результате чего, допустил столкновение со встречным ТС2, под управлением Десятова Е.В. Своими действиями допустил нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. После ознакомления с протоколом и разъяснения ст. 51 Конституции РФ Вильгельм С.А. с нарушением согласился, о чем написал собственноручно и признает в судебном заседании. (л.д.93)
Схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, в соответствии с которой столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для водителя Камаза. (л.д.108)
Объяснениями водителей Десятова Е.В, Десятовой О.В, Вильгельма С.А, согласующихся между собой и подтверждающих вину Вильгельма в совершении им административного правонарушения. (л.д.96-98)
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возникшего вследствие виновных действий Вильгельма С.А, в связи чем, при рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами пункта 1 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому ответчик должен возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Из материалов дела - отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС2 следует, и не оспаривается ответчиком, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДАТА с учетом износа заменяемых деталей составляет 364 901 рубль (л.д.15-38)
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом достоверно установлено пояснениями представителя истца и выпиской из лицевого счета по вкладу Десятовой О.В., что страховщик ООО исполнил свою обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме, перечислил Десятовой 120 000рублей в счет возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.
Из вышеизложенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что она составляет 364 901 рублей и страховое возмещение в размере 120 000 рублей не достаточно для восстановления нарушенного права истца.
Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, размер которого составляет с учетом износа деталей 364 901 руб., то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 244 901 рубль с ответчика. Так же суд согласно ст. 98 ГК РФ взыскивает с ответчика понесенные расходы истцом по уплате государственной пошлины в размере пропорционального удовлетворенных требований в размере 5 308, 82 руб, расходы по оплате отчета по оценки восстановительного рыночного ремонта в размере 4 500рублей, и расходы по оплате телеграммы в размере 295 руб. 50 коп., посредством которой ответчик извещался о дне проведения оценки транспортного средства. .
На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит вышеизложенным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, потому удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Десятовой О.В. к Вильгельму С.А. удовлетворить.
Взыскать с Вильгельма С.А. в пользу Десятовой О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 244 901 рубль, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ТС2 - 4 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5649руб. расходы по оплате телеграммы - 295 рублей 50 копеек, всего 255 345 рублей 50 копеек
.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Мотивированное решение составлено 29.11.2010г.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а