Дело № 2-1787/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 11 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соцкой Р.В. к межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Соцкая Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ней права на получение имущественного налогового вычета. В обоснование указала, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации на доходы физических лиц за ДАТА год МИФНС № 4 принято решение НОМЕР о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог НДФЛ - ... руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - ... руб. ... коп., а также по ст. 122 НК РФ взыскан штраф -... руб. Решение оставлено без изменения решением федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДАТА Решение обусловлено тем, что ДАТА она продала 3\5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС, получив ... руб., из которых ... руб. - стоимость земельного участка, ... руб. - стоимость доли дома.
3\5 доли земельного участка были предоставлены ее супругу С.А.В. постановлением администрации сельсовета АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О предоставлении земельного участка в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства», постановлением администрации сельсовета АДРЕС НОМЕР от ДАТА «О передаче земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» и, соответственно, стороной в договоре НОМЕР от ДАТА о безвозмездной передаче в собственность 3\5 долей земельного участка указан только муж. Их брак длился с ДАТА по ДАТА (день смерти). Указанное имущество является совместной собственностью супругов, поэтому ей принадлежит половина доли на праве собственности более 3-х лет. Право мужа на дом зарегистрировано ДАТА на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА, право на 3\5 доли земельного участка - ДАТА Указанные документы она не оспаривает. В договоре купли-продажи от ДАТА стоимость этого имущества указана - ... руб. Она имеет право на предоставление налогового вычета в соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ за ДАТА в размере ... руб.
ДАТА истица требования уточнила, просила признать за нею право на имущественный налоговый вычет в размере ... руб. за ДАТА.; признать недействительным акт НОМЕР камеральной налоговой проверки ИП Соцкой Р.В. от ДАТА; признать решение ФНС МИФНС России № 4 по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Соцкой Р.В.; отменить решение заместителя начальника инспекции К. НОМЕР от ДАТА о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица.
ДАТА истица требования уточнила, просила признать решение МИФНС России № 4 НОМЕР от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и пени за несвоевременную уплату налога за ДАТА недействительным и отменить, пояснила, что право на налоговый вычет в размере ... руб. за ДАТА ей ответчиком предоставлено добровольно на основании поданной ею уточненной налоговой декларации от ДАТА
В судебном заседании истица и ее представитель Барутенко Н.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Самсонова О.Н. иск не признала, полагала, что налоговая ответственность должна наступить, т.к. право на имущественный налоговый вычет истице предоставлено только в ДАТА а обязанность по уплате налога наступила ДАТА
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, являются объектом налогообложения НДФЛ и облагаются по установленной в п. 1 ст. 224 НК РФ налоговой ставке 13% для налоговых резидентов РФ.
Согласно п.4 ст.228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 ст.210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающих в целом 1 000 000руб. вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ).
Как установлено по делу, ДАТА истица продала недвижимое имущество -3\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на них 3\5 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР по АДРЕС по цене ... руб.
В силу ст. 229 НК РФ истицей была представлена в налоговый орган по месту жительства налоговая декларация от ДАТА, в которой она ошибочно указала сумму дохода - ... руб. и сумму налогового вычета - ... руб. в графе сумм, полученных от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет; а сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, ошибочно заявила - ... руб. К декларации была приобщена копия договора купли-продажи от ДАТА. ДАТА истица подала уточненную налоговую декларацию, в которой также ошибочно остались указанными суммы дохода и налогового вычета в графе сумм, полученных от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, а сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, заявлена - ... руб. При этом к декларации приложены копии документов, касающихся квартиры по АДРЕС.
Пояснениями истицы установлено, что она ошибочно полагала, что имеет право на имущественный налоговый вычет за ДАТА на сумму ... руб. в связи с приобретением ею квартиры по АДРЕС по договору долевого участия в строительстве от ДАТА, в то время как акт приема-передачи квартиры составлен ДАТА Кроме того, она неоднократно говорила инспектору ИМНС о том, что упомянутые выше дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, показывала подтверждающие это документы, однако ей не предложили исправить ошибку в заполнении налоговой декларации, не указали на неправильность ее заполнения, не потребовали документы при проведении проверки.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт НОМЕР от ДАТА ИП Соцкой Р.В., согласно которому установлено, что Соцкой Р.В. в нарушение п.п. 1 ст.220 НК РФ заявлено право на получение имущественного налогового вычета за ДАТА на квартиру НОМЕР по АДРЕС. Неуплата НДФЛ составила ... руб., которую предлагалось взыскать, а также за несвоевременную уплату налога, привлечь к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Решением от ДАТА НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по указанным в акте налоговой проверки основаниям, истица привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере ... руб. ... коп.; предложено оплатить НДФЛ в сумме ... руб.; пени по состоянию на ДАТА в размере ... руб. ... коп.
Указанное решение получено истицей ДАТА, обжаловано, ДАТА оставлено без изменения.
ДАТА Соцкой Р.В. подана уточненная налоговая декларация за ДАТА в которой и общая сумма дохода и общая сумма дохода, не подлежащая налогообложению, истицей указана в ... руб. По итогам рассмотрения этой декларации истице предоставлен имущественный налоговый вычет в ... руб.
ДАТА истице было вручено требование НОМЕР от ДАТА о предоставлении документов, подтверждающих ее расходы в связи с приобретением квартиры по АДРЕС. ДАТА истице направлено сообщение о выявленных несоответствиях налоговой декларации от ДАТА в части указанной квартиры, однако исследованными судом доказательствами установлено, что последнее истицей получено не было (л.д.129, 130).
Возражая против иска, представитель ответчика в части взыскания пени и суммы штрафа исходит из того, что обязанность по уплате налога наступила ДАТА
Однако при этом ответчиком не принято во внимание, что т.к. установлено, что истица имела право на налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, что ответчиком признано, то сумма налога, подлежавшая декларированию, составила 0 руб.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что истица по решению от ДАТА Инспекции ФНС России № 4 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 75 НК РФ в виде начисления пени с ДАТА и по п.1 ст.122 НК РФ в виде начисления штрафа.
В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 229 НК РФ физические лица в декларациях указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган ДАТА, истицей отражены полные и достоверные сведения о полученных доходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых вычетах, об исчисленной сумме налога, полученных им в период с ДАТА по ДАТА и служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Фактически истец налог не уплатил. Поскольку совершение действий, свидетельствующих о занижении истицей налоговой базы, или совершение иных нарушений при исчислении налога, повлекших его неуплату или неполную уплату, не доказано налоговым органом и не подтверждено материалами проверки, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ нет.
Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Однако не только неполная уплата пеней, но и их неуплата не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с п. 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки, соответствующих пеней, подлежащий уплате штраф.
Как видно из оспариваемого решения от ДАТА, в обоснование начисления пени и штрафа в мотивировочной части решения указано лишь на неправомерность получения имущественного вычета за ДАТА. на квартиру по АДРЕС. Нарушения, связанные с неправильной информацией по дому и земельному участку АДРЕС, в решении отражения не нашли, истице в вину не вменялись.
В соответствии со ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (п.1).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пп. 2 п. 4).
Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Понятие налогового правонарушения содержится в статье 106 НК РФ, где установлено, что правонарушением является противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Квалифицирующим признаком противоправного деяния является вина плательщика налогов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Из п.1 ст.122 НК РФ следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) налогоплательщика по занижению налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), повлекшие неуплату или неполную уплату налогов.
Однако в судебном заседании не установлен факт занижения истицей налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату или неполную уплату налогов, поскольку истица изначально имела право на имущественный налоговый вычет.
Согласно п.2 Определения КС РФ от 04.07.2002г. № 202-О вопрос о конституционности положений налогового законодательства, предусматривающих возможность применения государственными органами санкций штрафного характера при отсутствии вины должника наряду со взысканием пени, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е., за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично - правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса РФ. Как выражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и за налоговое правонарушение.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась…
Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, существенное значение имеет установление наличия в оспариваемом решении налогового органа сведений о факте налогового правонарушения и указаний на доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога (п. 8 ст. 101 НК РФ). Из содержания указанного текста решения следует, что вина истицы в неправомерных действиях, повлекших неуплату или неполную уплату сумм налога не установлена, вывод о наличии такой вины не мотивирован, доказательствами не подтвержден.
Более того, в абз.2 п.1 ст.81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе (не обязан, а имеет право) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока, поэтому в настоящем случае взаимосвязь между датой представления уточненной налоговой декларации и датой уплаты налога одновременно с уплатой пени - не имеет значения, поскольку по общему правилу, установленному п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Именно для устранения технической ошибки, допущенной в первичной налоговой декларации истица реализовала право, предусмотренное абз.2 п. 1 ст. 81 НК РФ, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. Кроме того, с ДАТА вносить любые изменения в налоговую декларацию 3-НДФЛ, путем исправления в ней данных - не допускается, поэтому никаких иных способов устранения описки не существует.
Все данные об объектах налогообложения, необходимые для определения налоговым органом размера налога, у МИФНС до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности имелись, а наличие технической ошибки не является препятствием для установления налоговым органом фактического размера налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, и не может свидетельствовать о наличии оснований для применения налоговых санкций.
Для установления фактического значения суммы налога к уплате на основе налоговой декларации от ДАТА, уточненной налоговой декларации от ДАТА и установления причины её возникновения не требуется ни специальных познаний, ни специальной техники, ни значительных затрат времени.
Более того, причина неправильного отражения в первичной налоговой декларации размера налога, как и отсутствие оснований для применения п. 1 ст. 122 НК РФ, могли быть установлены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки от ДАТА, так как еще ДАТА истицей была приобщена к декларации копия договора купли-продажи имущества, находящегося в АДРЕС, из которой усматривается, что земельный участок и дом принадлежат истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Однако в этой части противоречия между этими сведениями и сведениями, имеющимися в налоговых декларациях, налоговым органом не выявлены, истице к устранению не предложены.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что истица не допустила виновного противоправного деяния, за которое предусмотрена налоговая ответственность.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Соцкой Р.В. удовлетворить.
Решение НОМЕР от ДАТА межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю о привлечении Соцкой Р.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
Взыскать с межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в пользу Соцкой Р.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Решение суда изготовлено 17.11.2010г.