Дело № 2-2455/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 24 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустина Я.П. к Кузьмину С.П. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Капустин Я.П. обратился в суд с указанным иском к Кузьмину С.П., просит взыскать с последнего в возмещение вреда, причиненного его имуществу 166 479 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540рублей 84 коп, расходы по экспертизу в размере 7 650 руб, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500рублей. В обоснование исковых требований приводит следующие доводы.
ДАТА в АДРЕС на пересечении АДРЕС и АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности ТС1 и ТС2, принадлежащего Кузьмину С.П. Указанное ДТП произошло в результате совершения Кузьминым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением от ДАТА Кузьмин С.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП его автомобилю причинен имущественный вред, согласно отчету от ДАТА об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в размере 277 329 руб.
В судебном заседании истец Капустин Я.П. и его представитель Горбунев П.В, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали по указанным в нем основаниям, просили взыскать размер ущерба без учета износа.
Представитель ответчика Гайдуков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, не возражает против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба - стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 76 061 руб, расходы истца по оценке ущерба в размере 7 650 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500рублей, расходы по оплате услуг представителя частично, с учетом требований разумности. Представитель ответчика просит в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в случае отказа либо частичного удовлетворения требований истца взыскать с Капустина Я.П. в пользу Кузьмина С.П. судебные расходы в размере 7000 рублей - оплата услуг представителя и 500 рублей - оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности.
В судебное заседание ответчик Кузьмин С.П. не явился, в возражениях просит в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене отказать, в остальной части исковые требования истца признает.
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА на пересечении АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС Кузьмин С.П., управляя ТС2, в нарушение п. 13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ТС1, под управлением Капустина Я.П., приближающемуся по главной дороге.
В данном случае установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства, участвующих в нем, находились в движении. Следовательно, имущественный вред, причиненный Капустину Я.П., следует рассматривать как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По материалам дела установлено, и не оспаривается сторонами, что Кузьмин С.П. в момент ДТП, управляющий ТС2, являлся собственником и фактическим владельцем данного автомобиля, Капустин Я.П. является так же собственником ТС1, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.10)
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи чем, при рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами ст. 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Представитель ответчика и ответчик в возражениях на исковые требования истца, представленных суду, не оспаривают то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине ответчика Кузьмина С.П.
Более того, вина Кузьмина С.П. в совершении им административного проступка, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у Капустина Я.П. ущерба, а так же факт причинения убытков истцу установлены материалами административного дела:
Постановлением НОМЕР от ДАТА, согласно которому Кузьмин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление вступило в законную силу, штраф Кузьминым оплачен ДАТА
Протоколом НОМЕР от ДАТА, согласно которому ДАТА Кузьмин С.П., управляя ТС2, нарушил п. 13.9. ПДД.
Рапортом ИДПС ГИБДД при ГУВД АК Ж. от ДАТА Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА
Схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА.
Объяснениями водителя Капустина Я.П.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях (п.2 ст. 15 ГК РФ)
То есть потерпевшему подлежит возмещению ущерб, в том числе, в виде повреждения имущества.
Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный Капустину Я.П., выразился в повреждении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела, отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС1 от ДАТА (л.д.18-39).
Вышеуказанный отчет не оспорен лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является допустимым письменным доказательством для определения суммы реального ущерба, понесенного истцом в связи с техническим повреждением автомобиля.
Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС1 по состоянию на ДАТА составляет 277 329 рублей, с учетом износа - 196 061 руб.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2004г. № КАС04-18 и иной позиции на момент рассмотрения дела не изложено.
Министерством экономики РФ 04.06.1998г. утверждено «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2.), а так же расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3.).
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС1, с учетом износа.
Представленное суду истцом сообщение из ООО <данные изъяты> от ДАТА о том, что ООО <данные изъяты> является уполномоченным официальным дилером по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилем марки П., и продает только новые (не бывшие в употреблении) запасные части для автомобилей марки П. не может служить основанием для удовлетворения требований истца о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа по вышеизложенным судом основаниям.
Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность Кузьмина С.П., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в АК, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается расчетом цены иска (л.д.7).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, размер которого составляет с учетом износа деталей 196 061 рубль, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 76 061 рубль.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 540руб. 84 коп, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 460 руб 57 коп.
Суд согласно ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета по оценки восстановительного рыночного ремонта в размере 7 650 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500рублей, которые подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, то суд удовлетворяет данные требования частично, в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ. Так представитель истца участвовал в одном судебном заседании, продолжительность которого составила <данные изъяты>. Кроме того, рассматриваемое гражданское дело не представляло особой сложности, более того ответчик не оспаривал своей вины в совершении ДТП и причинении им ущерба.
Представитель ответчика в заявлении просит взыскать с Капустина Я.П. в пользу Кузьмина С.П. судебные расходы в размере 7 000 рублей, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя и 500 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю. Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования Капустина Я.П. судом удовлетворены частично, при таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования представителя ответчика частично, взыскивает в пользу Кузьмина С.П. с Капустина Я.П. судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, исходя из требований разумности, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальный услуг по оформлению полномочий представителя ответчика в размере 200рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капустина Я.П. к Кузьмину С.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина С.П. в пользу Капустина Я.П. в счет возмещения материального ущерба - 76 061 руб, оплату услуг представителя - 5 000 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства - 1 500рублей, 7 650 руб. -расходы по оценке ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб 57 коп, всего 92 671 руб. 57 коп..
В остальной части отказать.
Взыскать с Капустина Я.П. в пользу Кузьмина С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - 200 рублей, всего 2200рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Мотивированное решение составлено 29.11.2010г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а