Дело №2-600/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петров Р.Э.
При секретаре Деминой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина Я.М. к ОВД по <данные изъяты>, Министерству <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Кожемякин Я.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек по тем основаниям, что ДАТА он обратился в ОВД по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который ДАТА около 12:45 ч. в лесном массиве, <данные изъяты> совместно с неизвестными лицами пытался завладеть его автомобилем <данные изъяты>, а также завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В ходе доследственной проверки оперуполномоченным ОУР ОВД по <данные изъяты> в отношении него был проведен личный досмотр, во время которого он добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем, ДАТА следователем СО при ОВД по <данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1. ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, так как факты изложенные им в заявлении от ДАТА не нашли подтверждения во время проведения доследственной проверки.
До настоящего времени изъятые у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены.
Просит взыскать с ответчиков указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА на основании заявления истца проводилась проверка его сообщения о преступлении совершенного в отношении него по факту неправомерного завладения автомобилем и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
ДАТА при личном досмотре у истца оперуполномоченным ОУР ОВД по <данные изъяты> были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту пропажи денежных средств на сумму 9 960 000 рублей.
Так как представитель истца настаивал на заявленных требованиях, с учетом положений ст.12 ГПК РФ, предоставляющих истцу самому выбирать способ защиты нарушенных, суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных требований.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей юридической природе являются обязательствами вследствие причинения вреда и поэтому к указанным правоотношениям применяются нормы гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц и представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий внедоговорной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Так как органами внутренних дел проводилась проверка по заявлению истца о совершении в отношении него преступления, то в силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
При этом руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч.3 ст.144 УПК РФ).
В судебном заседании было установлено, что проверка заявления истца о совершенном преступлении проводилась с ДАТА года по ДАТА и постановлением начальника СО при ОВД <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, который забрал из салона автомобиля Кожемякина <данные изъяты> рублей, было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.
Согласно ответа на запрос суда, денежные средства, изъятые у Кожемякина Я.М. в настоящее время находятся в ОВД по <данные изъяты> и с заявлением о возврате денежных средств он не обращался.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении проверки заявления истца о совершении преступления в порядке ст.144 УПК РФ, должностные лица ОВД по <данные изъяты> неправомерных действий не совершали, так как действовали в пределах полномочий предоставленных им Законом РФ «О милиции» (ст.11), в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Какого-либо вреда истцу и его имуществу не было причинено, так как денежные спорные денежные средства находятся в ОВД по <данные изъяты>.
Поэтому требования истца о взыскании причиненного вреда и убытков удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что в постановлении начальника СО при ОВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствует указание на возврат изъятых у него денежных средств, не свидетельствует о причинении истцу вреда и неправомерных действиях должностного лица.
Однако это не лишает право истца на защиту его нарушенных прав, в случае отказа возвратить изъятые денежные средства в порядке установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
В иске Кожемякину Я.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, чрез Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.Э.Петров
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г.