Дело № 2-2542/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 25 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО к Жаркову А.Н., Жарковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в суд с иском к Жаркову А.Н., Жарковой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займаНОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 56 193 рублей, из расчете: 10058 руб. - основная сумма задолженности, 20 148 руб. - задолженность по уплате процентов, 25987 руб. - пени за нарушение сроков уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 79 коп., также истец просил взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате, в соответствии с условиями кредитного договора на день вынесения решения. Свои требования истец мотивировал тем, что Жарков А.Н. в соответствии с условиями договора займа НОМЕР от ДАТА получил из кассы по расходному кассовому ордеру 20 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик Жаркова Е.А. согласно договору НОМЕР от ДАТА выступила поручителем по обязательствам Жаркова А.Н. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сим В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков проценты по состоянию на ДАТА, и не пересчитывать их на день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Жарков А.Н., Жаркова Е.А. не оспаривали наличие задолженности перед ООО, исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, а также суммы неуплаченных процентов по договору займа признали, в части взыскания пени просили суд уменьшить её размер, дополнив, что просрочка платежей по договору займа вызвана объективными причинами, <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, ДАТА между ООО и Жарковым А.Н. заключен договор займа НОМЕР на сумму 20 000 рублей (л.д.7).
Согласно п. 1.3. данного договора процентная ставка составляет 8,5 % в месяц, период начисления процентов начинается с момента получения денег в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу Займодавца.
В обеспечение возвратности долга по договору займа между ООО и Жарковым А.Н. ДАТА был заключен договор залога НОМЕР на имущество на общую сумму 28000 рублей (л.д. 8-9).
Кроме того, исполнение Жарковым А.Н. обязательств по договору займа обеспечено также поручительством физического лица Жарковой Е.А., заключившей с ООО договор поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д. 17).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
ООО свои обязательства выполнило, предоставило Жаркову А.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается условиями договора займа, расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.15), и не оспаривалось Жарковым А.Н. в судебном заседании.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1.4.1 договора займа от ДАТА погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, равными платежами в размере 4392 руб., последний платеж Жарковым А.Н. должен быть произведен ДАТА.
Согласно представленному истцом расчету Жарковым А.Н. по договору займа в счет погашения долга денежные средства вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был внесен ДАТА в сумме 1000 рублей.
В счет погашения займа ответчиком внесено в счет погашения основного долга - 9 942 руб., процентов за пользование займом - 7 950 руб., пени - 3 000 рублей, что подтверждается карточками счета 58.3.1, 90.10.1, 90.10.2 (л.д.21-23).
В срок, установленный договором займа (ДАТА), обязательства по договору ответчиками не исполнены, сумма займа не возвращена.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
По состоянию на ДАТА сумма задолженности Жаркова А.Н. перед ООО составила 56 193 руб., из расчета: 10058 - сумма основного долга, 20 148 руб. - задолженность по уплате процентов, 25987 руб. - пени за нарушение сроков уплаты, что не оспаривается ответчиками и подтверждается расчетом истца.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям договора поручительства, заключенного с Жарковой Е.А. ДАТА, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день полного расчета по договору займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2 договора поручительства).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что срок возврата суммы займа, установленный условиями договора истек, обязательства по договору заемщиком не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с Жаркова А.Н., Жарковой Е.А. суммы задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере 30206 рублей, из расчете: 10058 - сумма основного долга, 20148 - сумма неуплаченных процентов, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 25 987 рублей подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям договора (п.4.1) Жарков А.Н. принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Размер неустойки (штрафа) рассчитан истцом исходя из 1 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.
Принимая во внимание, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360 % годовых, а по состоянию на ДАТА составляет 25 987 руб., также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 2 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать 1080 руб. 81 коп., по 540 рублей 40 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО к Жаркову А.Н., Жарковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Жаркова А.Н., Жарковой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО сумму долга по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 32 206 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу -10058 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользованием займа - 20 148 рублей, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом -2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО отказать.
Взыскать с Жаркова А.Н., Жарковой Е.А. в пользу ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 81 копейка, в равных долях по 540 рублей 40 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года