Дело № 2-1095/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 22 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Титовой В.В.,
при секретаре Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова к ОАО «Росстрах», Коробкову о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА Коробков И.И. управляя автомобилем в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Борисова А.В., который двигался во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым Коробков И.И. подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 165 580 рублей. Также им были понесены расходы в размере 3 000 рублей на проведение оценки автомобиля. Гражданская ответственность Коробкова И.И. застрахована ОАО «Росстрах», куда истец и обратился ДАТА с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просил взыскать с ОАО «Росстрах» - 120 000 рублей, с Коробкова И.И. оставшуюся сумму в размере 48 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Росстрах» в счет возмещения материального ущерба 44 209 рублей 05 копеек, с Коробкова И.И. просил взыскать 48 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнил требованием о взыскании с ОАО «Рострах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА.
Ответчик Коробков И.И. исковые требования признал частично, только в части возмещения материального ущерба в размере 6000 рублей. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.
Представитель ответчика - ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и заблаговременно. Ранее в судебное заседание был представлен отзыв, в котором отражено, что ответственность Коробкова И.И. застрахована в ОАО «Росстрах» по договору НОМЕР. ДТП от ДАТА признано страховым случаем, ДАТА Борисову А.В. выплачена компенсация в размере 75 790 рублей 95 копеек. Представитель ОАО «Росстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения истца и ответчика Коробкова И.И., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Коробкова И.И. и автомобиля под управлением Борисова А.В. При этом Коробков И.И. управляя автомобилем , в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем , под управлением Борисова А.В., который двигался во встречном направлении, в результате чего Борисову А.В. причинён легкий вред здоровью.
В сложившейся ситуации водитель Коробков И.И. должен был руководствоваться пунктами 1.3 и 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вина водителя Коробкова И.И. установлена постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА и не отрицалась им в судебном заседании.
Указанным постановлением Коробков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.
Данное постановление Коробковым И.И. не обжаловано и вступило в законную силу ДАТА. Штраф в размере 1200 рублей уплачен ответчиком добровольно в полном объеме.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а равно и вина Коробкова И.И., собственника в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспорены сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В результате произошедшего ДТП автомобилю , принадлежащему истцу, причинены многочисленные механические повреждения, а именно деформирован передний капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, лобовое стекло, решетка радиатора .
Исходя из заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы сумма материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля при ДТП составляет 126 000 рублей .
Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «а» ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Коробкова И.И. застрахована в ОАО «Росстрах», следовательно, возмещение вреда, причиненного имуществу Борисова А.В., в пределах, установленных указанным Федеральным законом, обязан произвести страховщик (в данном случае ОАО «Рострах»).
ДАТА Борисов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) в связи с причинением вреда его автомобилю виновными действиями Коробкова И.И. .
Как усматривается из платежного поручения НОМЕР от ДАТА ОАО «Росстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Борисову А.В. в сумме 75 790 рублей 95 копеек .
Таким образом, с учетом заключения экспертизы и суммы страховой выплаты оплаченной истцу ОАО «Росстрах», оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба в размере 44 209 рублей 05 копеек (120 000 руб. - 75 790 руб. 95 коп.) также подлежит взысканию с ответчика (ОАО «Росстрах») в пользу Борисова А.В.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С Коробкова И.И. следует взыскать сумму материального ущерба в размере 6 000 рублей (126 000 руб. - 120 000 руб.).
Доводы Борисова А.В. о необходимости взыскания с ответчика (Коробкова И.И.) 48500 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Так, согласно исследовательской части заключения эксперта понятие ущерб определяется им как компенсация за полученные транспортным средством повреждения, при этом в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена экспертом равной 195 699,26 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля марки составила 165000 рублей. Таким образом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, поэтому за сумму материального ущерба эксперт обоснованно принял разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП (стоимостью годных остатков). Стоимость годных остатков определена экспертом равной 39000 рублей, поэтому размер материального ущерба составил 165000-39000=126000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Борисов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДАТА , следовательно, ОАО «Росстрах» должно было выплатить сумму в счет страхового возмещения не позднее ДАТА, однако, такая выплата была произведена ответчиком только ДАТА, о чем свидетельствует платежное поручение НОМЕР и сообщение ОАО «Росстрах» .
Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, за период с ДАТА по ДАТА с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 25.12.2009 № 2369-У ставка рефинансирования на ДАТА составляла 8,75 %. Размер неустойки составляет 13 440 рублей 26 копеек (75 790,95 руб. x 8,75% / 75 x 152 дня).
Требования истца о взыскании понесенных им расходов удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 3 000 рублей, не положены в основу решения в качестве доказательства.
Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Борисову А.В. были причинены телесные повреждения .
Суд полагает, что в связи с полученными травмами, истец Борисов А.В. испытывал физическую боль и нравственные страдания.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Борисова А.В., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, принимая во внимание имущественное положение ответчика Коробкова И.И., суд находит необходимым взыскать с ответчика Коробкова И.И. в пользу истца Борисова А.В. компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Росстрах» и Коробкова И.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 546 рублей 84 копеек и 359 рублей 68 копеек соответственно, а с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632 рубля 28 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Борисова в счет возмещения материального ущерба 44 209 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА в сумме 13 440 рублей 26 копеек, всего взыскать 57 649 рублей 31 копейку.
Взыскать с Коробкова в пользу Борисова в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 546 рублей 84 копейки.
Взыскать с Коробкова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 359 рублей 68 копеек.
В остальной части Борисову в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Борисова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 632 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Титова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010