Дело № 2-2727/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Близняковой Н.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «***» к Панасенко А.В., Панасенко Н.В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС; об определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб., взыскании с ответчиков судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заёмщикам-залогодателям Панасенко А.В., Панасенко Н.В. ООО КБ «***» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящего из ***-х комнат, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м. По состоянию на ДАТА предмет ипотеки был оценен в размере ***., в том числе жилой дом был оценен в размере ***., земельный участок - *** рублей.
Государственная регистрация договора купли - продажи от ДАТА произведена ДАТА Управлением *** Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками - залогодателями и выданной Управлением *** первоначальному залогодержателю-ООО КБ «***». Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «***». Ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся с ДАТА года, задолженность на ДАТА составляет ***, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***, а также начисленные пени в размере *** копейки, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Коростелев И.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить.
Ответчик Панасенко Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что есть задолженность по кредиту, намерена рассчитываться. Просила отсрочить реализацию спорного имущества на один год, поскольку этот жилой дом является их единственным жильем, приобретали его для проживания всей семьи.
Ответчик Панасенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд с учетом мнения представителя истца, Панасенко Н.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Панасенко А.В.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заёмщикам-залогодателям Панасенко А.В., Панасенко Н.В. ООО КБ «***» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящего из ***-х комнат, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м. По состоянию на ДАТА предмет ипотеки был оценен в размере ***., в том числе жилой дом - в размере ***., земельный участок - *** рублей.
Государственная регистрация договора купли - продажи от ДАТА произведена ДАТА Управлением ***.
Согласно п.3.3 договора заёмщик принял на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей, в силу п. 3.3.11 при просрочке в исполнении обязательств заёмщиками по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями. Законным владельцем данной закладной является в настоящее время ОАО «***», что подтверждается договором купли-продажи закладной.
В соответствии с п.12 ст.13 Закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств, и право залога на имущество, обременённое ипотекой.
Установлено, что начиная с ДАТА года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и закладной, надлежащим образом не исполняются. Имея долг перед истцом с указанного времени, ответчики не предприняли никаких мер по его погашению, каких-либо обращений с их стороны к истцу с заявлениями об отсрочке или рассрочке платежей по долгу не поступало. Таким образом, на ДАТА просроченная задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ***., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***., а также начисленные пени в размере *** руб.
Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, в силу ст.56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов.
Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
По состоянию на ДАТА предмет ипотеки оценен в размере ***., в том числе жилой дом был оценен в размере ***., земельный участок - *** рублей. Указанный размер начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка ответчиками не оспорен. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере ***., земельного участка - *** рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДАТА в размере *** % годовых и по день полного погашения суммы основного долга.
Вместе с тем, требования истца о взыскании ***% пени за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации жилого дома и земельного участка, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду. Между тем, это не лишает истца права на предъявление таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца.
В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, считает возможным снизить сумму начисленных к взысканию на ДАТА сумму пени по ссуде с суммы *** до *** рублей и указанную сумму взыскать с ответчиков.
Поскольку оплата по кредиту не производится с ДАТА года, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В данном случае суд считает нарушение обязательств ответчиками было значительное, размер требований истца превышает размер стоимости квартиры, поэтому возможно применить реализацию предмета ипотеки.
Согласно ст.54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
Залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения выросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
4. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
Она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Ответчик Панасенко Н.В. заявила об отсрочке реализации заложенного имущества и настаивала на ней, несмотря на разъяснение суда о том, что отсрочка может повлечь ухудшение финансового положения ответчиков, поскольку проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу будут начисляться до возврата кредита. Отсрочка реализации при непогашении кредита другим способом, может привести к увеличению суммы процентов.
Суд считает возможным предоставить Панасенко Н.В., Панасенко А.В. отсрочку реализации жилого дома и земельного участка, поскольку это дает им возможность оставить за собой жилой дом, в котором они проживают, обеспечить себе право на жилье, на срок до одного года, т.е. до ДАТА.
Также суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем возможная позиция о несоразмерности самостоятельно принята быть не может.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что представленный расчет задолженности не противоречит ст.811 ГК РФ, в силу которых проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, поскольку в п.п.3.5,3.6 12 кредитного соглашения имеет место прямая оговорка об ином порядке начисления процентов, а также о принятии количества дней в месяце и году равными календарным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере *** коп., по ***. с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Панасенко А.В., Панасенко Н.В. в пользу ОАО «***» задолженность в размере ***, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ***, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***, пени в размере *** рублей, а также начиная с ДАТА и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Обратить взыскание в пользу ОАО «***» в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА на предмет ипотеки, расположенный по адресу: АДРЕС
Определить способ реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из оценки, указанной в Закладной стоимостью ***. в том числе жилой дом стоимостью ***, земельный участок стоимостью ***.
Взыскать с Панасенко А.В., Панасенко Н.В. в пользу ОАО «***» в возврат госпошлины ***, с каждого по ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отсрочить реализацию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих на праве общей совместной собственности Панасенко А.В., Панасенко Н.В. на срок до одного года до ДАТА
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Н.П.Близнякова