Дело № 2-2707/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 30 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Близняковой Н.П.,
при секретаре Ударцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «***» к Зайцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Инвестиционный коммерческий банк «***» (далее - ООО ИКБ «***») обратился в суд с иском к Зайцевой А.И. о взыскании задолженного по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на то, что ДАТА между ОАО КБ «***» и Зайцевой А.И. был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР на сумму *** рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под ***% годовых, сроком на *** месяцев. В период пользования кредитом ответчик произвела следующие выплаты: ДАТА-*** рублей, ДАТА-***, всего ***. ДАТА истцом направлено ответчику уведомление, с требованием о погашении задолженности до ДАТА Данное требование ответчик не выполнила, в связи с чем у истца возникло право на досрочное расторжение кредитного договора с последующим судебным взысканием образовавшейся задолженности. ДАТА между ОАО КБ «***» и ООО ИКБ «***» был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент (ОАО КБ «***») уступает, а цессионарий (ООО ИКБ «***») принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании. В связи с этим все права перешли к ООО ИКБ «***». В настоящее время заемщик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составила ***., в том числе: просроченная ссуда - ***., просроченные проценты - ***., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -***, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ***. В связи с чем истец просил взыскать с Зайцевой А.И. задолженность в размере ***. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление в деле.
Ответчик Зайцева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уведомление в деле. В представленном суду заявлении согласилась, что у нее имеется задолженность по кредиту, образовалась она в связи с тем, что истец была сокращена с работы и длительное время не могла трудоустроиться. ДАТА и ДАТА в счет платежей она вносила ***. и *** соответственно, всего ***. Считает, Банк завышает сумму задолженности, по ее подсчетам она составляет ***., просила предоставить отсрочку платежа до ДАТА.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО КБ «***» и Зайцевой А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР на сумму *** рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под ***% годовых, сроком на *** месяцев (л.д.11).
Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ОАО КБ «***» свои обязательства по договору выполнило, предоставило Зайцевой А.И. кредит в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА погашение кредита и уплата процентов должно было производиться ответчиком ежемесячно путем безналичного перечисления либо внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, с которого банк при наступлении срока погашения задолженности и уплаты процентов производит списание указанных денежных средств в установленном законодательством порядке.
При нарушении срока возврата кредита ответчик уплачивает ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик произвел гашение задолженности по кредитному договору путем внесения двух платежей: ДАТА-***, ДАТА- ***, а затем платежи вносить прекратила.
По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составила ***., в том числе: просроченная ссуда - ***., просроченные проценты - ***., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -***, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ***., всего ***.
На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА права кредитора к заемщику по обязательству по кредитному договору о потребительском кредитовании переданы в собственность ООО ИКБ «***», которое в настоящий момент является новым кредитором со всеми предоставляемыми кредитным договором правами.
Проверив представленный расчет, суд находит его правильным в части исчисления суммы основного долга - ***. и суммы просроченных процентов - ***.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета, следует, что начисление неустойки производилось на просроченные по графику платежи в погашение основного долга и процентов, ***. и *** рубля соответственно. Суд приходит к выводу о частичному удовлетворению указанных требований, поскольку их размер несоразмерен задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, лишает ответчика права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду. Между тем, это не лишает истца права на предъявление таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд уменьшает размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до *** рублей, штрафных санкций за просрочку возврата ссуды до *** рублей.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Договор банковского счета регулируется нормами ГК РФ.
Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, т.е. являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно, не предусмотрено какими-либо правовыми нормами.
Суд не принимает во внимание расчет задолженности, предоставленный Зайцевой А.И., поскольку он не соответствует действительности.
Согласно выписки по счету Зайцевой А.И., внесенный ею ДАТА платеж в размере *** направлен на гашение пени за задолженность по кредитному договору, а платеж от ДАТА в размере *** - на гашение пени за задолженность по кредитному договору, что не противоречит п.3.10 Условий кредитования ОАО КБ «***» (л.д.9).
Суд не находит оснований для предоставления отсрочки платежа до ДАТА, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме *** руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО Инвестиционный коммерческий банк «***» к Зайцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой А.И. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк «***» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года по состоянию на ДАТА в размере ***), в том числе:
-просроченная ссуда -***
-просроченные проценты -***
-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -***
-штрафные санкции за просрочку возврата ссуды - ***
Взыскать с Зайцевой А.И. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк «***» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.П.Близнякова
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----