Гражданское дело № 2-2872/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Близняковой Н.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «***» к Труфанову Е.Н., Труфановой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, об определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей, взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заёмщику-залогодателю Труфанову Е.Н., солидарному заемщику - залогодателю Труфановой Т.Е. ОАО Коммерческий Банк «***» предоставил ипотечный целевой кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в общую равно долевую собственность Труфанову Е.Н. 1/2 доли и Труфановой Т.Е. 1/2 доли квартиры, состоящей из ***) комнаты, общей площадью *** кв м, в том числе жилой площадью *** кв м, расположенной на ***-м этаже, ***-ти этажного дома, находящейся по адресу: АДРЕС. По состоянию на ДАТА квартира была оценена в *** рублей. Государственная регистрация договора купли-продажиквартиры с обременением её ипотекой была произведена ДАТА. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками - залогодателями и выданной У первоначальномузалогодержателю - ОАО Коммерческий Банк «***» ДАТА. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «***». Начиная с ДАТА года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме, а с ДАТА и вовсе не производятся, задолженность на ДАТА составляет *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательствпо основному договору ***., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом ***., начисленные пени - *** руб., что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДАТА в размере ***. в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу- ***.;
- сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***.;
- начисленные пени - ***.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке начиная с ДАТА и по день реализации предмета ипотеки проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *** % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ***., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС Определить способ реализации заложенного имущества (квартиры) в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. С ответчиков взыскать *** руб. в пользу ОАО «***» - судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление в деле.
Ответчик Труфанов Е.Н. исковые требования не признал. Пояснил,что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Труфанова Т.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что намерены погасить образовавшуюся задолженность.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчиков Труфанова Е.Н., Труфанову Т.Е., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заёмщику-залогодателю Труфанову Е.Н., солидарному заемщику -залогодателю Труфановой Т.Е. ОАО Коммерческий Банк «***» предоставил ипотечный целевой кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в общую равно долевую собственность Труфанову Е.Н. 1/2 доли и Труфановой Т.Е. 1/2 доли квартиры, состоящей из *** комнаты, общей площадью *** кв м, в том числе жилой площадью *** кв м, расположенной на ***-м этаже, ***-ти этажного дома, находящейся по адресу: АДРЕС
По состоянию на ДАТА квартира была оценена в *** рублей (л.д.6-16).
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры была произведена ДАТА.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).
Согласно п.3.3 договора заёмщик принял на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей, в силу п. 3.3.11 при просрочке в исполнении обязательств заёмщиками по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной между ответчиками, как должниками и ОАО Коммерческим банком «***». Законным владельцем данной закладной является в настоящее время ОАО «***».
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.п.3.3 Договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором.
Как установлено судом, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, ответчиками в адрес истца как залогодержателя производились несвоевременно и не в полном объеме с ДАТА года, а с ДАТА. вовсе не производятся. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков составляет ***., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному договору ***., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом ***., начисленные пени - ***.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.
Так согласно п.3 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2).
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.6.).
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме *** рублей, и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 ГК РФ), взыскание процентов по п.3.1 договора следует производить, начиная с ДАТА в размере *** % годовых и по день полного погашения суммы основного долга.
Вместе с тем, требования истца о взыскании ***% пени за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день реализации квартиры, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст.333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду. Между тем, это не лишает истца права на предъявление таких требований на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчиков отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца.
В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, считает возможным снизить сумму начисленных к взысканию на ДАТА сумму пени по ссуде с суммы *** до *** рублей и указанную сумму взыскать с ответчиков.
Поскольку оплата по кредиту не производится с ДАТА года, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В данном случае суд считает нарушение обязательств ответчиками было значительное, размер требований истца превышает размер стоимости квартиры, поэтому возможно применить реализацию предмета ипотеки.
В соответствии со ст.56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов. На момент сделки стоимость квартиры определена в ***.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст.322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 5 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечает перед Кредитором солидарно, в том числе согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Частью 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании установлено, что основное обязательство (по возврату суммы займа) Труфановым Е.Н. не исполнено, сумма кредита истцу не возвращена, срок действия кредитного договора и срок возврата кредита не истек, следовательно требования ОАО «***» законны и обоснованны.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст.363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере предъявленной суммы, являются обоснованными, и приходит к выводу о взыскании этой суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «***».
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Труфанова Е.Н., Труфановой Т.Е. в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины *** рубль, по *** рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Труфанова ***, Труфановой *** в солидарном порядке в пользу ОАО «***» задолженность по состоянию на ДАТА в размере *** рублей в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу- ***;
- сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***;
- начисленные пени - ***.
Взыскать с Труфанова ***, Труфановой *** в солидарном порядке в пользу ОАО «***» проценты за пользование кредитом в размере *** % на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДАТА по день погашения основного долга.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС
Определить способ реализации заложенного имущества (квартиры) в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ***.
Взыскать с Труфанова ***, Труфановой *** *** руб., по *** руб. с каждого в пользу ОАО «***» - судебные расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд
Председательствующий Н.П. Близнякова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 г.
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----