Дело № 2-2814/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 10 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Близняковой Н.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** (открытое акционерное общество) к Быкадорову А.Ю., Сибирцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
*** (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «***») обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженного по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на то, что между ОАО «***» и Быкадоровым А.Ю. ДАТА года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей для потребительских целей на условиях ежемесячного погашения кредита сроком по ДАТА под *** % годовых. Выдача кредита была осуществлена путем зачисления обусловленной в договоре суммы на счет Заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в сумме равной *** на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца. На просроченную к уплате сумму аннуитетного платежа Банк вправе начислять пеню в сумме *** % на сумму просроченного платежа. Заемщик неоднократно нарушал график платежей. Общая сумма задолженности на ДАТА составила ***. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Сибирцева А.Н., который обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, процентами за пользование чужими денежными средствами и иными суммами, причитающимися с Заемщика по условиям кредитного договора.
В связи с чем ОАО «***» просил взыскать в солидарном порядке в его пользу с Быкадорова А.Ю., Сибирцева А.Н. денежные средства в сумме ***, в том числе основной долг в сумме *** рубля, проценты за пользование кредитом в сумме *** рубль, пени в сумме ***, государственную пошлину в сумме *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать сумму долга, в том числе сумму процентов за пользование кредитом и пеню за просрочку на момент вынесения решения судом.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме ***, в том числе основной долг в сумме ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, пени в сумме ***, пени на проценты неуплаченные в срок ***., а также государственную пошлину в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Быкадоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, расписка в деле.
Ответчик Сибирцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, расписка в деле.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Быкадорова А.Ю. и Сибирцева А.Н.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела видно, что между ОАО «***» и Быкадоровым А.Ю. ДАТА был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей для потребительских целей на условиях ежемесячного погашения кредита сроком по ДАТА под *** % годовых.(л.д.11-14).
Согласно п.п. 3.1, 3.6, 3.7 за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере ***% годовых, начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем его предоставления до дня возврата, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.8 договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя суммы в погашение кредита и процентов по нему, в размере *** рубля, обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на своем текущем счете наличие достаточных денежных средств.
Согласно п. 8.1 договора при просрочке внесения аннуитетного платежа Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере ***% от суммы неуплаченного в срок аннуитетного платежа, а за каждый день просрочки иных обязательств по договору - пени в размере до ***% от суммы платежа.
ДАТА сумма кредита перечислена на счет заемщика Быкадорова А.Ю. и получена последним наличными (л.д. 20).
Заемщик свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов исполнял ненадлежаще, неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета, из которых видно, что с декабря 2009 года платежи в погашение кредита не вносятся (л.д. 15-17, 34-37).
На ДАТА задолженность Заемщика по кредитному договору составила ***, в том числе основной долг в сумме *** рубля, проценты за пользование кредитом в сумме ***, пени в сумме *** рублей, пени на проценты неуплаченные в срок ***.
Пунктом 6.5 Кредитного договора предусматривается, что Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с Заемщика, в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по уплате аннуитетных платежей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Быкадоровым А.Ю. допускалась просрочка платежей в погашение кредита и в настоящее время платежи не осуществляются, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требование банка о досрочном возврате кредита обоснованным. Взысканию подлежат также установленные договором проценты за пользование кредитом до дня его фактического возврата и пени.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд учитывает, что должником в течение срока действия кредитного договора (2 года) неоднократно допускались просрочки внесения аннуитетных платежей, в том числе длительные и, начиная с ДАТА., платежи вообще не вносятся, на ДАТА сумма просроченных платежей, направляемых в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет ***. В связи с чем суд находит, что сумма неустойки в размере *** рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиками каких-либо сведений о наличии обстоятельств, могущих служить основанием для снижения размера неустойки, не представлено.
Вместе с тем, суд не имеет возможности оценить размер подлежащей взысканию неустойки при ее исчислении после вынесения решения суда, а также соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Быкадоровым А.Ю. было предоставлено поручительство Сибирцева А.Н.
Согласно договору поручительства от ДАТА (л.д.9-13), заключенному ОАО «***» с Сибирцевым А.Н., последний обязался отвечать перед банком за исполнение Быкадоровым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату пени и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков - Заемщика Быкадорова А.Ю. и Поручителя Сибирцева А.Н. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме *** рублей, включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** рубля, сумму процентов за пользование кредитом - ***, сумму пени на основной долг неуплаченный в срок - ***., пени на проценты неуплаченные в срок - ***.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «***».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО «***» с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ***, по *** с каждого из ответчиков, а также в доход местного бюджета - по *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск *** банка «***» (открытое акционерное общество) к Быкадорову А.Ю., Сибирцеву А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Быкадорова А.Ю., Сибирцева А.Н. в солидарном порядке в пользу *** «***» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме *** рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ***, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, пени на основной долг неуплаченный в срок - ***, пени на проценты неуплаченные в срок - ***.
Взыскать с Быкадорова А.Ю. в пользу *** «***» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей.
Взыскать с Сибирцева *** в пользу *** «***» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.П.Близнякова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----