№ 2-2422/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск «29» ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к Брайчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «М» (далее «Общество») обратилось в суд с иском к Брайчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита. Свои требования мотивировало тем, что по кредитному договору Акционерный Коммерческий банк «Р» (ОАО) (далее АКБ «Р») предоставил Брайчук А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДАТА с уплатой 20 % годовых. Брайчук А.А. согласно условиям кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 21 числа текущего календарного месяца равными долями в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начиная с ДАТА. На момент подачи иска заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Право требования по указанному кредитному договору ДАТА передано по договору от АКБ «Р» к истцу.
Представитель истца по доверенности Шаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на день судебного заседания - ДАТА, пояснив, что платежей по кредиту со дня предъявления иска в суд не поступало.
Ответчик Брайчук А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации в АДРЕС. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Как установлено судом, с места регистрации ответчик выбыл, проживает и работает в АДРЕС, фактическое место его жительства, а также точное место работы суду неизвестны.
Представитель ответчика Брайчук А.А. адвокат Савенко Т.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДАТА между Акционерным Коммерческим банком «Р» (ОАО) в лице директора <данные изъяты>, действующей на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, с одной стороны, и Брайчук А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № НОМЕР (л.д. 25-26), по условиям которого Банк предоставил Брайчук А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДАТА под 20% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 21 числа текущего календарного месяца равными долями в размере <данные изъяты> рубля, начиная с ДАТА.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил Брайчук А.А. в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором, мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.28).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитным договором установлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Оплата ежемесячных платежей осуществляется в сроки, также указанные в данном кредитном договоре, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечислением их Банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору Брайчук А.А. платежи по кредиту вносил не в полном объеме, а с ДАТА прекратил уплату платежей по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности на ДАТА по основному долгу составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Учитывая, что в установленный договором срок обязательства Брайчук А.А. не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.
По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусматривается, что за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и срочных процентов исполнялись ненадлежаще, допускались пропуски платежей, что подтверждается выпиской Банка из истории лицевого счета за период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем за несвоевременный возврат кредита ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание размер неустойки, погашенной ответчиком, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки и процентов за просрочку возврата кредита, не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной должником суммы займа.
Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки и процентов за нарушение сроков возврата кредита в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и процентов за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей.
Согласно договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА, АКБ «Р» (ОАО) передало права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с Брайчук А.А. истцу ООО «М».
Статьями 382, 384 ГК РФ установлены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, где указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА с ответчика в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с должника Брайчук А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М» удовлетворить частично.
Взыскать с Брайчук А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 98 844 рубля 73 копейки, сумму просроченных процентов в размере 9 189 рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «М» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Хохлова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года