Дело №2-2572/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего- судьи Петрова Р.Э.
При секретаре - Деминой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании иску Шкурова В.П. к Федосову Е.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Установил:
Шкуров В.П. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что по договору от ДАТА, заключенному между ним и Федосовым Е.В. к нему в склад были завезены семена пшеницы сорта «Ирень» класса «Элита» в количестве 218 тонн для хранения. Стоимость одной тонны семян была определена ими в 15 000 рублей.
Ответчик Федосов Е.В. должен был оплачивать услуги по использованию (аренде) склада и хранению семян в сумме 20 000 рублей. Свои обязательства Федосов Е.В. исполнил частично, уплатив за аренду склада и хранение зерна 5 000 рублей, остаток долга составляет 15 000 рублей.
ДАТА между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Термиз» был заключен договор НОМЕР складского хранения. От общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» действовал ФИО9 на основании акта приёма - передачи пшеницы от ДАТА, составленному между ООО «<данные изъяты>.» и ФИО10 подписавшего указанный акт от имени ООО «<данные изъяты>».
ДАТА и ДАТА хранившееся у него зерно было вывезено представителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, который ДАТА выдал соответствующую расписку.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу, с него в пользу Федосова Е.В. 3 270 000 рублей убытков.
Просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в сумме 3 270 000 рублей и 15 000 рублей долг по договору хранения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ООО «<данные изъяты>» пшеницу со склада Шкурова не вывозил. Вывез пшеницу ФИО1, который не является работником общества и не имеет к нему отношений.
Выслушав стороны, изучив материалы, дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу, установлено, что ДАТА, между истцом и Федосовым Е.В. был заключен договор хранения пшеницы сорта «Ирень» класса «Элита» в количестве 218 тонн, стоимостью 3 270 000 рублей.
Хранившееся на складе истца зерно было вывезено ДАТА и ДАТА
Согласно пояснений ФИО1, данными им в ходе проверки заявления Федосова о краже зерна, он 3 и ДАТА вывез пшеницу со склада Шкурова на территорию ООО «<данные изъяты>».
Согласно расписки данной ФИО1 он вывез пшеницу в количестве 218 т. 320 кг.
Согласно договора складского хранения НОМЕР от ДАТА ООО «<данные изъяты>» передал на хранение Шкурову пшеницу в количестве 218 тонн 320 кг за вознаграждение в 5 000 рублей в месяц.
Согласно пояснений ФИО5, представителя ООО «<данные изъяты>», данными им в ходе проверки заявления Федосова о краже зерна, зерно со склада Шкурова в количсетве 218 т.320 кг было вывезено в склад ООО «<данные изъяты>». Указанная пшеница была вывезена в счет взаимозачетов.
На основании указанных пояснений ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, договора складского хранения, расписки ФИО1 суд приходит к выводу, что пшеница в количестве 218 т.320 кг. со склада истца была вывезена ФИО1 и передана им ООО «<данные изъяты>».
Суд не может согласиться с доводами представителей ООО «<данные изъяты>», что объяснения ФИО1 и ФИО5, данные ими в ходе проверки заявления Федосова о краже зерна не могут являться доказательствами по делу, так как они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Сам ФИО1 не является работником ООО «<данные изъяты>» и доверенности на совершении каких-либо действий ОО «<данные изъяты>» ему не давало.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так как объяснения ФИО1 и ФИО5, данные ими в ходе проверки заявления Федосова о краже зерна, подписаны ими, то они принимаются судом как письменные доказательства.
То обстоятельство, что ФИО1 не являлся работником ООО «<данные изъяты>» и не имел доверенности от общества, не является юридически значимым обстоятельством для дела, так как судом было установлено, что вывезенная им пшеница была передана в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ООО «<данные изъяты>» был причинен вред Федосову и решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу, с Шкурова в пользу Федосова Е.В. было взыскано 3 270 000 рублей убытков.
Между тем истец не предоставил суду доказательств, что взысканная с него решением суда денежная сумма уплачена им Федосову, что является основанием для предъявления регрессного требования.
Поэтому суд отказывает истцу в требованиях о взыскании 3 270 000 рублей.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 15 000 рублей с ООО «<данные изъяты>», так истец не состоял в договорных отношениях по хранению пшеница в количестве 218 т.320 кг. с обществом. Указанная пшеница хранилась у Шкурова по договору хранения с Федосовым Е.В.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 15 000 рублей с Федосова Е.В., так как в судебном заседании установлено, что истец не выполнил свои обязательства по договору хранения, что в силу ч. 3 ст. 896 ГК РФ, исключает право Шкурова требовать вознаграждение за хранение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
В иске Шкурову В.П. отказать.
Меры по обеспечению иска установленные определением Новоалтайского городского суда от ДАТА о наложении ареста на лицевые счета общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <данные изъяты> отменить по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г.