Дело №2-2664/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.
При секретаре - Деминой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Федосову Е.В. о взыскании долга по договору займа
Установил:
ООО «<данные изъяты>» (далее общество) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДАТА ответчик у общества в долг зерно гречихи в количестве 64 (шестьдесят четыре) тонны и зерно пшеницы в количестве 200 (двести) тонн. Взятые в долг для посадки зерновые культуры Федосов Е.В. обязался вернуть в указанном объеме до ДАТА, то есть после сбора урожая этих культур.
Данное обязательство подтверждается рукописной распиской Федосова Е.В. от ДАТА, выданной директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4
Однако, в установленные сроки, взятые в долг зерновые культуры ответчиком, возвращены не были. На предложение общества о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что данные зерновые культуры у него отсутствуют. Компенсацию за взятые в долг зерновые культуры в денежном эквиваленте добровольно ответчик также выплатить отказался, мотивируя отсутствием денежных средств.
Просит взыскать с Федосова Е.В. денежные средства в размере 2 836 768,00 рублей, где 2 112 000,00 рублей - сумма долга по договору займа, 724 768,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 341 454 рубля 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что его доверитель в долг пшеницу не брал. Указанная истцом расписка была написана ФИО3
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица считает иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно расписки от ДАТА Федосов Е.В. обязался вернуть зерно гречихи в количестве 64 тонны, а также зерно пшеницы в количестве 200 тонн в срок до ДАТА (л.д.16).
Согласно счет-фактур НОМЕР ОТ ДАТА и товарной накладной НОМЕР от ДАТА, зерно гречихи «Тикуль» в количестве 64 тонны на сумму 512 000,00 руб., зерно пшеницы «Алтайская-530» в количестве 200 тонн на сумму 1 600 000,00 руб., всего зерновых культур на сумму 2 112 000,00 (два миллиона сто двенадцать тысяч) рублей было получено ООО «<данные изъяты>» (л.д.14, 15).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, расписка, предоставленная истцом, была написана ФИО1 ему. Куда она делась, он не знает.
В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ч.1 ст.160 ГК РФ).
Таким образом, сделка между истцом и ответчиком должна быть совершена в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что договор займа в письменном виде стороны не заключали.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1 ст. 808 ГК РФ).
Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка ответчика, в которой он обязывается вернуть зерно о гречиху.
В указанной расписке отсутствует указание на то, на каких условиях и получено ли ответчиком спорное имущество, а также указание - кому ответчик обязуется вернуть указанное имущество.
Каких либо иных письменных доказательств или документов подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и передачу имущества ответчику, истцом не предоставлено.
На основании предоставленных суду доказательств суд приходит к выводу, что расписка, удостоверенная Федосовым, не является документом, который в соответствии с требованиями закона может являться подтверждением факта заключения договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).
Так как в судебном заседании было установлено, что письменная форма договора займа между сторонами соблюдена не была, а расписка не является документом, который в соответствии с требованиями закона может являться подтверждением факта заключения договора займа суд приходит к выводу что между сторонами договор займа не был заключен и поэтому отказывает истцу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
В иске ООО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г.