Дело № 2-1739/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 01 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,
при секретаре Ударцевой О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*** к Кунгурову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «***» обратилось в суд с иском к Кунгурову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рубля *** копейку и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки, по адресу: г***, определении способа продажи квартиры - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в - *** рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что *** года между Коммерческим банком «***» ЗАО и Кунгуровым В. П. был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым КБ «***» ЗАО предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, что подтверждается платежным поручением *** от ***
В соответствии с п. 3.1. Договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета ***.
Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: ***, *** состоящей из одной комнаты общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м.
Приобретенная квартира была оформлена в собственность ****
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору была ипотека вышеуказанной квартиры.
Договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере ***
За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с п.п. 5.2.и.5.3. Договора подлежат уплате пени в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 Договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также, в силу п. 4.4.3. Договора, обратить взыскание на заложенное имущество.
Обязательство по погашению кредита ответчиком не выполняется с июля 2009 года, ему неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа.
По состоянию на *** задолженность ответчика составляет ***, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, проценты - *** рубля *** копейки и пен в сумме *** рубля *** копейки.
Права первоначального залогодержателя по Договору, обеспеченному ипотекой имущества, были удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ЗАО ***. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «***
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, не возражает против установления первоначальной продажной цены заложенного имущества согласно экспертному заключению- *** рублей.
Ответчик *** в судебном заседании с исковыми требованиями в частит взыскания суммы основного долга и процентов согласен, просил уменьшить размере пени и установить начальную продажную стоимость квартиры в *** рублей, согласно экспертному заключению.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что *** между Коммерческим банком «***» ЗАО и **** был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым *** ЗАО предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев.
В соответствии с п. 3.1. Договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета *** годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: ***, состоящей из одной комнаты общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м.
Квартира по указанному выше адресу зарегистрирована в собственность на ответчике **** ( л.д.***, свидетельство о государственной регистрации права собственности).
Сумма в размере *** рублей была перечислена ****, что подтверждается платежным поручением № *** от ***).
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договором от *** года предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере *** рублей *** копейки, согласно информационному расчету ежемесячных платежей, являющемуся приложением к кредитному договору ( л.д.***).
Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры ответчиком, ипотека зарегистрирована *** года под № ***
Права первоначального залогодержателя по Договору, обеспеченному ипотекой имущества, были удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ЗАО ***».
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «*** что подтверждается представленной суду и исследованной в судебном заседании подиной Закладной ( л.д. 7-14, копия Закладной).
Как следует из выписки из лицевого счета ЗАО *** ( л.д.75-76), с июля ***. ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиком не производились.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Законным владельцем Закладной - ООО *** в соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.28). Указанное требование ответчиком было получено, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако добровольно выполнено не было.
По состоянию на *** задолженность ответчика составляет, по мнению истца, ФИО59, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, проценты - *** рубля *** копейки и пен в сумме *** рубля *** копейки (расчет - л.д.27).
Суд, проверив предоставленный расчет, соглашается с ним в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ,
Согласно условиям кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** % годовых (п.п. 3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 3.2).
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в случае ее начисления (п.п. 3.6).
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов не противоречат действующему законодательству.
По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, суд, проверив представленный расчет и соглашаясь с ним, удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов с ответчика, поскольку они основаны на законе и договоре.
В то же время, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере *** рублей подлежат частичному удовлетворению.
Так, размер неустойки рассчитан истцом исходя из *** от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по *** года.
Учитывая, что неустойка в размере *** за каждый день просрочки составляет *** годовых, а также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от *** года *** - О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до *** рублей.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не выполняются, поэтому требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, начиная с *** года по день реализации предмета ипотеки, являются законными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении же иска в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *** за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического возврата суммы займа, следует отказать, поскольку определение размера пени по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день выплаты суммы займа, то есть на будущее время, лишает ответчика права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более *** раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что с *** гола ответчик не вносит платежей в погашение взятых на себя обязательств по кредитному договору, т.е. просрочка составляет более 1 года.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.
Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствие со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. *** г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. *** года.
Статьей 54 Федерального закона от *** года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены обстоятельства, в случае которых суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Однако, доказательств того, что существуют уважительные причины неисполнения обязательств по кредитному договору, ответчик в суд не представил. С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества ответчики не обращался, пояснив суду, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, не является для него единственным жильем. Следовательно, оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имеется.
Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. *** года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Оценка предмета залога - квартиры при составлении закладной определена в размере *** рублей.
При предъявлении иска истцом проведена оценка квартиры на настоящее время в ООО «***», по заключению которого квартира оценена в *** рублей ( л.д.21- 46).
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с оценкой, была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, проведение которой поручено эксперту филиала управление
Согласно заключению эксперта ( л.д.85-101), рыночная стоимость квартиры определена в *** рублей.
В судебном заседании стороны с оценкой, проведенной экспертом, согласны.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить продажную начальную цену спорной квартиры в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, а также в пользу *** судебные издержки за производство экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кунгурова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** включительно в размере *** рублей *** копеек, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей *** копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, начисленные пени за просрочку возврата кредита - *** рублей; проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с *** по день фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., определив способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
В остальной части иска ООО «***» отказать.
Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возврата государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Взыскать с *** в пользу *** по *** судебные издержки за производство экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам *** через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий Е. Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010