Дело № 2-2160\ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 14 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Козьмик Л.А.
при секретаре Козловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ляшуку В.В., Ляшук С.П., Ляшуку Вл.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», далее Банк, обратился суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
Свои требования истец обосновал тем, что ДАТА между Банком в лице Городского отделения НОМЕР и Ляшук В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Банком Ляшуку В.В. (далее Заемщик) был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. под 11,5% годовых сроком по ДАТА. В обеспечение обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Банку поручительство Ляшук С.П. и Ляшука Вл.В. (далее Поручители) и залог приобретаемой Заемщиком, в том числе за счет кредитных средств истца, квартиры АДРЕС в собственность по договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона за НОМЕР от ДАТА. ГУ ФРС по <данные изъяты> зарегистрирована ипотека указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА. С ДАТА ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, погашение очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами производил несвоевременно, не в полном объеме и только после неоднократного напоминания. ДАТА с ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР от ДАТА, но оно также Заемщиком не исполняется. В связи с неисполнением надлежащим образом Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 496 894, 92 руб., в том числе: просроченный кредит - 1 426 595,91 руб., просроченные проценты - 69 336,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 962,37 руб. и судебные расходы в размере 19 684,47 руб.; одновременно просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Ляшуку В.В., первоначальную продажную стоимость заложенного имущества установить на основе соглашения между истцом и ответчиком в 1 001 606,11 руб.
В судебном заседании представитель истца Герман Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, представив расчет задолженности по состоянию на ДАТА, и просил взыскать основной долг 1 426 595,91 руб., просроченные проценты 65 299,01 руб., а всего 1 491 894,92 руб. Кроме того, просил установить начальную продажную стоимость квартиры согласно заключения эксперта в размере 1 210 000 руб. и взыскать с ответчиков 6 345,57 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы.
Ответчик Ляшук В.В. уточненные исковые требования признал, размер основного долга и процентов не оспаривал. Возражал лишь против установления начальной продажной цены квартиры, полагая, что она должна быть увеличена.Судом разъяснены и ему понятны последствия принятия признания иска, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Ответчики Ляшук С.П., Ляшук Вл.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении дела, уведомления в деле.
Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Ляшука В.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца Германа Ю.И., ответчика Ляшука В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ДАТА Банк и Ляшук В.В. заключили кредитный договор НОМЕР о предоставлении Заемщику кредита «Ипотечный» в сумме 1 600 000 руб. на срок до ДАТА под 11,5 % годовых, поручительство Ляшук С.П. и Ляшука Вл.В. и залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной АДРЕС для приобретения жилья - указанной квартиры.
По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДАТА.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Заемщик свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов не исполняет, он неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета о задолженности Заемщика по состоянию на ДАТА (л.д. 24-28).
В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что на ДАТА у Ляшука В.В. образовалась просрочка по основному долгу и процентам, то ДАТА между Банком и Ляшуком В.В. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к вышеуказанному кредитному договору и был изменен п. 4.1 данного кредитного договора и указано, что в период с ДАТА, не позднее ДАТА по ДАТА, не позднее ДАТА, Заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга (с соответствующим перерасчетом платежей по основному долгу равными долями на оставшийся срок пользования кредитом).
Как следует из графика платежей по дополнительному соглашению, Заемщик должен был выплачивать только проценты за пользование кредитом.
Однако несмотря на это, Ляшук В.В. нарушил и условия дополнительного соглашения, допуская несвоевременную уплату процентов без основного долга. Данное обстоятельство усматривается не только из представленных выписки и расчета истца, но и из представленного Заемщиком расчета, где отражены фактические даты внесения платежей в счет погашения процентов.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Этим же кредитным договором предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором и предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество (пп. а пункт 5.2.2).
Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре и законе.
На ДАТА основная задолженность Заемщика по кредиту составила 1 496 894,92 руб., в том числе: просроченный кредит - 1 426 595,91 руб., просроченные проценты - 69 336,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 962,37 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-23).
Как следует из представленного в судебное заседание расчета, ответчик ДАТА внес в погашении долга 5 000 руб., которые отнесены согласно условиям кредитного договора на погашение неустойки и просроченных процентов. Поэтому на ДАТА основной долг составил -1 426 595,91 руб., просроченные проценты 65 299,01 руб., всего 1 491 894,92 руб.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктами 2.2, 2,3, 2.8 Договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, заключенных Банком с Ляшук С.П., Ляшуком Вл.В., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в том числе согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, а также принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (л.д. 14, 15).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом, ответчики начиная с ДАТА ежемесячные платежи по возврату сумм кредита, а с ДАТА - срочные проценты производили не в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке в пределах заявленных истцом требований задолженности по кредитув размере 1 491 894,92 руб. с учетом сумм просроченного кредита и просроченных процентов.
В силу п. 2.1.2 кредитного договора Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставил кредитору залог (ипотеку) - квартиру АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона НОМЕР от ДАТА (л.д. 16-19).
Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона НОМЕР от ДАТА Право залога у Банка на предмет договора (предмет ипотеки) возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 17).
Государственная регистрация данного договора произведена ДАТА. Право собственности Ляшука В.В. на приобретенную квартиру АДРЕС зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одновременным обременением права ипотекой, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2008 года № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения Федерального закона № 306 от 30.12.2008 года вступили в силу с 11.01.2009 года. Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежейс ДАТА, то есть более трех раз в течение 12 месяцев систематически нарушали условия обязательств.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства носит систематический характер, следовательно, у суда есть основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствие со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что обязательства ответчиками не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом суд учитывает, что в заложенной квартире ответчики не проживают, ею не пользуются с ДАТА, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Платежи в погашении основного долга и процентов не вносятся с ДАТА.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. 30.12.2008 года.
Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены обстоятельства, в случае которых суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Однако, доказательств того, что существуют уважительные причины неисполнения обязательств по кредитному договору, ответчики в суд не представили. С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества ответчики не обращались. Следовательно, оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имеется.
Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. 30.12.2008 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Оценка предмета ипотеки - квартиры при составлении Договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона составляла 1 800 000 руб.
Предъявляя исковые требования, истец просил определить начальную продажную цену имущества на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем в размере 1 001 606,11 руб.
Ввиду наличия спора между сторонами о рыночной цене предмета залога в настоящее время, суд назначал судебную экспертизу оценки рыночной стоимости спорной квартиры.
Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза оценки рыночной стоимости квартиры расположенной по АДРЕС
Согласно заключения эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по АДРЕС, проводившего судебную экспертизу оценки рыночной стоимости указанной квартиры, рыночная стоимость квартиры на день проведения экспертизы - на ДАТА составляет 1 210 000 руб. (л.д. 76).
Уточняя исковые требования, истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из проведенной оценки в размере 1 210 000 руб.
Ответчик в судебном заседании не согласился с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 210 000 руб. Вместе с тем доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчик суду не представил, заявив лишь, что его знакомые продали квартиру за большую цену.
Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, достаточно обоснованны.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить продажную начальную цену спорной квартиры, расположенной по АДРЕС в размере 1 210 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно платежного поручения НОМЕР от ДАТА истец оплатил 6 345,57 руб. за проведение экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по 2 115,19 руб. с каждого.
Пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 684,47 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 6 561,49 руб. с каждого
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 8 676,68 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Ляшука В.В., Ляшук С.П., Ляшука Вл.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 491 894 руб.92 коп., в том числе просроченный кредит в сумме 1 426 595 руб.91 коп., просроченные проценты - 65 299 руб.01 коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА на квартиру общей площадью 61,5 кв.м, расположенную по АДРЕС, ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре ДАТА за НОМЕР.
Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры - 1 210 000 рублей.
Взыскать с Ляшука В.В., Ляшук С.П., Ляшука Вл.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 19684руб.47 копеек, то есть по 6 561руб.49 коп. с каждого, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 345руб. 57 коп. - по 2 115 руб. 19 коп. с каждого, всего по 8 676руб.68 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Козьмик
Мотивированное решение изготовлено ДАТА