Дело № 2-211/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 17 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «А.» (ОАО) к Брайчук А.А., Майс А.И., Скурятину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «А.» (ОАО) (далее <данные изъяты>) обратился в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что ДАТА ОАО «А.» БАНК и Брайчук А.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> доллара США сроком до ДАТА включительно. Обязательство обеспечено договорами поручительства, заключенными банком с гражданами Майс А.И. и Скурятиным А.А.
В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11% годовых, а также уплачивать иные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредитные средства были зачислены банком на счет Заемщика, однако последний с ДАТА свои обязательства по договору не выполняет, не выплачивает как кредит, так и проценты. Письмом от ДАТА банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, но Брайчук А.А. требование банка не исполнил. По условиям договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком кредита банк имеет право взыскать с Заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДАТА задолженность Брайчук А.А. перед ОАО «А.» БАНК составляет <данные изъяты> доллара США, из них задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита - <данные изъяты>.
В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Брайчук А.А., Майс А.И., Скурятина А.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллара США 98 центов; проценты за пользование кредитом, начиная с ДАТА, исчисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 11% годовых до момента уплаты суммы основного долга; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Майс А.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО «А.» БАНК, просил признать представленное им поручительство по договору поручительства от ДАТА прекращенным в связи с тем, что к моменту предъявления к нему исковых требований произошло изменение обеспечиваемого поручительством обязательства, которое повлекло увеличение его ответственности; взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДАТА со встречным иском к ОАО «А.» БАНК обратился Скурятин А.А., просил признать представленное им поручительство по договору от ДАТА прекращенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маненкова Т.С. иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В связи с тем, что Брайчук А.А. по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительства установить не представилось возможным, судом к участию в деле в качестве его представителя в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, привлечена адвокат Кулик О.Ю.
В судебное заседание ответчики Майс А.И., Скурятин А.А. и представитель ответчика Брайчук А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело по иску ОАО «А.» БАНК в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Определением суда от ДАТА встречный иск Майс А.И. и встречный иск Скурятина А.А. оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДАТА между ОАО «А.» БАНК, с одной стороны, и Брайчук А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор (т.1 л.д. 11-13).
В соответствии с Кредитным договором ОАО «А.» БАНК предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> доллара США сроком до ДАТА включительно.
Кредитор обязался направить денежные средства на счет заемщика (вклад до востребования НОМЕР), а Заемщик обязался своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договоров, в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2.1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство физических лиц по договорам поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА.
Согласно представленным суду договорам поручительства по договору НОМЕР Майс А.И. обязался отвечать перед ОАО «А.» БАНК за исполнение обязательств Брайук А.А. по вышеназванному кредитному договору, по договору НОМЕР Скурятин А.А. обязался отвечать перед ОАО «А.» БАНК за исполнение обязательств Брайук А.А. по кредитному договору (т.1 л.д. 15-18).
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ОАО «А.» БАНК свои обязательства по договору выполнил, предоставил Брайчук А.А. кредит в сумме <данные изъяты> доллара США, перечислив их на счет Заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером, мемориальным ордером и выпиской из истории лицевого счета (т. 1 л.д. 19-25).
Согласно условиям договора, Заемщик обязался производить возврат кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в виде равного (аннуитетного) платежа (пункты 4.1-4.2). Как видно из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ежемесячный размер платежа составляет <данные изъяты> доллара США за исключением первого и последнего платежа (<данные изъяты> доллара, соответственно), и вносится не позднее 10 числа каждого месяца (т.1 л.д. 14).
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1-2.2.6.
Из представленных суду выписок из истории лицевого счета, открытого на имя Брайчук А.А., по состоянию на ДАТА, видно, что последний свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежаще. С ДАТА года допускал просрочки платежей, а с ДАТА года платежи в погашение кредита и процентов не вносит (т.1 л.д. 21-26, 210-232).
ОАО «А.» БАНК ДАТА направлено Брайчук А.А. требование о досрочном погашении суммы задолженности в полном объеме, которое ответчиком не выполнено (т.2 л.д. 8).
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что у Кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составила <данные изъяты> доллара США, том числе остаток задолженности по основному долгу - <данные изъяты> дол., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> дол., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> дол., штрафы за нарушение сроков оплаты - <данные изъяты> дол. (т. 2 л.д. ).
Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.
Согласно выпискам из истории лицевого счета истцом согласно графику платежей произведены выплаты в погашение основного долга в общей сумме <данные изъяты> доллара США, остаток основного долга составил <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца.
В силу изложенного, истец имеет право на получение процентов в размере (11% годовых) и порядке, установленном договором.
За период действия договора ответчиком произведено гашение процентов в сумме <данные изъяты> доллара США.
При этом за период с ДАТА по ДАТА начислено процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты>) из расчета:
<данные изъяты> (сумма осн.долга) х 11% : 366 х 10 дней (с ДАТА по ДАТА);
<данные изъяты> (с учетомгашения части долга) х 11% : 366 х 21 день (с ДАТА по ДАТА);
<данные изъяты> х 11% : 365 х 31 день (за ДАТА года);
<данные изъяты> х 11% : 365 х 28 дней (за ДАТА года);
<данные изъяты> х 11% : 365 х 31 день (за ДАТА года);
<данные изъяты> х 11% : 365 х 30 дней (за ДАТА года).
За указанный период Брайчук А.А. внесены 2 платежа в погашение процентов в размере <данные изъяты> доллара США, остаток долга по процентам - <данные изъяты> доллара США.
В дальнейшем платежи не вносились.
За период с ДАТА по ДАТА проценты начислялись на сумму остатка основного долга - <данные изъяты> доллара США и составили <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты>).
Всего не уплачено процентов за пользование кредитом на ДАТА - <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты>).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В силу статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке из расчета 1 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
Пунктом 6.5 договора установлено, что при каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора Заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Как видно из расчета, представленного истцом, им произведено начисление процентов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, за период с ДАТА по ДАТА в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки платежа. Начисление производилось на сумму части основного долга, подлежащей уплате по сроку платежа, с нарастающим итогом, за вычетом внесенной ответчиком ДАТА в погашение суммы основного долга (<данные изъяты> дол.) (т. 2 л.д. , т.1 л.д. 26, 210-232).
За указанный период начислено процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> доллара США, из которых ответчиком оплачено <данные изъяты> доллара США, не оплачено <данные изъяты> доллара США.
Судом проверен расчет истца. Начисленная им сумма не превышает суммы, рассчитанной судом, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу ОАО «А.» БАНК.
Суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания предусмотренных пунктом 6.5 договора штрафов (согласно расчету истца - <данные изъяты> доллара США). По своей правовой природе, как указанные штрафы, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, взимание которых предусмотрено пунктом 6.1 договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. влекут «двойную ответственность» за одно и то же нарушение, что не предусмотрено гражданским законодательством.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктами 1.2 договоров поручительства от ДАТА, заключенных ОАО «А.» БАНК с Майс А.И. и Скурятиным А.А., предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (т. 1 л.д.15-18).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с должника Брайчук А.А. и поручителей Майс А.И. и Скурятина А.А. задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга (<данные изъяты> доллара США), процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> доллара США) и процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> доллара США).
Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Судом проверены доводы ответчика Скурятина А.А. о том, что договор поручительства от ДАТА им не заключался, договор им не подписывался.
По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Э.».
Согласно заключению экспертизы от ДАТА подписи от имени Скурятина А.А., расположенные на лицевой и оборотной сторонах 1-го листа в строках «Поручитель» и на лицевой стороне 2-го листа в строках «А.А. Скурятин» и «Супруга поручителя» договора поручительства НОМЕР от ДАТА выполнены не Скурятиным А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Скурятина А.А. (т 1 л.д. 135-140).
По ходатайству представителя истца, в связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта и необходимостью проверки умышленного искажения подписи ответчиком, по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Л.».
Согласно заключению повторной экспертизы от ДАТА подписи от имени Скурятина А.А., расположенные в договоре поручительства НОМЕР, заключенном между ОАО «А.» БАНК и Скурятиным А.А. НОМЕР, в строках после слова «Поручитель» и в бланковых строках выше слова «(подпись)», выполнены одним лицом - самим Скурятиным А.А. без намеренного искажения привычной для письма правой рукой (т. 1 л.д. 209-216).
Из описательной части экспертизы следует, что причиной расхождения выводов с первичной экспертизой явилось некачественное изучение сравнительного материала, что повлекло неправильную оценку идентификационных признаков.
Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированны, научно обоснованны. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных выводов. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим значительный стаж работы (10 лет), тогда как первичная экспертиза проводилась специалистом с меньшим опытом работы. При проведении повторной экспертизы эксперт использовал большее количество свободных и экспериментальных образцов подписи Скурятина А.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Брайчук А.А., Майс А.И., Скурятина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «А.» (ОАО) к Брайчук А.А., Майс А.И., Скурятину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Брайчук А.А., Майс А.И., Скурятина А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «А.» (ОАО) задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование кредитом за период до ДАТА в размере <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДАТА в размере <данные изъяты> доллара США, всего в размере <данные изъяты> доллара США; а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДАТА, исчисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 11% годовых до момента уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Брайчук А.А., Майс А.И., Скурятина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «А.» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.