Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 02 декабря 2010 года.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Близняковой Н.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной О.Я., Бабич С.Е. к ЗАО «***» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Головина О.Я., Бабич С.Е. обратились в суд с иском к указанному ответчику, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДАТА между ними и ответчиком был подписан возмездный договор оказания услуг, обозначенный сторонами как предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик по основному договору купли - продажи квартиры обязался передать в общую совместную собственность истцам квартиру, расположенную на *** этаже во *** подъезде жилого дома, имеющую на момент заключения настоящего договора строительный адрес: АДРЕС, условный НОМЕР, общей площадью *** кв.м. Согласно договору квартира приобретается покупателем полностью за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «***». Кредит был предоставлен в размере *** рублей для целевого использования - приобретения квартиры, под 10% годовых.
Согласно п.1.1 предварительного договора от ДАТА стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на *** этаже во *** подъезде жилого дома, имеющую на момент заключения настоящего договора строительный адрес: АДРЕС, общей площадью *** кв м, в срок и на условиях, установленных вышеуказанным договором, но нигде в условиях договора не установлен срок заключения основного договора.
В п.4 ст.429 ГК РФ указано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до ДАТА В срок до ДАТА основной договор купли-продажи квартиры ими заключен не был.
Поскольку по договору они передали деньги (осуществили финансирование) организации, которая в свою очередь, обязалась передать им в собственность в качестве оказанной услуги построенную квартиру, между ними возникли отношения по передаче товара в собственность, что регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» поскольку услуга по передаче квартиры не была выполнена в срок, полагают, что вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы. В связи с нарушением сроков исполнения услуги ответчик также должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, а также компенсацию морального вреда.
В связи с чем истцы просили взыскать с ЗАО «***» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты; убытки за съём жилья в размере ***; убытки в виде выплаченных процентов в размере ***; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере ***.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили свои требования. Просили также взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере *** руб.; денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Свои требования мотивировали тем, что в связи с неисполнением договора ответчиком испытывали нравственные страдания, компенсация которых предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Убытки выразились в выплате денежных средств в погашение процентов по кредитному договору, оплате арендной платы за наём жилья. Поскольку ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, которые своевременно не возвратил, взысканию с него подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истцы Головина О.Я., Бабич С.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов Дружкова М.В., действующая по соглашению, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика - ЗАО «***» Школдина Л.А. иск не признала, полагая, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому к отношениям между сторонами не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей». Они предлагали истцам вернуть уплаченную ими сумму, но с обязательным условием - путем перечисления на их счет в ОАО «***», что предусмотрено предварительным договором, так как ЗАО «***» является одновременно поручителем перед банком по кредитному договору, заключенному с истцами.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - ОАО «***» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Представитель ОАО «***» в письменном отзыве на иск полагал, что исковое заявление принято с нарушением правил о договорной подсудности, на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей», денежные средства должны быть перечислены на счет, открытый третьим лицом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ЗАО «***» («Общество»), с одной стороны, и Головиной О.Я., Бабич С.Е. («Покупатели»), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик по основному договору купли - продажи квартиры обязался передать в общую совместную собственность истцам квартиру, расположенную на *** этаже во *** подъезде жилого дома, имеющую на момент заключения настоящего договора строительный адрес: АДРЕС, общей площадью *** кв.м. (л.д.5-9).
Согласно договору квартира приобретается покупателем полностью за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «***». Кредит был предоставлен в размере *** рублей для целевого использования - приобретения квартиры, под ***% годовых (пункты 2.1-3.6).
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2.3 договора стороны договорились подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру.
Истцы полагают, что по своей правовой природе заключенный с ответчиком договор является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к нему применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Ответчик, возражая против указанных доводов истцов, полагает, что к заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры могут применяться только положения гражданского законодательства.
Суд приходит к выводу о необоснованности указанных выводов ответчиков.
Согласно п.1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Существенные условия договора - это те условия, без соблюдения которых договор не является заключенным.
Существенными условиями договора купли - продажи недвижимости являются: условие о предмете договора, то есть должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 558 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора между сторонами жилое помещение как предмет договора не возведено, цена определена исходя из затрат на строительство объекта недвижимости, и одной стороной (истцами) условие договора о внесении суммы в оплату стоимости строящегося объекта выполнено в полном объеме. Т.е. по своей правовой природе договор является инвестиционным.
В предварительном договоре от ДАТА содержатся условия о передаче гражданам - истцам в дальнейшем при заключении основного договора квартиры, имеющей в настоящее время условный (строительный) номер; содержится перечень строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены при строительстве этого объекта; имеется указание о том, что права в отношении квартиры принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства, заключенного между ЗАО «***» и ОАО «***.», также содержится условие о заключении сторонами основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Указанные условия свидетельствуют о наличии в рассматриваемом предварительном договоре признаков договора инвестирования строительства объектов недвижимости (договора участия в долевом строительстве).
Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет договор участия в долевом строительстве как соглашение, по которому одна сторона обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
С учетом изложенного суд полагает возможным определить предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами ДАТА, как смешанный договор, содержащий элементы, как предварительного договора, так и договора участия в долевом строительстве.
По делу установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу, АДРЕС, выдано ДАТА, т.е. до введения в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 01.04.2005, в связи с чем в силу ст. 27 данного закона его положения не могут быть применены по настоящему делу.
Определяя закон, регулирующий правоотношения сторон, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применению по настоящему делу подлежат как нормы гражданского законодательства РФ, так и закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из условий предварительного договора от ДАТА, конкретный срок заключения основного договора и передачи квартиры в собственность истцам не установлен.
Содержащееся в пунктах 4.1.2, 4.2.3 договора условие о том, что стороны договорились подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру, не конкретизировано, обусловлены иными обстоятельствами и не позволяет определить точный срок заключения основного договора.
Суд полагает необходимым в данном случае руководствоваться положениями статьи 429 ГК РФ, предусматривающей, что если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, основной договор о передаче квартиры в собственность истцам должен был быть заключен в срок до ДАТА
В указанный срок основной договор не заключен, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Суд находит, что вина в неисполнении обязательств по предварительному договору лежит на ответчике, поскольку из пояснений сторон следует, что причиной незаключения основного договора является то, что до настоящего времени строительство предусмотренного договором объекта недвижимости - квартиры с условным номером АДРЕС, не завершено. Данное обстоятельство не зависит от истцов, которыми все обязательства по договору исполнены. Ответчик же, имея договорные отношения с застройщиком, что подтверждается соответствующим договором, не предпринял мер к обеспечению завершения строительства многоквартирного дома в срок (второй квартал ДАТА года).
Согласно пункту 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, истцы вправе на основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Как установлено в судебном заседании, истцами за счет кредитных средств в счет оплаты квартиры была перечислена в пользу ответчика денежная сумма в размере 1 161 750 рублей, что подтверждается кредитным договором от ДАТА (л.д.10-17), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Истцами в ДАТА. направлена претензия ответчику, в которой предложено возвратить уплаченную по договору сумму, а также неустойку, по настоящее время денежные средства не возвращены (л.д.22,23).Поскольку фактически какие-либо суммы истцам ответчиком не возвращены, уплаченная по предварительному договору сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
При этом суд находит, что вины истцов в неполучении данной суммы нет, поскольку в проекте соглашения о расторжении предварительного договора, предложенного ответчиком к подписанию истцам, содержится условие о том, что договор расторгается в связи с отказом Покупателя приобрести квартиру, что ущемляет права истцов как потребителей, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.
То обстоятельство, что вышеуказанная сумма перечислялась ответчику ОАО «***» по кредитному договору, не является основанием для отказа во взыскании денежных средств в пользу истцов. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут, не изменен и не прекращен, предусмотренная этим договором денежная сумма была предоставлена в займ истцам, которые внесли ее по предварительному договору в качестве оплаты за квартиру во исполнение своих обязательств.
Установленное пунктом 6.5 предварительного договора условие о возврате Обществом денежных средств путем их перечисления на текущий счет Покупателя, открытый у Кредитора, не подлежит применению, так как регулирует порядок расчетов при добровольном расторжении сторонами предварительного договора.
Данное условие не может применяться при взыскании в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» суммы в пользу истцов как неправомерно ограничивающее их права.
Поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, что по настоящему делу не установлено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу Головиной О.Я. и Бабич С.Е. в равных долях в сумме по *** рублей в пользу каждого.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в собственность истцов, они вправе требовать взыскания неустойки, которую может быть начислена с ДАТА.
Предварительным договором от ДАТА определена общая стоимость квартиры в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с этим суд, определяя период просрочки в соответствии с требованиями истцов (с ДАТА по ДАТА), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер неустойки за этот период явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При этом суд учитывает стоимость квартиры, степень вины ответчика в неисполнении обязательств по предварительному договору, который не являются застройщиком, а зависит от исполнения обязательств ОАО «***.», состоящим в договорных отношениях с ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности одной стороны за неисполнение обязательств, и не может служить способом обогащения второй стороны, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в связи с не передачей своевременно ответчиком в собственность истцов квартиры Головина О.Я. и Бабич С.Е. безусловно испытывали нравственные переживания, связанные с неопределенностью, безуспешным ожиданием, невозможностью решить жилищные проблемы, неудовлетворением ответчиком их требований в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в *** рублей.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков заключения основного договора и передачи квартиры в собственность истцов, суд находит требования последних о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий истцов, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу Головиной О.Я., *** рублей в пользу Бабич С.Е.
Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА года в размере *** рублей из ставки рефинансирования ЦБ России в размере ***%. (***). Свои требования в этой части истцы мотивируют тем, что ими был взят кредит на приобретение квартиры, которая им до настоящего времени не передана, в то время как проценты по кредитному договору они платят.
Суд считает возможным в силу ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей или по *** рубля каждому из истцов, При определении размера процентов суд принимает во внимание сумму процентов, выплаченных истцами - *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта банка, а не общую стоимость квартиры, поскольку истцами на её приобретение были получены кредитные средства ( ***).
Истцы просят также взыскать в их пользу с ответчика убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме *** рублей за период с ДАТА по ДАТА
Истцы мотивируют свои требования тем, что кредит в Банке был взят на приобретение квартиры, которая им до настоящего времени не передана, в то время как проценты по кредитному договору они платят.
Действительно, как установлено судом, ДАТА между ОАО «***» и Головиной О.Я, Бабич С.Е. (заемщики) заключен договор о кредитной линии, согласно которому истцам предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС (условный).
Согласно представленной выписке из лицевого счета, расчета, составленного истцами, за период пользования кредитом ими уплачена сумма срочных процентов по кредитному договору в размере *** рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит, что выплаченные проценты по кредитному договору не являются убытками, связанными с неисполнением обязательств ответчиком по предварительному договору.
Каждая сторона самостоятельна в выборе способа исполнения обязательства. Истцами избран способ внесения денежных средств по предварительному договору купли-продажи путем получения денежных средств по договору кредитования.
Выплата процентов по кредитному договору не связана с действиями ответчика, и не является реальным ущербом истцов, находящимся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, также как и убытками истцов, которые им необходимо произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, суд полагает, что проценты, выплаченные по кредитному договору, не могут быть признаны убытками истцов также по тому основанию, что денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору купли-продажи, взысканы судом в их пользу в полном размере. Истцы не лишены возможности распоряжаться взысканной суммой, в том числе направить на приобретение нового жилья.
Как установлено по делу, кредитный договор с ОАО «***» в настоящее время не расторгнут и не изменен.
В случае расторжения кредитного договора, существенного изменения его условий, в результате которых проценты, уплаченные истцами, не будут зачтены в счет дальнейших обязательств, истцы не лишены возможности определить сумму убытков и обратиться с соответствующим иском к ответчику. В настоящее время такие убытки для истцов не наступили, так как кредитный договор продолжает действовать.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения указанных требований истцов отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению требования истцов в части возмещения убытков в размере *** рублей, понесенных ими в связи с заключением договора страхования с ООО «***», по аналогичным основаниям.
По требованиям в части взыскания с ответчика убытков в размере *** рублей, понесённых ими в виде платы за съёмное жильё, истцы отказались от иска, отказ принят судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в ДАТА Головиной О.Я. и Бабич С.Е. в адрес ЗАО «***» направлялась претензия, в том числе требование об уплате основного долга и неустойки, вызванной просрочкой передачи квартиры. Указанная претензия ответчиком была получена, что подтверждается ответом на нее ДАТА, ДАТА, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, должна составлять *** рубля.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизжает его размер при явной несоразмерности последствиям нарушения.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Головиной О.Я. и Бабич С.Е. подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг представителя, исходя из количества и времени судебных заседаний, в разумных пределах в сумме *** рублей, по *** в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Головиной О.Я., Бабич *** удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ***» в пользу Головиной О.Я., Бабич С.Е. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи в сумме по *** рублей каждому; неустойку, связанную с неисполнением условий договора по *** рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по *** рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по *** рублей каждому..
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Головиной О.Я. *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Бабич С.Е. *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «***» в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.П.Близнякова.
Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2010г
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------
-------