Дело № 2-3101/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дягилева А.И. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Кирилловой Т.В. незаконными,
УСТАНОВИЛ:Дягилев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Кирилловой Т.В. по неправомерному содержанию под арестом его имущества, а также по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от 16.09.2008 и отсутствии отмены постановления от 16.09.2008 на ограничения по распоряжению автомобилем 1. В обоснование указал, что им 18.09.2008 получены постановления судебного пристава-исполнителя Панковой Т.В. о возбуждении исполнительных производств НОМЕР, НОМЕР от 16.09.2008 о взыскании с него суммы долга 920 руб. 16 коп., вынесенного на основании постановления НОМЕР МРИ ИФНС РФ по Алтайскому краю № 4 от 04.09.2008. Срок добровольного исполнения задолженности был установлен - 5 дней со дня получении постановлений, т.е., дата добровольного исполнения установлена до 23.09.2008, но уже 16.09.2008 приставом вынесено и направлено в адрес начальника ГИБДД г. Новоалтайска постановление исх. НОМЕР на основании исполнительного производства НОМЕР от 16.09.2008 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему двух автомобилей: 1, рыночной стоимостью 500 000 руб. и «2, рыночной стоимостью 500 000 руб. Своим постановлением МИФНС № 4, направленным в адрес Новоалтайского МОСП, задолженность по налогу аннулировала, осталось ко взысканию пеня в размере 2 руб. 66 коп., данная сумма им погашена 21.10.2008.
28.05.2010 при обращении в ОГИБДД с целью прохождения технического осмотра принадлежащих ему автомобилей, установил, что в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2008 о запрете на проведение регистрационных действий и проведение техосмотра, провести техосмотр его автомобилей запрещено. Только 28.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с его имущества.
15.10.2010 при снятии с регистрационного учета автомобиля 1 установил, что запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем, фактически действует до настоящего времени в связи с неокончанием исполнительного производства НОМЕР. Полагает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя, возбудившего на основании постановления НОМЕР от 04.09.2008 МРИ ФНС РФ два исполнительных производства НОМЕР от 16.09.2008 и НОМЕР от 16.09.2008 повлекло указанную ситуацию. Постановлением от 31.10.2008 исполнительное производство НОМЕР в связи с фактической оплатой им суммы долга, окончено. Сведений об окончании исполнительного производства НОМЕР, в рамках которого вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля 1 и снятия ограничений на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, нет.
Арест имущества произведен несоразмерно долгу: при его размере 2 руб. 66 коп., арестованы 2 автомобиля, общей стоимостью 1 000 000 руб.
Полагает, что срок на обжалование им не пропущен, т.к. исполнительное производство НОМЕР до настоящего времени не окончено, соответствующее постановление им не получено, тем самым, процессуальные отношения между ним, как должником и судебным приставом-исполнителем продолжаются до настоящего времени. Также формально действует запрет на регистрационные действия, судебным приставом - исполнителем созданы препятствия в осуществлении им, как гражданином, права распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В судебное заседание Дягилев А.И. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Дягилев А.И. заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Уточнил, что ДАТА совершил сделку по продаже автомобиля 1, вскоре покупатели обвинили его в мошенничестве, т.к. автомобиль арестован и потребовали вернуть деньги, он сразу обратился к судебному приставу-исполнителю и 20.10.2010 арест был снят. Сделка состоялась. Полагает, что 31.10.2008 при окончании исполнительного производства должны были быть сняты все аресты с его имущества, однако это не было проконтролировано судебным приставом-исполнителем.
Представитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Кириллова Т.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что возбуждалось лишь одно исполнительное производство НОМЕР от 16.09.2008, номер автоматически поменялся ввиду перерегистрации по компьютерной программе в период с 16.09.2008 по 31.10.2008 на НОМЕР. При возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 16.09.2008 ею, по сложившейся практике работы, были направлены запросы-постановления об аресте в регистрирующие органы и службы, кредитные организации, в ГИБДД, Новоалтайский отдел Ростехинвентаризации, пенсионный фонд, предложено в 5-невный срок сообщить о наличии и аресте имущества должника, однако ответ об отсутствии имущества был получен лишь от пенсионного фонда, УФРС. В нарушение действующего законодательства из ГИБДД г.Новоалтайска ответ о наличии и аресте имущества не был дан, поэтому ей не было известно об аресте автомобилей должника. Когда 28.05.2010 Дягилев А.И. сообщил ей о действии ареста на автомобиль, она сразу вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника, без его конкретизации, т.к. ей не было известно, что именно арестовано, и вручила на руки Дягилеву А.И. копию постановления, на основании которого должны были быть сняты аресты со всех арестованных транспортных средств, однако, 15.10.2010 он вновь пришел по этому поводу и она вновь выдала ему на руки копию указанного выше постановления о снятии ареста с имущества должника от 28.05.2010. Поскольку этот документ был получен заявителем 18.10.2010, им пропущен срок для обращения в суд за обжалованием ее действий.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 16.09.2008 судебным приставом-исполнителем Кирилловой (ранее- Панковой) Т.В. на основании постановления НОМЕР от 04.09.2008 МИФНС России № 4 по Алтайскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с Дягилева А.И. в пользу взыскателя 920 руб.16 коп. ( копия направлена должнику согласно реестра НОМЕР от 17.09.2008).
В соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 13.05.2008), судебный пристав-исполнитель в порядке совершения исполнительных действий вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1).
В соответствии с требованиями Закона, судебным приставом-исполнителем 16.09.2008 на имя начальника ГИБДД г. Новоалтайска и Первомайского района направлено постановление исх. НОМЕР, содержащее требование в 5-дневный срок предоставить судебному приставу-исполнителю полную информацию о наличии всех зарегистрированных на Дягилева А.И. транспортных средств; в случае наличия таковых, наложить запрет на их снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
Согласно п. 56 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (ред. от 04.06.2007) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.03.2003 № 4251), сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств на основании письменного запроса выдаются: а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.
В материалах исполнительного производства ответ ГИБДД ОВД г. Новоалтайска и Первомайского района о наличии зарегистрированных на Дягилева А.И. транспортных средств отсутствует.
31.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 16.09.2008 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в этот же день ему поступило как «уточнение» МИФНС к постановлению НОМЕР, согласно которому, ко взысканию осталась сумма пени в размере 2 руб. 66 коп., так и сведения о ее погашении должником (копия направлена должнику согласно реестра НОМЕР от 01.11.2008).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, заявитель заблуждается относительно тех фактов, что имел место арест его имущества и что возбуждались два исполнительных производства от 16.09.2008, его доводы о необходимости окончания исполнительного производства НОМЕР от 16.09.2008 не состоятельны.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из заявления Дягилева А.И. не ясно, по каким основаниям он считает нарушенными свои права.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был проконтролировать исполнение своего запроса органами ГИБДД в целях предотвращения нарушений прав собственника транспортных средств по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и в целях соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вывод суда основан также на содержании ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Данное требование Закона приведено и в п.5.10 Приказа ФССП РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» - приложение № 24.
Согласно ч.6 названного выше ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена также в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Эти требования Закона судебным приставом-исполнителем не выполнены. Однако, по смыслу гражданского процессуального законодательства, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требуется установить как факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям Закона, так и факт нарушения этими действием (бездействием) прав и свобод заявителя (ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
По утверждению заявителя, он считает нарушенными свои права по тем основаниям, что вынесенное 16.09.2008 судебным приставом-исполнителем постановление 28.05.2010 создавало ему препятствие пройти технический осмотр автомобилей, а 15.10.2010 - снять с регистрационного учета автомобиль 1. Заявитель не представил доказательств фактов его обращений в органы ГИБДД за совершением указанных им действий, однако эти обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав по владению, пользованию, распоряжению автомобилями. Так, судом установлено, что при обращении заявителя 28.05.2010 к судебному приставу-исполнителю ему непосредственно в этот же день была выдана на руки копия постановления о снятии ареста с его имущества. Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску от 17.12.2010 на запрос суда, с автомобиля 2 запреты и ограничения, наложенные 01.10.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были сняты 28.05.2010 (л.д. 33-35). 15.10.2010 Дягилев А.И. обратился в Новоалтайский МОСП с заявлением, в котором указал, что до настоящего времени действует арест его имущества. Как пояснили суду заявитель и судебный пристав-исполнитель, а также согласно росписи Дягилева А.И. в материалах исполнительного производства, вторично копия постановления от 28.05.2010 на руки Дягилеву А.И. вручена 18.10.2010. Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску от 17.12.2010 на запрос суда, с автомобиля 1 запреты и ограничения, наложенные 01.10.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были сняты 20.10.2010. Указанный автомобиль 20.10.2010 по заявлению собственника снят с учета для отчуждения, 30.10.2010 зарегистрирован на имя Г. Автомобиль 2 с регистрационного учета не снимался (л.д. 33-35).
Таким образом, препятствия, связанные с осуществлением прав собственника по прохождению технического осмотра и снятию автомобиля с регистрационного учета, были устранены судебным приставом-исполнителем немедленно, соответствующие права Дягилева А.И. восстановлены.
В соответствии со ст. 258 п.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку нарушения прав Дягилева А.И. на момент вынесения судом решения отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать. Ни заявление Дягилева А.И. в суд, ни его пояснения в судебном заседании не содержали требований о восстановлении нарушенных прав. Доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по «отсутствию отмены постановления от 16.09.2008 на ограничения по распоряжению автомобилем 1 не соответствуют требованиям Закона, в частности, приведенной выше ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при окончании исполнительного производства отменяется не постановление о наложении на должника ограничений, в том числе на его имущество, а сами ограничения.
В случае нарушения иных прав, например, имущественных, Дягилев А.И. имеет возможность обратиться в суд с соответствующим иском.
Кроме того, суд полагает, что Дягилевым А.И. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 122 Федерального Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичное требование содержит ст. 441 ГПК РФ.
Как заявил Дягилев А.И., о препятствии к прохождению техосмотра он узнал 28.05.2010, о препятствии к снятию автомобиля с регистрационного учета - 15.10.2010; в суд заявление подано 14.12.2010, т.е. с пропуском срока. О наличии уважительных причин пропуска срока Дягилев А.И. не заявил. Его доводы о продолжении между ним, как должником и судебным приставом-исполнителем до настоящего времени «процессуальных отношений» и «формальном действии запрета на регистрационные действия» не соответствуют действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198, 199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:Заявление Дягилева А.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010г.