Дело №2-2881/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новоалтайск 24 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,
При секретаре Ивановой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО к Третьяковой Л.И., Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Третьяковой Л.И.. Третьякова А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1324 498,09 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 115 181,94 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 82 673.11 руб., начисленные пени - 126 643, 04 руб.; взыскать с ответчиков, начиная с ДАТА и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользованием кредитом в размере 16,50 % годовых, а также пени в размере 2,00% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДАТА и по день реализации заложенного имущества - квартиры; обратить взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 1 858 000,00 руб., также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 822,49 руб.
Требования истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА Банк предоставил Третьяковой Л.И., Третьякову А.В. ипотечный жилищный кредит в размере 1300 000 рублей на срок <данные изъяты> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Поскольку с ДАТА ответчиками кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, а истец в настоящее время является законным владельцем закладной на спорный объект недвижимого имущества, он обратился с данными требованиями в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, от представителя истца Я. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, так как в силу ст. 39 ГПК РФ, ООО добровольно отказывается от иска. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о возврате через налоговые органы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 822 руб. 49 коп.
Ответчик Третьякова Л.И., представитель Болячевец А.А. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.
Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, с учетом мнения ответчика Третьяковой Л.И., представителя Болячевец А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив представленные материалы, суд прекращает производство по делу в виду следующего.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.
Полномочия представителя истца Я. на отказ от исковых требований судом проверены, содержатся в доверенности, представленной суду.
В заявлении об отказе от иска представителем Я. указано, что ей понятны, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ ООО от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону - ст.39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом у суда не имеется оснований полагать, что действительное волеизъявление истца расходится с заявлением его представителя, а также о том, что последнему, обладающему профессиональными юридическими знаниями, не понятны процессуальные последствия отказа от иска.
В своем заявлении представитель истца Я. просила вернуть из бюджета через налоговые органы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 822 руб. 49 коп.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу того, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказа истца от иска, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.
Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА истцом ООО при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 822 руб. 49 коп.
На основании изложенного, суд считает, что заявление истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО от иска.
Прекратить производство по делу по иску ООО к Третьяковой Л.И., Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить ООО, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО уплаченную им государственную пошлину в размере 18 822 руб. 49 коп. согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА <данные изъяты>
Разъяснить ООО право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина в течение трех лет со дня уплаты.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд.
Судья Л.В.Колесникова