Дело № 2-2074/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 30 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (ОАО) к Виноградовой Е.В., Виноградовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк (ОАО) - далее <данные изъяты> обратился в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что ДАТА между Банком и Виноградовой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последняя получил кредит «Ипотечный» на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет с уплатой 12 % годовых под залог объекта недвижимости - АДРЕС по адресу: АДРЕС. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было предоставлено также поручительство Виноградовой М.В. За время пользования кредитом заемщик неоднократно допускала просрочку платежей в погашение кредита, т.е. свои обязательства перед Банком не выполняет, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
На ДАТА сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный кредит - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
В связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства Банк уменьшил свои требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Близнякова О.С. требования Банка поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Виноградова Е.В. и Виноградова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДАТА между Банком, с одной стороны, и Виноградовой Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (л.д. 7-12).
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, на срок по ДАТА, под 11,25% годовых.
Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплатить проценты за пользование им, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство Виноградовой М.В. и залог объекта недвижимости, что подтверждается заключенным между Банком и Виноградовой Е.В. договором ипотеки (л.д. 15-20) и договором поручительства, заключенным с Виноградовой М.В. (л.д. 21).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Виноградовой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно условиям договора, Заемщик обязался погашать ежемесячно платежи согласно графику погашения кредита не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 23-25).
Как видно из выписки из истории лицевого счета, открытого на имя Виноградовой Е.В., по состоянию на ДАТА, последняя свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов исполняла ненадлежаще с ДАТА года, допустила две просрочки платежей. С ДАТА года платежи в погашение кредита не вносила, в связи с чем с ДАТА Банком приостановлено начисление процентов по кредиту, вся сумма задолженности вынесена на просрочку. ДАТА ответчиком в погашение задолженности внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45-50, 140-150).
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составила <данные изъяты> рубля - остаток задолженности по основному долгу. Задолженность по процентам и начисленные суммы неустойки ответчиком уплачены ДАТА.
Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктами 2.1, 2.2, 2,3 договора поручительства от ДАТА, заключенного Банком с Виноградовой М.В., предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечает перед Кредитором солидарно, в том числе согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с заемщика Виноградовой Е.В. и поручителя Виноградовой М.В. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки от ДАТА в случае неисполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им Банк вправе не только потребовать досрочного испеолнения обязательств по кредитному договору, но и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ответчиками ненадлежащее исполнялись обязательства по погашению кредита (неоднократно допускались просрочки платежей) и судом удовлетворено требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость АДРЕС по адресу: АДРЕС, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 99-120).
Суд с учетом мнения представителя истца определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Виноградовой Е.В. и Виноградовой М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждой из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка (ОАО) к Виноградовой Е.В., Виноградовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество удовлетворить.
Взыскать с Виноградовой Е.В., Виноградовой М.В. в солидарном порядке в пользу Банка (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Обратить взыскание в пользу Банка (ОАО) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Виноградовой Е.В., Виноградовой М.В. в пользу Банка (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков.
Ответчик может подать в Новоалтайский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.