Дело № 2-3132
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 декабря 2010
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев дело по заявлению Евстафьева В.П. о признании незаконными действий начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула по отказу в возврате государственной пошлины
у с т а н о в и л :
Евстафьев В.П. обратился в суд в порядке гл.25 ГПК РФ по месту своего жительства с заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула К., «оформленные» письмами НОМЕР от 28.07.2010 и НОМЕР от 13.10.2010, по отказу в возврате сумм государственной пошлины в общем размере ... руб. незаконными и нарушающими его права, гарантированные ст. 35, 15, 17 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции ООН от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».
В обоснование указал, что он обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула в соответствии с письмами данного органа от 22.05.2009, 20.08.2009, 23.11.2009 с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме ... руб., приложив к заявлению подлинные квитанции об оплате государственной пошлины, справки судов о возврате государственной пошлины и копии судебных актов, подтверждающие «неиспользование» денежных средств, уплаченных в бюджет России. Письмом от 13.10.2010 ему было отказано в возврате госпошлины по причине «несовершенства» судебных актов. При этом УЧРЕЖДЕНИЕ , директор Евстафьев В.П, бывший директор Б. «всего лишь плательщики госпошлины» за счет средств Евстафьева В.П. Полагает, что действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула направлены на умышленное затягивание решения этого вопроса, чтобы впоследствии имелась возможность отказать ему в возврате государственной пошлины в связи с истечением трехгодичного срока, установленного для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины. Кроме того, отказ в возврате государственной пошлины лишает его принадлежащих ему денежных средств без соответствующего решения суда. Считает незаконным указание ИМНС собственнику учреждения «в части изменения судебных актов или привлечения бывшего работника Б., уволенную 3 года назад». Он в соответствии со статьями 48, 52, 53, 120 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ «Об образовании», Устава от 16.06.1998, договора от 01.01.2005, является учредителем, собственником и органом управления юридического лица с правом первой подписи, выступления без доверенности от имени учреждения или от своего имени, в том числе как директор учреждения; приказом учредителя Евстафьева В.П. от 18.06.2008 и от 21.03.2009 директоры Б., В. были уволены, обязанности директора возложены на заместителя председателя Совета директоров Евстафьева В.П.; приказом учредителя Евстафьева В.П. от 07.01.2005, от 14.01.2008 установлено для бухгалтерии УЧРЕЖДЕНИЯ осуществлять оплату госпошлины должностным лицам из личных средств Евстафьева В.П., пользоваться его счетом в банке; у него тяжелое имущественное положение и освобождение от уплаты госпошлины обеспечит ему доступ к правосудию.
В судебное заседание Евстафьев В.П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула К. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. В письменном отзыве указала о правомерности своих действий, поскольку плательщиком госпошлины являлся не Евстафьев В.П., заявителем для возврата излишне уплаченной госпошлины был представлен в налоговый орган не полный пакет необходимых документов.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает в заявлении отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из представленных суду документов усматривается, что 15 сентября 2010 года Евстафьевым В.П. было подано в ИФНС заявление о возврате государственной пошлины в сумме ... руб. с приложением квитанций: от 02.05.2006 на сумму ... руб., от 10.11.2006 на сумму 2 ... руб., от 30.11.2006 на сумму ... руб., от 07.12.2006 на сумму ... руб., от 21.12.2006 на сумму ... руб., от 08.08.2008 на сумму ... руб.
Заявление налоговым органом удовлетворено частично, на сумму ... руб. (по квитанции от 08.08.2008). В остальной части отказано ввиду несоответствия представленных документов требованиям п.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.
Заявителем оспаривается отказ в возврате госпошлины в сумме ... руб.
Основания возврата госпошлины предусмотрены пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ.
В силу данной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Порядок возврата госпошлины регламентирован пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ. Излишне уплаченная (взысканная) госпошлина подлежит возврату по заявлению плательщика, которое подается в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена госпошлина. Решением о возврате плательщику излишне уплаченной государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
При этом согласно абзацам 5 и 6 пункта 3 данной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявителем оспорен отказ ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в возврате государственной пошлины, оформленный письмом НОМЕР от 28.07.2010.
Как усматривается из данного письма, Евстафьеву В.П. в возврате государственной пошлины отказано в связи с тем, что в нарушение п.3 ст.333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины не предоставлены следующие подлинные документы: решение Арбитражного суда от 11.12.2006 по делу НОМЕР; решение Арбитражного суда от 27.03.2007 по делу НОМЕР; решение Арбитражного суда от 12.02.2009 по делу НОМЕР. Разъяснено, что в случае устранения указанных нарушений налогоплательщик вправе повторно подать заявление на возврат госпошлины с приложением решений Арбитражного суда.
Данные действия должностного лица являются правомерными, поскольку основаны на Законе, в частности, на приведенном выше положении п.3 ст. 333.40 НК РФ. Суд лишен возможности проверить правомерность отказа в возврате госпошлины письмом от 28.07.2010 по каждому случаю ее проплаты, поскольку эти случаи и мотивы несогласия с ними не конкретизированы самим заявителем, на которого по смыслу ст. 255 ГПК РФ возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав. В судебное заседание заявитель также не явился, как и представитель ИФНС. В своем заявлении заявитель не указывает, с каким заявлением и когда он обратился в ИФНС, какие суммы и на каком основании требовал вернуть, какие документы им были приложены к заявлению. Отсутствует перечень этих документов и в письме ИФНС от 28.07.2010. При таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в объеме заявленных требований. Суд учитывает, что заявитель не лишен возможности оспорить действия ИФНС в судебном порядке и по другим основаниям.
Также заявителем оспорен отказ ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в возврате государственной пошлины на сумму ... руб., оформленный письмом НОМЕР от 13.10.2010.
Как усматривается из данного письма, Евстафьеву В.П. в возврате государственной пошлины отказано в связи с тем, что в нарушение п.3 ст.333.40 НК РФ предоставлен пакет документов, сформированный не должным образом: определением суда по делу НОМЕР указано: вернуть государственную пошлину Б., а плательщиком по квитанции от 07.12.2006 является Евстафьев В.П.; определением по делу НОМЕР указано вернуть пошлину УЧРЕЖДЕНИЮ, а плательщиком по квитанции от 10.11.2006 является Б. Разъяснено, что в случае устранения нарушений Евстафьев В.П. вправе повторно подать заявление с приложением документов в подлинниках.
Материалы дела свидетельствуют о том, что и в этой части действия должностного лица являлись правомерными, поскольку представленных документов недостаточно для удовлетворения заявления.
Установлено, что заявителем, а также директором УЧРЕЖДЕНИЯ Б. уплачивалась государственная пошлина в связи с обращением УЧРЕЖДЕНИЯ в судебные органы.
02 мая 2006 года УЧРЕЖДЕНИЕ через Евстафьева В.П. при подаче заявления в Алтайский краевой суд уплатило государственную пошлину в размере ... рублей (л.д.19), по его утверждению, заявление в Алтайском краевом суде не рассматривалось. В налоговый орган была представлена лишь указанная выше квитанция. Определение, справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возвратаизлишне уплаченной суммы государственной пошлины приложены не были, поэтому основания к ее возврату отсутствовали.
10 ноября 2006 года УЧРЕЖДЕНИЕ через Б. при подаче искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля (л.д.17). Производство по делу прекращено. УЧРЕЖДЕНИЮ Арбитражным судом была выдана справка о возврате госпошлины (л.д.18). Помимо квитанции и указанной справки налоговому органу была представлена копия определения Арбитражного суда от ДАТА по делу НОМЕР по делу по иску УЧРЕЖДЕНИЯ к учредителю Евстафьеву В.П. о взыскании ... руб. ... коп. о прекращении производства по делу и возврате УЧРЕЖДЕНИЮ указанной госпошлины (л.д.15-16). В возврате госпошлины ИФНС отказано правомерно, т.к. ее плательщиком по квитанции являлась Б.
30 ноября 2006 года УЧРЕЖДЕНИЕ через Б. при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Барнаула уплатило государственную пошлину в размере ... рублей (л.д.12). Сопроводительным письмом суда от 20.12.2006 квитанция возвращена с исковым материалом. В налоговый орган была представлена лишь указанная выше квитанция. Определение, справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возвратаизлишне уплаченной госпошлины приложены не были, поэтому основания к ее возврату отсутствовали.
07 декабря 2006 года УЧРЕЖДЕНИЕ через Б. при подаче искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края уплатило государственную пошлину в размере ... рублей (л.д.10). Согласно справке Арбитражного суда Алтайского края за НОМЕР от 11.12.2006 года, выданной Б., указанная сумма госпошлины подлежит возврату (л.д.11). Помимо квитанции и указанной справки налоговому органу была представлена копия определения Арбитражного суда от ДАТА по делу НОМЕР об оставлении искового заявления УЧРЕЖДЕНИЯ к учредителю - Евстафьеву В.П. о взыскании ... руб. ... коп. без движения и возврате Б. из федерального бюджета ... руб. госпошлины (л.д.8-9). Таким образом, оснований к возврату госпошлины Евстафьеву В.П. не имелось.
21 декабря 2006 года, имея намерение обратиться в суд общей юрисдикции, Евстафьев В.П. оплатил государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 14), по его утверждению, заявление в суд не было подано. В налоговый орган была представлена лишь указанная выше квитанция. Определение, справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возвратаизлишне уплаченной госпошлины приложены не были, основания к ее возврату отсутствовали.
Таким образом, Евстафьев В.П., обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины, представил не полный перечень документов, предусмотренный п.3 ст.333.40 НК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не имел правового основания для возврата заявителю уплаченной госпошлины в заявленном им размере и требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по невозврату госпошлины не подлежат удовлетворению.
22 мая 2009 года ИФНС письмами за НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сообщила Евстафьеву В.П. о невозможности возврата госпошлины в сумме ... руб., ... руб. и ... руб., указав, что на основании ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина. Заявителю было предложено представить соответствующие документы, в том числе доверенность на имя Б., если при оплате госпошлины она являлась доверенным лицом (л.д. 20-21).
Письмом от 20 августа 2009 года НОМЕР, а также от 23.11.2009 за НОМЕР Евстафьеву В.П. был дан ответ аналогичного содержания, в котором указано, что произвести возврат по заявлениям ИНФС не имеет возможности в связи с отсутствием полного пакета документов, заявления от Б., на имя которой выдана справка. Кроме того, было указано, что срок возврата госпошлины по платежному извещению от 02 мая 2006 года на сумму ... руб. истек 02 мая 2009 года (л.д. 22, 23).
В производстве Новоалтайского городского суда имелось гражданское дело заявлению Евстафьева В.П. об оспаривании действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула по невозврату ему государственной пошлины в размере ... рубля. Как усматривается из материалов дела, основанием к отказу в возврате государственной пошлины послужило непредставление Евстафьевым В.П. в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в частности, решений и определений суда.
Решением суда от 10.06.2010 по данному делу заявление Евстафьева В.П. было удовлетворено частично, на инспекцию федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула возложена обязанность возвратить Евстафьеву В.П. государственную пошлину в размере ... рубля. В части требований о признании действия (бездействие) налогового органа по невозврату государственной пошлины Евстафьеву В.П. не законными Евстафьеву В.П. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.10.2010 указанное решение Новоалтайского городского суда отменено и по делу принято новое решение, которым в части требований об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить Евстафьеву В.П. государственную пошлину в размере ... руб. Евстафьеву В.П. отказано.
В остальной части (то есть в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействие) налогового органа по невозврату государственной пошлины) решение городского суда оставлено без изменения.
Указанное определение Судебной коллегии Алтайского краевого суда по гражданским делам вступило в законную силу в день его принятия, т.е. 18.08.2010.
Поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу указанное выше судебное постановление, полагаю возможным применить ч.2 ст.61 ГПК РФ и считать не подлежащим дальнейшему оспариванию и доказыванию то обстоятельство, что для возврата государственной пошлины по квитанциям от 02.05.2006, 30.11.2006, 21.12.2006 заявителю требуется предоставление им в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в частности, решений и определений суда.
Поскольку по квитанциям от 02.05.2006, 30.11.2006, 21.12.2006 указанные документы не предоставлялись, в этой части заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.
Пункт 1 ст. 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).
Ввиду изложенного, по квитанциям от 10.11.2006 и от 07.12.2006 в возврате налоговым органом госпошлины также отказано правомерно, так как плательщиком по ним являлась Б. (на момент оплаты - директор УЧРЕЖДЕНИЯ). При таких обстоятельствах налоговый орган не имел возможности установить, что госпошлина была уплачена Евстафьевым В.П. и за счет его собственных денежных средств; представленные определения суда не свидетельствуют о действии Б. в интересах заявителя, напротив, последний являлся ответчиком по искам УЧРЕЖДЕНИЯ о взыскании денежных средств.
Не могут быть приняты во внимание судом доводы заявителя о том, что госпошлина Б., как директором, оплачивалась из его личных средств.
В заявлении, поданном в суд, заявителем оспариваются конкретные действия налогового органа (должностного лица) в порядке главы 25 ГПК РФ, которые судом проверены, в настоящем решении им дана оценка.
Заявитель имеет возможность избрать иной способ защиты своих прав, определить, в частности, иной вид судопроизводства, характер правоотношений.
В соответствии со ст. 258 п.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина. При принятии заявления определением суда от 16.12.2010 госпошлина заявителю уменьшена до ... руб. с отсрочкой ее уплаты до вынесения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Евстафьева В.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Евстафьева В.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2010