Дело № 2 - 2831/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В.В.,
при секретаре: Добротворской В.В.,
с участием прокурора: Овчиниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С ДАТА Кузьмина Н.Е. работала в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>.
Приказом НОМЕР от ДАТА освобождена от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Кузьмина Н.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что в ООО «<данные изъяты>» после ее увольнения создан новый отдел по работе с населением, приняты новые сотрудники, тогда как ей никаких вакансий предложено не было. Полагает, что по вине ООО «<данные изъяты>» незаконно лишена возможности трудиться. Просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности, появившейся после ее увольнения; взыскать средний заработок с ДАТА по день восстановления на работе.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уточнила требования в части восстановления на работе и просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании Кузьмина Н.Е. на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что о том, что в ООО «<данные изъяты>» создан новый отдел по работе с населением, она узнала в ДАТА, когда пришла в ООО «<данные изъяты>» за реестром по счетчикам по горячей воде. Реестр ей выдала девушка, у которой на столе лежали бумаги с ранее выполняемыми ею работами. Указанную работу она могла бы выполнять, поэтому считает, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен. На момент увольнения она не знала, что на ее место будет принят новый работник.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, указывая, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Дополнительно суду пояснил, что после сокращения истца, в ООО «<данные изъяты>» отдел по работе с населением не создавался, для выполнения работ с должниками на работу никто не принимался. Должность Кузьминой Н.Е. сокращена, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления ее на работе не имеется.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьминой Н.Е. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, приказом НОМЕР от ДАТА Кузьмина Н.Е. уволена ДАТА на основании пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штата работников организации). С приказом об увольнении Кузьмина Н.Е. ознакомлена ДАТА (л.д.4). Кузьмина Н.Е. суду пояснила, что копия трудовой книжки ей была вручена в день увольнения ДАТА. Следовательно, срок на обращение в суд с иском подлежит исчислению с ДАТА.
С иском в суд о восстановлении на работе истец должна была обратиться в срок до ДАТА включительно.
Исковое заявление в суд предъявлено Кузьминой Н.Е. ДАТА, по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском истцом не представлены.
В законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенных сроков, поэтому уважительность причин пропуска сроков обращения суд устанавливает в каждом конкретном случае.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 своего Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец в судебном заседании пояснила, что срок на обращение в суд с иском пропустила вследствие того, что информация о том, что в ООО «<данные изъяты>» создан новый отдел по работе с населением, а ранее выполняемая ею работа поручена другому работнику, ей стала известна в ДАТА, когда она пришла в ООО «<данные изъяты>» за реестром по счетчикам по горячей воде, поэтому считает, что срок ею пропущен по уважительным причинам.
Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с иском не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть расценены судом в качестве уважительных.
Судом установлено, что истец работала в ООО «<данные изъяты>» техником по работе с должниками.
Как усматривается из представленных суду и исследованных в судебном заседании штатных расписаний на период с ДАТА, с ДАТА (л.д.73), с ДАТА (л.д.39) в ООО «<данные изъяты>» имелась одна штатная единица техника по работе с должниками.
Приказом НОМЕР от ДАТА директора ООО «<данные изъяты>» утверждено и введено в действие с ДАТА новое штатное расписание ООО «<данные изъяты>». Для проведения работ, связанных с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству создана комиссия. Приказано ДАТА уведомить о предстоящем сокращении техника по работе с должниками Кузьмину Н.Е..
При проведении мероприятий по сокращению штата работников предприятия, работодателем ООО «<данные изъяты>» положения части 3 статьи 81, ст.179, ст.180 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) соблюдены в полной мере, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании (л.д.36-38), штатным расписанием с указанием фамилий работников, замещающих штатные должности (л.д.108-109), должностными инструкциями.
С ДАТА в ООО «<данные изъяты>» введено в действие новое штатное расписание, в котором должность техника по работе с должниками отсутствует. Сведений о создании в ООО «<данные изъяты>» отдела по работе с населением в нем не содержится.
Указанное штатное расписание действует в ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени.
Доказательств, подтверждающих создание в ООО «<данные изъяты>» должности техника по работе с должниками, либо создание отдела по работе с населением после ДАТА, то есть после проведения мероприятий по сокращению штата, истцом суду не представлено.
Должностная инструкция руководителя отдела по работе с населением, утвержденная директором ООО «Ж.» Л. не свидетельствует о создании в ООО «<данные изъяты>» отдела по работе с населением.
Как усматривается из Уставов (л.д.15-32, 87-104, 120-132), Выписок из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.68-69, 114-119) ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ж.» являются самостоятельными юридическими лицами, строящими взаимоотношения на договорной основе (л.д.78-83).
Создание в ООО «Ж.» отдела по работе с населением не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны ООО «<данные изъяты>» при проведении мероприятий по сокращению штата работников. В силу Закона (часть 3 статьи 81 ТК РФ) на работодателя возлагается обязанность предложить работнику имеющуюся у него вакантную должность или работу. Поскольку ООО «Ж.» является самостоятельным юридическим лицом, то ООО «<данные изъяты>» не имело возможности предложить истцу вакантную должность на данном предприятии.
Таким образом, факты повторного введения в штатное расписание ООО «<данные изъяты>» после проведения мероприятий по сокращению штата работников должности техника по работе с должниками, введения иной должности, с трудовыми обязанностями аналогичными выполняемым Кузьминой Н.Е., либо создания отдела по работе с населением в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Других доводов в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с иском истец не привела и доказательств им не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит.
Учитывая, что срок на обращение в суд с иском истцом пропущен без уважительных причин, что фактов нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, Кузьминой Н.Е. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузьминой Н.Е. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 года.