Дело 2-1774\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Козьмик Л.А.
При секретаре Хадарчук Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Л.В., Бабиной Л.В. к Черданцевой Е.В., Черданцеву В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Бабиной Л.В. и ее дочери Бабиной Д.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА НОМЕР и решения Новоалтайского городского суда от ДАТА принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях каждой трехкомнатная квартира-1.
ДАТА между Бабиными Л.В., Д.В. и супругами Черданцевыми В.В. и Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартирой с обременением ее ипотекой в силу закона. Право общей совместной собственности Черданцевых зарегистрировано в ЕГРП ДАТА.
ДАТА истцы Бабина Л.В. и Бабина Д.В. обратились в суд с иском к Черданцевой Е.В., Черданцеву В.В., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры-1, заключенный ДАТА и прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру.
В обоснование сослались на то, что супруги Черданцевы ( дочь и зять истицы Бабиной Л.В.) проживали в двухкомнатной квартире-2 принадлежащей на праве личной собственности ответчику Черданцеву В.В. В связи с капитальным ремонтом квартиры-1 истцы с согласия ответчика Черданцева В.В. стали временно проживать с ДАТА в квартире-2 вместе с ответчиками. Впоследствии ответчик Черданцев предложил Бабиным совершить сделку купли-продажи квартиры-1, обещая в свою очередь продать им квартиру-2. Договор купли-продажи был заключен ДАТА. После завершения ремонта ответчики переехали в квартиру-1, а истцы остались проживать в квартире-2. В ДАТА истцы узнали, что квартира-2 принадлежит с ДАТА отцу ответчика - Ч.В.А., по требованию которого они вынуждены были освободить квартиру-2 и переехать в квартиру-1. Впоследствии Черданцев В.В. предъявил требование к Черданцевой Е.В. о разделе общего имущества супругов - квартиры-1.
Указанные истцами обстоятельства, а также то, что ответчик сокрыл от них факт продажи в ДАТА двухкомнатной квартиры-2 своему отцу, по их мнению, указывают на то, что сделка купли-продажи квартиры-1 совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Черданцева В.В. Истцы также сослались на то, что задолженность по ипотечному кредиту ими погашена ДАТА.
В судебном заседании истцы, их представитель, действующая на основании доверенности, Шаталова Н.И. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Черданцева Е.В. исковые требования матери Бабиной Л.В. и сестры Бабиной Д.В. признала.
Ответчик Черданцев В.В. в суд не явился, был извещен.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Заворотнева Н.А. иск не признала, также полагала, что признание иска ответчицей Черданцевой Е.В. нарушает права Черданцева В.В., поэтому судом принято быть не может. Кроме того, заявила о пропуске истцами годичного срока исковой давности предъявления требований о признании оспоримой сделки купли-продажи недействительной.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Управления Росреестра Исакова О.В. оставляла разрешение данного спора на усмотрение суда, суду пояснив, что в документах, представленных на государственную регистрацию имеется расписка о произведенном расчете между продавцами и покупателями и все необходимые документы. Оснований для отказа в регистрации права собственности у госрегистратора не было.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснение сторон, и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, в силу Закона, правом на распоряжение недвижимым имуществом наделен его собственник, права, которого зарегистрированы в установленном порядке.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 статьи 154 ГК РФ).
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Бабина Л.В. и Бабина Д.В. ДАТА года рождения продали, а Черданцева Е.В. и Черданцев В.В. купили в общую совместную собственность квартиру-1 за <данные изъяты>. Как видно из п.2.1 данного договора квартира приобреталась покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с Черданцевыми В.В. и Е.В., со сроком возврата кредита 120 месяцев (л.д.8). На день подписания договора купли-продажи в приобретаемой квартире никто не был зарегистрирован и не проживал (п.5.7 договора).
ДАТА указанная квартира по акту приема-передачи была передана ответчикам Черданцевым (л.д.60).
В этот же день истцы получили от Черданцева В.В. <данные изъяты>, что подтверждается распиской о произведенном расчете от ДАТА, копия которой приобщена к материалам дела.
По платежным поручениям №№ НОМЕР от ДАТА <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждой были перечислены на счета истцов (л.д.58,59). ДАТА сторонами подписан акт приема-передачи жилья (л.д.60).
Сторонами не отрицается, что квартира была передана ответчикам, и они там проживали.
Таким образом, договор купли-продажи был реально исполнен сторонами сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма предусматривает основания недействительности, связанные с пороком воли стороны на заключение сделки, когда действительная воля стороны не соответствует волеизъявлению.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. При этом заинтересованная в заключении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, элементах, личности участников, предмете, других обстоятельствах.
Обязанность доказать те обстоятельства, что ответчик умышленно вводил истцов в заблуждение с целью склонить их к совершению оспариваемой сделки, каким-либо образом оказывал воздействие на них с целью принудить к заключению договора, причинную связь между указанными действиями, либо бездействием, и заключением договора, несоответствие волеизъявления истцов на заключение оспариваемого договора действительной их воле, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истцов.
Из пояснений истицы Бабиной Л.В. следует, что ответчик, зная, что она заключила договор долевого участия на строительство квартиры в АДРЕС и планирует туда переезжать в будущем, предложил ей продать им квартиру-1. А в обмен на ее согласие продать квартиру-1 обещал продать ей квартиру-2. Они с ним договорились, что куплю-продажу квартиры-2 они оформят после того, как дочь Бабиной Д. поступит на работу после окончания обучения, т.е. в ДАТА, чтобы у нее была возможность получить налоговый вычет. Ответчик также получил налоговый вычет после купли-продажи квартиры-1. Она считала, что заключение договора купли-продажи более выгодно, чем заключение договора мены квартирами, т.к. при купле-продаже можно получить налоговый вычет. Однако в ДАТА она узнала от Ч.В.А. - отца ответчика о том, что квартира-2 принадлежит ему, и он требует освобождения этой квартиры. Поэтому она ДАТА переехала с дочерью Д. в квартиру-1 с согласия ответчика, т.к. квартира в АДРЕС еще не отремонтирована. В квартире-1 они проживают по настоящее время. Истец указала, что ответчик ее обманул, скрыв факт смены собственника квартиры-2 на момент заключения сделки купли-продажи квартиры-1, что повлияло на ее решение продать квартиру-1.
Как указала представитель истцов Шаталова Н.И., основной мотив совершения сделки Бабиной был в том, что она была уверена, что ее дочь Д. в будущем станет собственником квартиры-2, т.к. знала, что Черданцев В.В. сдержит свое обещание и продаст квартиру Д.
Вместе с тем, доводы истцов о том, что ответчик Черданцев В.В. обещал в обмен на согласие продать ему и Черданцевой Е.В. квартиру-1 продать Бабиным принадлежащую ему квартиру-2 в ДАТА, и на этом основании они согласились совершить сделку купли-продажи, а также то, что фактически между ними совершался обмен квартирами, а сделку купли-продажи оформляли лишь для того, чтобы получить налоговый вычет, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе и объяснениями истицы Бабиной Л.В.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом, и не опровергнуто сторонами, между ними договор мены квартирами не совершен. Как пояснила сама истица, заключение договора купли-продажи квартиры-1 позволяло получить налоговый вычет и использовать его по своему усмотрению семье ее старшей дочери Е. Именно на заключение такого договора была направлена воля сторон сделки. Договор купли-продажи исполнен сторонами.
Кроме того, из пояснений истицы Бабиной Л.В. следует, что она намеревалась покупать и квартиру-2 для дочери Д. на ее имя, чтобы также она могла воспользоваться налоговым вычетом.
Поэтому показания свидетелей истца М. о намерениях Бабиной и Черданцева В.В. совершить обмен квартирами суд во внимание не принимает, поскольку действительная воля и действия сторон были направлены на совершение купли-продажи.
Договоренность сторон о будущей сделке купли-продажи квартиры-2, а, следовательно, возникновение обязательства ответчика продать квартиру-2 Бабиной Д.В., в письменной форме (предварительный договор) не оформлена.
Те обстоятельства, что истица проживала в квартире-2 в течение 6 лет, оплачивала коммунальные платежи, оформляла заказ на установку антенны кабельного телевидения, не свидетельствуют, по мнению суда, об обмане ответчика, а также о наличии обязательства ответчика продать ей в будущем данную квартиру. Указанные истицей обстоятельства лишь подтверждают факт ее проживания в этой квартире. (Определением суда от 13.10.2010г., оставленному без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, исправлена описка в вышеуказанном абзаце решения)
Из выписки из домовой книги на квартиру-2 следует, что в данной квартире истцы не были зарегистрированы по месту жительства.
Как пояснила суду истица Бабина, она хотела помочь не только старшей дочери Е., но и младшей - Д. не только в покупке дочери отдельной квартиры, но и тем, чтобы Д. получила налоговый вычет. Поэтому понимала, что следует оформлять договоры куплю-продажу квартир, а не договор мены.
Таким образом, как пояснила истица, стороны намеревались совершить две самостоятельных сделки.
Однако при этом, как следует из текста договора купли-продажи от ДАТА, продажа истцами квартиры-1 не была поставлена в зависимость от продажи Черданцевым В.В. квартиры-2 Бабиной Д. в ДАТА.
Кроме того, из объяснений истцов и ответчицы судом установлено, что Бабина Л.В. намеревалась покупать для младшей дочери квартиру-2, а не обменивать ее на квартиру-1. Однако между ней и Черданцевым В.В. не была обговорена цена приобретаемой в будущем квартиры-2. Поэтому истцы не лишены в настоящее время возможности приобрести Бабиной Д.В. другую квартиру на свободном рынке купли-продажи недвижимости, а Бабина Д.В. -оформить и получить налоговый вычет.
Из объяснений ответчика Черданцевой Е.В. следует, что они решили оформить договор купли-продажи квартиры-1 с целью получения налогового вычета. После получения <данные изъяты> в учреждении банка ее мать Бабина Л.В. и сестра Д. подарили ей эти деньги под условием, что будут жить в квартире-2, а потом переоформят квартиру на Д.
Доводы представителя Заворотневой Н.А. о том, что истица Бабина Л.В. в силу своей профессиональной подготовленности и опыта работы в качестве аудитора была осведомлена о порядке оформления сделок, законности их совершения, не оспаривала в судебном заседании Бабина Л.В.
Истец Бабина Д.В. суду пояснила, что при совершении оспариваемой сделки полностью доверилась матери, была уверена в том, что мать ее не оставит без квартиры.
Как пояснила суду представитель ответчика Черданцева В.В. Заворотнева Н.А., квартира-2 ранее принадлежала ответчику Черданцеву В.В. на основании договора приватизации. В данной квартире ДАТА была зарегистрирована по месту жительства супруга ответчика - Черданцева Е.В. В ДАТА Бабина Л.В. решила приобретать квартиру в АДРЕС путем участия в долевом строительстве и ей необходимы были деньги. Она предложила ответчикам купить у нее трехкомнатную квартиру, зная, что отец Черданцева при увольнении на пенсию с ОАО «<данные изъяты>» получит выходное пособие. На семейном совете вместе с родителями ответчика было решено, что отец его купит квартиру сына квартиру-2, а <данные изъяты> за нее отдаст сыну для приобретения квартиры-1. ДАТА квартира-2 была продана ответчиком своему отцу Ч.В.А., деньги переданы ответчику. Когда тот заявил, что потратит эти деньги на ремонт квартиры-1, родители запретили это делать и потребовали их назад. Однако Бабина Л.В. не торопилась совершать сделку купли-продажи квартиры-1, хотя ответчик взял кредит в <данные изъяты> и начал в этой квартире ремонт, а Бабины попросили разрешение ДАТА у нового собственника Ч.В.А. временно проживать в квартие-2, до окончания строительства квартиры в АДРЕС. После окончания ремонта ответчики переселились в квартиру-1, просили истицу заключить сделку, но она не торопилась, а просила подождать, пока дочери Д. исполнится 18 лет. При совершении сделки купли-продажи квартиры ДАТА родители Черданцевы отдали сыну уже <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, и он их передал Бабиной Л.В. по расписке. Другую половину продажной стоимости квартиры перечислил Банк, где ответчики оформили ипотечный кредит.
Из показаний свидетеля Ч.В.А. - отца ответчика, следует, что Бабина была инициатором продажи своей квартиры и уговаривала дочь и их сына купить у нее квартиру. Она знала, что ему перед уходом на пенсию выплатят выходное пособие. В ДАТА ее квартира стоила около <данные изъяты>, но сделка была оформлена только в ДАТА, когда квартира стоил уже один миллион рублей. Они отдали сыну <данные изъяты> для передачи Бабиной за квартиру. Перед этим квартиру сына по договору купли-продажи оформил на себя, получил налоговый вычет. Поскольку сын после ремонта переезжал в квартиру-1, то квартиру-2 он намеревался сдавать в поднаем для получения дополнительного дохода, так как с супругой живут на пенсию. Бабина Л.В. попросила его разрешения пожить в квартире-2 до ДАТА, но проживала до ДАТА, ничего не оплачивая. Никто от Бабиной не скрывал, что двухкомнатная квартира принадлежит ему. Знала об этом и старшая дочь Бабиной. В ДАТА он являлся кандидатом в депутаты Краевого Совета и подавал сведении о недвижимом имуществе, которые были опубликованы в газете «<данные изъяты>».
К материалам дела приобщен договор купли-продажи от ДАТА, согласно которого Черданцев В.В. продал, а Ч.В.А. купил квартиру-2 (л.д.55)
Также в материалах дела имеется договор долевого участия от ДАТА, заключенный истицей Бабиной Л.В. Оплата за квартиру произведена полностью к ДАТА, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>». ДАТА указанная квартира АДРЕС передана Бабиной Л.В., что подтверждается актом приема- передачи.
Доводы представителя истца о том, что показания свидетеля Ч.В.А. о нуждаемости Бабиной в деньгах в ДАТА для приобретения квартиры в АДРЕС не могут быть приняты судом, поскольку они бездоказательны, являются несостоятельными, поскольку истицей заключен ДАТА договор займа НОМЕР с ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> для целевого использования: для приобретения квартиры путем долевого участия в строительстве жилья в виде отдельной квартиры по АДРЕС, состоящей из 4-х комнат, стоимостью <данные изъяты>. Созаемщиком является ответчик Черданцев В.В.
Право собственности истицы Бабиной Л.В. на квартиру АДРЕС зарегистрировано в ЕГРП ДАТА (л.д.48).
Как следует из объяснения Бабиной Л.В., в данной квартире продолжается ремонт, поэтому они с дочерью проживают в квартире-1.
Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что Черданцев В.В. проживает у родителей.
Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ.
Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что о том, что квартира-2 принадлежит Ч.В.А., а, следовательно, о том, что ответчик скрывал этот факт, а, следовательно, обманывал их, они узнали ДАТА и в течение годичного срока обратились за защитой своего нарушенного права в суд, не пропустив срок исковой давности.
Вместе с тем, судом установлено, что истцам был известен задолго до совершения сделки тот факт, что квартира-2 принадлежит отцу ответчика. Об этом суду показал свидетель Л.В.В., который являлся другом ответчиков, был осведомлен об отношениях между сторонами.
Так, из показаний данного свидетеля следует, что со слов Черданцева В.В. он знал, что квартира-2 принадлежит его отцу и Черданцевы К. и С. хотели купить квартиру у Бабиной, т.к. родители помогали деньгами. ДАТА он помогал Бабиным перевозить вещи из квартиры-1 в квартиру-2. На его вопрос, почему Бабина переезжает в квартиру-2, она ответила, что Ч.В.А. (сват) разрешил ей пожить в квартире.
У суда отсутствуют основания критически оценивать показания данного свидетеля.
При этом показания свидетелей М. и К.Н.Г. суд оценивает критически, принимая во внимание, что свидетели М. являются родственниками истцов, а свидетель К. - подчиненная истицы Бабиной Л.В.
Как видно из свидетельства о расторжении брака, брак между ответчиками Черданцевыми прекращен ДАТА (л.д.54).
Из объяснений сторон, копии искового заявления, определения Новоалтайского городского суда от ДАТА следует, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Черданцева В.В. к Черданцевой Е.В. о разделе имущества супругов, в том числе квартиры-1.
Таким образом, применение последствий недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры, позволит ответчице Черданцевой Е.В. исключить данную квартиру из совместно нажитого имущества супругов.
Поэтому суд не принимает признание иска ответчицей Черданцевой Е.В., поскольку признание иска нарушает права Черданцева В.В.
Анализируя обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным в виду того, что он совершен под влиянием обмана, поскольку последними не представлено доказательств, подтверждающих недействительность указанного договора, заключенного именно под влиянием обмана со стороны ответчика.
Поскольку требование о прекращении права собственности, производно от требования о признании сделки недействительной, то отсутствие оснований для признания сделки недействительной делает невозможным удовлетворение и других требований истцов. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать истцам в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабиной Л.В., Бабиной Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Козьмик
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>х