Дело № 2-3135/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 27 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мартыновой И.А.,
при секретаре Таловских Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Варнакова А.Н. в интересах Боровиковой О.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>
<данные изъяты> в части оценки имущества и передачи на ответственное хранение представителю должника при составлении акта о наложении ареста от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Варнаков А.Н., выступающий по доверенности от ДАТА со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе правом обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратился в суд в интересах Боровиковой О.П. с указанным заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в части оценки имущества и передачи на ответственное хранение представителю должника при составлении акта о наложении ареста от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА
Свои доводы основывает на следующих обстоятельствах. ДАТА Индустриальным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР о наложении в целях обеспечения иска ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.И.В.., находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска <данные изъяты>., на основании которого ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство.
ДАТА судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был составлен акт о наложении ареста, описи имущества, согласно которого произведена опись и арест принадлежащих должнику трех единиц транспорта, с передачей их на ответственное хранение представителю должника по доверенности.
Считает действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника в части оценки имущества и передачи на ответственное хранение представителю должника незаконными, поскольку, по его мнению, оценка имущества завышена судебным приставом-исполнителем примерно в два раза, что приведет к нарушению прав его доверителя, как взыскателя по исполнительному производству.
В то же время, имущество, на которое наложен арест в нарушении требований п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем передано на хранение представителю должника, подпись которого, как ответственного хранителя, о запрете изменения места хранения, режима хранения, а также любой передачи его другим лицам, в акте описи и ареста имущества от ДАТА отсутствует.
Заявитель, Боровикова О.П., её представитель, а также заинтересованное лицо- должник М.И.В., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, должника М.И.В.., просил в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Представитель заинтересованных лиц, МОСП г. Новоалтайска и УФССП по АК,просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав исполнительное производство, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку вопросы соблюдения срока на обращения в суд касаются существа дела, суждения о его восстановлении или об отказе в восстановлении срока является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Из содержания рассматриваемого заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> следует, что опись и арест принадлежащих должнику трех единиц транспортных средств судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> произведена ДАТА Сзаявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в суд Боровикова О.П., действующая через представителя- Варнакова А.Н., обратилась ДАТА, соответственно, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя МОСПг. Новоалтайсказаявителем не пропущен.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что в исполнительном листе, выданном ДАТА на основании определения суда об обеспечении иска, судом определено принять немедленные меры по обеспечению иска в виде наложению ареста на имущество ответчика М.И.В.. на сумму <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по АК, установлено, что за должником, М.И.В. значатся транспортные средства, находящиеся по адресу: АДРЕС, примерно в 1730 м. по направлению на запад от ориентира <данные изъяты>
В силу ч.6 ст.33 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
В рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании постановления от ДАТАсудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по АК о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.И.В. и находящееся по адресу: АДРЕС, примерно в 1730 м. по направлению на запад от ориентира <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> произведен арест трех единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, М.И.В. о чем составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества), в которомимеется указание о том, что оценка имущества имеет предварительный характер.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) он указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
По смыслу изложенных положений закона, несогласие взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не влечет приостановления или прекращения исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника, а лишь обязывает судебного пристава-исполнителя назначить специалиста-оценщика.
Соответственно, изложенные в заявлении доводы о несоразмерности стоимости имущества, указанной в акте описи, сумме иска являются необоснованными и преждевременными, так как указанная в акте описи оценка имущества носит предварительный характер,не может нарушить права сторон исполнительного производства. Оценка же арестованного имущества привлеченным в установленном порядке специалистом-оценщиком в настоящее время не проводилась, а представленные сторонами заключения не могут быть приняты во внимание, как полученные в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»; что не лишает взыскателя права в дальнейшем ходатайствовать о назначении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по АК.
И в случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании оценки имущества.
В соответствии с положениями ст.80 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4.)
В силу требований ч.2 ст.86 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из представленных же суду доказательств следует, что три единицы транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в порядке исполнения постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по АК «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» наложен арест с передачей на ответственное хранение представителю должника, последним ДАТА в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по АК по акту приема-передачи арестованного имущества переданы должнику, М.И.В.., на ответственное хранение и разъяснены последствия нарушения установленных в акте от ДАТА режима и места хранения арестованного имущества, о чем в акте приема- передачи арестованного имущества от ДАТА в соответствующей строке имеется подпись должника, М.И.В..; что свидетельствует об устранении нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при составлении ДАТА акта о наложении ареста (описи) имущества должника.
Кроме того, судом достоверно установлено, что наисполнении в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК находится постановлениесудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по АК «О запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника», а именно, тех самых трех единиц транспортных средств должника, подвергнутых ДАТА судебным приставом-исполнителем описи и аресту.
Учитывая положения главы 25 ГПК РФ, в частности, ст. 254 ГПК РФ, из смысла которой следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения; а на момент рассмотрения жалобы нарушений каких-либо прав и свобод взыскателя не установлено, суд не находит оснований для обязывания должностного лица к каким-либо действиям и при таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Боровиковой О.П., действующей через представителя- Варнакова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в части оценки имущества и передачи на ответственное хранение представителю должника при составлении акта о наложении ареста от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а