Дело № 2-3089/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 27 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Л.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,
У С Т А Н О В И Л:
Маликова Л.В. обратилась с указанным иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в обосновании своих требований указав, что на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного ДАТА, ей принадлежит на праве собственности АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности от ДАТА.
ДАТА судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании недоимки по налогам с <данные изъяты> в пользу государства в сумме <данные изъяты> руб. Указанный исполнительный документ объединен в одно исполнительное производство с другими исполнительными документами в отношении должника на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДАТА в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, в числе которого подвергнут аресту <данные изъяты> жилой АДРЕС.
Согласно п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. №119 ФЗ (действовавшего на момент совершения исполнительных действий), обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Осуществляя исполнительные действия, пристав-исполнитель <данные изъяты> запросы в <данные изъяты> о наличии зарегистрированных прав на спорный жилой дом и находящиеся в нем квартиры не направляла и соответственно не установила, что Маликова Л.В. является собственником квартиры АДРЕС
Впоследствии в <данные изъяты> период ДАТА весь дом, а вместе с ним и квартира истца Маликовой Л.В. был демонтирован и реализован <данные изъяты> как строительный материал.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> при совершении исполнительных действий являются незаконными.
Предположительная рыночная стоимость квартиры, принадлежавшей истцу Маликовой Л.В., в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Истица просит взыскать с ответчика в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу в счет компенсации материального ущерба от незаконных действий должностного лица государственного органа, сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую рыночную стоимость уничтоженного имущества.
Истица Маликова Л.В. и ее представитель Кулешов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Пекарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиях не прослеживается причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, а также элемент противоправности поведения причинителя вреда, кроме того, в данном случае имеет место грубая неосторожность истицы, которая выразилась в полном безразличии к судьбе принадлежащего ей имущества, что посодействовало возникновению и увеличению вреда, в связи с чем сумма взыскания в возмещение вреда должна быть уменьшена.
Представитель третьего лица - У. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества и передача его на реализацию в соответствии с требованиями закона, нарушений каких-либо норм федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель основывался на информации, предоставленной должником о том, что дом находится на балансе <данные изъяты> и не обязан был проверять наличие других собственников в данном доме. Дом находился в аварийном состоянии, на него отсутствовали правоустанавливающие документы, в связи с чем, он был внесен в опись арестованного имущества как строительные материалы от разбора.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Маликова Л.В. является собственником квартиры АДРЕС, квартира расположена на 1 этаже двухэтажного <данные изъяты> жилого дома, состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные обстоятельства подтверждаются договором о передаче жилья в собственность, заключенным между Маликовой Л.В. и <данные изъяты> ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> техническим паспортом, составленным по состоянию на ДАТА (л.д. 4, 6, 7-10).
Из материалов сводного исполнительного производства НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по налогу с <данные изъяты> в пользу государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 9 т.1 исп.пр-ва). Указанный исполнительный документ объединен в одно сводное исполнительное производство с другими исполнительными документами в отношении данного должника (л.д. 14 т.1 исп.пр-ва), на общую сумму более <данные изъяты> рублей (л.д. 15-22 т.1 исп.пр-ва).
В ходе проведения исполнительных действий ДАТА судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был составлен акт описи и ареста имущества должника, в числе которого аресту подвергнуты: строительные конструкции в виде <данные изъяты>квартирного жилого дома,строительные материалы в виде <данные изъяты> жилого дома (осн. материал - кирпич, плиты перекрытия), без указания места нахождения имущества, строительная конструкция в виде <данные изъяты> жилого дома в АДРЕС, строительная конструкция - здание конторы, а также строительные материалы в виде <данные изъяты> жилого дома (осн.материал - кирпич), без указания места нахождения данного имущества, с указанием предварительной оценки объектов - строительных материалов в виде <данные изъяты> жилых домов - <данные изъяты> рублей (л.д. 156 т.2 исп.пр-ва).
ДАТА судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт описи и ареста имущества должника, в который включены транспортные средства, автомастерская, строительные материалы от разбора медицинского профилактория в АДРЕС, строительные материалы от разбора ветеринарной аптеки в АДРЕС, а такжестроительные материалы от разбора жилого дома из <данные изъяты> квартир, <данные изъяты> этажа, белый кирпич, в АДРЕС, без указания адреса данного объекта, по предварительной оценке стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 58 т. 3 исп.пр-ва).
Кроме того, ДАТА и ДАТА описи и аресту подвергнуто и другое имущество должника, состоящее их технических и автотранспортных средств, зданий, в том числе стройматериалов от разбора бани, <данные изъяты> (л.д. 7 и 57 т.3 исп.пр-ва).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДАТА для определения рыночной стоимости арестованного имущества: технических, автотранспортных средств, зданий, в том числе строительных материалов от разбора ветеринарной аптеки в АДРЕС, строительных материалов от разбора <данные изъяты> 2-этажного жилого дома из белого кирпича в АДРЕС, назначен эксперт <данные изъяты> (л.д. 90 т.3 исп-пр-ва).
В материалах исполнительного производства имеется отчет об оценке НОМЕР-Б рыночной стоимости вторичных строительных материалов, находящихся в составе строительных конструкций, принадлежащих <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, составленный ДАТА Генеральным директором <данные изъяты>, специалистами-оценщиками <данные изъяты> (л.д. 147-175 т. 4 исп.пр-ва).
Согласно указанному отчету определена рыночная стоимость строения бани в АДРЕС, дома жилого <данные изъяты> в АДРЕС, ветеринарной аптеки в АДРЕС, жилого <данные изъяты> дома в АДРЕС <данные изъяты> жилого <данные изъяты> дома в АДРЕС <данные изъяты>жилого АДРЕС-квартирного в АДРЕС.
В материалах исполнительного производства отсутствуют процессуальные документы судебных приставов-исполнителей о поручении проведения рыночной оценки указанных объектов <данные изъяты> также как какие-либо документы о передаче полномочий <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости строительных материалов <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> принят отчет НОМЕР-Б от ДАТА об оценке рыночной стоимости имущества по акту описи и ареста имущества должника ДАТА, ДАТА - вторичных строительных материалов, находящихся в составе строительных конструкций, принадлежащих <данные изъяты> (л.д. 176 т.4 исп.пр-ва).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДАТА и заявке НОМЕР от ДАТА перечисленные строительные материалы от разбора указанных в отчете зданий, включая строительные материалы от разбора двух <данные изъяты> жилых домов в АДРЕС и АДРЕС,переданы на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (СМО РФФИ) (л.д. 178, 179 т.4 исп.пр-ва).
Из уведомления НОМЕР (л.д. 227 т.4 исп.пр-ва), поручения <данные изъяты> от ДАТА (т. 5 исп.пр-ва) следует, что реализация арестованного имущества указанных строительных материалов по заявке НОМЕР от ДАТА поручена <данные изъяты>
В соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДАТА представитель назначенной организации <данные изъяты> принял на реализацию от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> данное имущество (т. 5 исп.пр-ва).
Согласно смете расходов, отчету о реализации арестованного имущества от ДАТА вышеуказанное имущество, включая строительные материалы от разбора зданий двух <данные изъяты> жилых домов, реализованы (т.5 исп.пр-ва).
В судебном заседании, несмотря на отсутствие точного указания места нахождения объектов недвижимости, арестованных, оцененных и впоследствии реализованных, несоответствие в датах совершения процессуальных действий, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с находящейся в нем спорной квартирой истца, был подвергнут аресту ДАТА в виде строительных материалов от разбора <данные изъяты> жилого дома, оценен согласно вышеуказанному отчету, реализован <данные изъяты> в <данные изъяты> года, а в последующем разобран на строительные материалы. В настоящее время жилой дом по указанному адресу как объект недвижимости не существует.
Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, а также показаний свидетелей Д. Ю. Б., М. оглашенных в судебном заседании, и не отрицались в судебном заседании представителем ответчика.
Статьей 46 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», действовавшего до 01.02.2008, определен общий порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.
Согласно пункту 1 обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии с пунктом 5 при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Часть 6 данной нормы закона устанавливает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Статья 58 названного закона определяет порядок обращения взыскания на иное имущество должника-организации. Согласно данной норме права в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 54 закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных правовых норм, также как и общих принципов принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество, следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте и последующем обращении взыскания на имущество должника должен обладать информацией о правах должника на данное имущество.
По настоящему делу установлено, что данное обстоятельство не было проверено судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на многоквартирный жилой дом и последующей его реализации.
Из пояснений представителя У. следует, что при совершении указанных исполнительных действий они руководствовались предоставленной должником - <данные изъяты> информацией о нахождении спорного дома на балансе общества, а именно перечнем основных средств (л.д. 110-121 т. 1, л.д. 31 т. 4 исп.пр-ва).
Между тем, первый из этих документов не имеет надлежащего оформления, подписи, печати руководителя. Кроме того, указанные документы не могут быть признаны надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления должника в отношении спорного недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Определяя права должника в отношении какого-либо имущества, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться действующими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно материалам исполнительного производства и представленным в судебное заседание доказательствам, спорный объект представлял из себя недвижимое имущество - здание завершенного строительством восьмиквартирного жилого дома, эксплуатировавшегося по назначению с <данные изъяты>
В силу ст.ст. 131, 219, 223 ГК РФ, Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 6 названного закона признала юридически действительными ранее возникшие права на недвижимое имущество, предусмотрев государственную регистрацию таких прав при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества.
Положения указанных норм права в равной степени распространяются на недвижимое имущество, находящееся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении акционерных обществ, иных предприятий, организаций, учреждений.
В материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> из <данные изъяты>», созданного в <данные изъяты> в результате приватизации государственного предприятия - <данные изъяты> (л.д. 75-101 т.1 исп.пр-ва).
Исходя из положений Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности покупателя приватизированного недвижимого имущества, являются договор купли-продажи недвижимого имущества, передаточный акт или акт приема-передачи имущества.
Судебными приставами-исполнителями при проведении исполнительных действий по аресту и реализации спорного жилого дома такие документы истребованы у должника не были.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования закона, направив запросы о наличии прав должника на недвижимое имущество в <данные изъяты>», не могут быть признанны обоснованными.
При направлении таких запросов судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, не учтены положения Жилищного кодекса РФ, главы 18 ГК РФ и ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые предусматривают квартиру в многоквартирном жилом доме как самостоятельный объект права собственности, возникновение, переход и прекращение прав на который подлежит государственной регистрации.
Судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими оспариваемые истицей исполнительные действия, запросы в регистрационную службу о наличии зарегистрированных прав на спорный жилой дом и находящиеся в нем квартиры не направлялись, тогда как право собственности истицы на квартиру АДРЕС на момент ареста и реализации данного дома было в установленном порядке зарегистрировано.
Судебные приставы-исполнители по неполно проверенным сведениям, без истребования информации о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, безосновательно сделали вывод о том, что он является самовольной постройкой, произвели арест данного строения как строительных материалов от его разбора, в этом же качестве передали на оценку и реализацию.
При этом игнорировали, что спорное недвижимое строение является многоквартирным жилым домом, которое эксплуатировалось по назначению с <данные изъяты>, соответствующие запросы в органы, осуществляющие технический учет и техническую инвентаризацию жилищного фонда, не направляли.
Включение данного жилого дома в акт описи и ареста, его реализация как строительных материалов от разбора произведено в нарушение установленного законом порядка признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, определенного ст. 15 ЖК РФ и Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
Из пояснений истицы, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, материалов дела и исполнительного производства установлено, что указанное здание не было разрушено, имело все конструктивные элементы, характерные для завершенного строительством недвижимого строения.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что строение было ветхим, аварийным, в нем отсутствовали окна, полы, один из лестничных пролетов, не являются основанием для нарушения предусмотренного законом порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным, также как и признания его самовольным строением и реализации как строительных материалов от разбора здания.
Кроме того, данные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б., М., пояснивших, что дом был разрушен фирмой, купившей его, до этого дом был целый, крепкий, хотя в нем в <данные изъяты> никто не проживал, квартиры были закрыты, окна имелись, местами были частично разобраны полы, но восстановление и проживание в доме было возможно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> при совершении исполнительных действий, состоящих из включения жилого АДРЕС в акт описи и ареста как имущества должника <данные изъяты> без проверки сведений о правах других лиц, обращение на него взыскания и последующая реализация как строительных материалов от разбора здания, являются незаконными.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> истцу Маликовой Л.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении находящейся в ее собственности квартиры.
В соответствии с Положением «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденным Указом Президента РФ№ 1316 от 13.10.2004 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица не отрицали, что судебные приставы-исполнители, осуществлявшие исполнительные действия, <данные изъяты> являются должностными лицами государственного органа.
Вред, причиненный незаконными действиями службы судебных приставов и ее должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что возмещение вреда исключается, поскольку незаконность действий судебных приставов-исполнителей не установлена, суд находит несостоятельными.
Незаконность действий должностных лиц <данные изъяты> установлена в настоящем судебном заседании и подтверждена представленными доказательствами.
Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, суд находит доказанной причинно-следственную связь между незаконными действиями должностных лиц и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца, а также вину должностных лиц, не выполнивших требования закона при совершении исполнительных действий.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Представителями ответчика и <данные изъяты> таких доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения размера реального ущерба, причиненного истцу уничтожением недвижимого имущества, судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежавшей им на праве собственности квартиры на момент реализации.
Согласно заключению экспертов рыночная стоимость принадлежавшей истицам двухкомнатной квартиры АДРЕС, исходя из технического состояния, установленного в техническом паспорте БТИ от ДАТА, учитывая отсутствие в доме центрального отопления ( наличие в квартире печного водяного отопления ) с учетом естественного износа на период июля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного истцу.
В силу ст.ст. 1070 ч.1, 1071 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маликовой Л.В. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маликовой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маликовой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Хохлова.