Дело №2-135/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.,
при секретаре Деминой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.А. к Линенко Анатолию А.М. о признании договора купли-продажи недействительным
Установил:
Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Линенко А.М. о признании недействительным договора купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий в АДРЕС и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по тем основаниям, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: АДРЕС и произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА площадью 1320 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание.
Просит признать спорный договор недействительным, так как сделка была совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.
Перед заключением договора купли-продажи у юридического лица - ООО «<данные изъяты>», участником которого он является, образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 1 550 000 рублей.
Ответчик, воспользовавшись ситуацией - наличием долга и возбужденных в отношении него исполнительных производств, вынудил его подписать договор купли - продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, за цену 950 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости здания цеха, которая в соответствии со справкой НОМЕР от «ДАТА г., выданной ООО «<данные изъяты>» составляет 4 000 000 рублей (Четыре миллиона четыреста рублей 00 коп.).
Считает, что спорная сделка является кабальной и просит признать ее недействительной, а также последующею сделку купли-продажи земельного участка.
Решением Новоалтайского городского суда от 23 сентября 2010 года в иске Горбачеву было отказано ввиду попуска истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Новоалтайского городского суда от 23 сентября 2010 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец изменил основание иска и просит признать недействительной сделку купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий в АДРЕС, так как указанная сделка является мнимой. Просит применить последствия недействительной сделки (л.д.190).
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка АДРЕС за НОМЕР от ДАТА, заключенного между Комитетом <данные изъяты> и Линенко A.M. и применить последствия недействительности данного договора.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание цеха по производству гипсолитовых изделий, выданное на имя Линенко A.M., аннулировать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на Линенко A.M., обязать Новоалтайский отдел Управления <данные изъяты> выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание цеха по производству гипсолитовых изделий на имя Горбачева А.А., обязать Комитет <данные изъяты> выдать соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренда земельного участка площадью 1320 кв.м. НОМЕР от ДАТА Горбачеву А.А. имевшееся у него ранее, обязать Новоалтайский отдел Управления <данные изъяты> зарегистрировать соглашение о переходе прав и обязанностей от ДАТА по договору аренды земельного участка площадью 1320 кв. м. НОМЕР от ДАТА на имя Горбачева А.А. имевшееся у него ранее.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что данная сделка является мнимой, так как после заключения спорного договора они подписали с ответчиком соглашение, согласно которого, фактически право собственности на здание цеха остается у Горбачева. При этом ответчик никакого отношения к зданию иметь не будет.
Ответчик Линенко А.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что о том, что в отношении Горбачева имеются возбужденные исполнительные производства, он не знал. Деньги по договору купли-продажи он передал истцу в полном объеме, о чем имеется ссылка в договоре. Он уплачивал все налоги на имущество и земельный налог. Ключи от здания цеха у него. Какого либо имущества Горбачева в здании нет, и он не пользуется спорным зданием.
Представитель соответчика - комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: АДРЕС и произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА площадью 1320 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание, что подтверждается договором купли-продажи и соглашением от ДАТА (л.д.6, 55).
Указанные договор купли-продажи и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в установленном законе порядке.
Согласно договору купли-продажи от ДАТА земельный участок по АДРЕС в АДРЕС передан в собственность Линенко А.М. (л.д.97).
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения и по смыслу данной нормы, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Поэтому при разрешении возникшего спора юридически значимым обстоятельством и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен договор купли -продажи здания цеха с намерением создания соответствующих правовых последствий- переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.
Указанная позиция по применению положений ст.170 п.1 ГПК РФ, отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 50-В09-8.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Таким образом, в силу Закона собственник недвижимого имущества обязуется передать его покупателю, т.е. передать свой титул собственника.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В судебном заседании было установлено, что Горбачев А.А. и Линенко А.М. в установленном Законом порядке зарегистрировали договор купли-продажи здания цеха.
Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.
В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что после совершения сделки купли-продажи здания цеха - в 2009 году, истец по требованию ответчика, вывез из него все находящееся там оборудование и в настоящее время он не пользуется спорным зданием цеха, не несет расходов по его содержанию, а также по уплате налогов на имущество и земельный налог.
В судебном заседании на основании предоставленных ответчиком квитанций установлено, что он вступил во владение спорным зданием цеха, уплачивал налоги на спорное здание цеха и земельный участок.
Кроме того, после совершения сделки купли-продажи спорного здания цеха ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, на котором расположено здание цеха.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик приобретая в собственность спорное здание цеха, имел намерение приобрести его в собственность и желал создания правовых последствий после совершения сделки купли-продажи, так как осуществлял установленные ст. ст.209, 210 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и несет бремя содержания имущества.
В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельства, что при совершении оспариваемой сделки купли продажи здания цеха, ответчик не желал создания тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанной сделки, лежит на истце.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и Линенко А.М. были заключены соглашения, согласно которых спорное здание цеха фактически остается в собственности у истца. Ответчик обязуется выставить его на продажу. Часть денег, после продажи цеха ответчик оставляет себе, а другую часть передает истцу. Здание цеха он продал ответчику, чтобы на него не был наложен арест.
В судебном заседании было установлено, что между сторонами действительно были заключены соглашения, которые направлены на установление порядка владения, пользования и распоряжения спорным зданием цеха (л.д. 7, 74).
Ответчик не отрицает факт подписания указанных соглашений, однако, как он пояснил, его вынудил к этому истец, исполнять их у него не было намерений, и поэтому он их не исполнял.
Согласно соглашения от ДАТА, подписанному сторонами, после заключения спорного договора купли-продажи, фактически право собственности на здание цеха будет сохранятся за истцом и он будет нести все расходы по платежам и налогам. Ответчик никакого отношения к спорному имуществу нести не будет. После регистрации договора купли-продажи ответчик обязуется выставить здание цеха на продажу. После продажи здания ответчик оставляет себе 1 550 000 рублей.
Согласно соглашения от ДАТА Линенко выставляет на продажу спорное здание цеха за 3 600 рублей, а также имеет право продать здание цеха по цене на свое усмотрение не ниже 2 500 рублей (л.д.74).
Обстоятельства заключения указанных соглашений пояснили свидетели ФИО4 и ФИО5
Согласно пояснений свидетелей у Горбачева А.А., как бывшего директора ООО «<данные изъяты>», был долг перед Линенко А.М. за строительные материалы. Они собирались в ДАТА года при заключении соглашения. В соглашении была договоренность, что Линенко А.М. продает здание цеха. После продажи здания цеха Линенко А.М. оставляет себе часть денег, которые составляют долг «<данные изъяты>» а остальные деньги передаются Горбачеву А.А. (л.д.137, 138).
Суд, на основании предоставленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей, пояснений истца приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки купли- продажи здания цеха, истец преследовал цель создания соответствующих сделке правовых последствий, а именно - переход к ответчику титула собственника спорного имущества и возложения на него обязанностей связанных с осуществлением прав собственника.
При заключении соглашений от ДАТА и ДАТА истец желал ограничить права Линенко А.М., как собственника спорного имущества - а именно права по его распоряжению, установленные ст.209 ГК РФ.
В соответствии со ст. 17 ГК РФЫ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Граждане могут иметь имущество на праве собственности (ст. 18 ГК РФ).
Правоспособность гражданина, как собственника имущества, а именно его прав и обязанностей установлена ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (ч.3 ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, заключенные сторонами соглашения от ДАТА и ДАТА, о возложении на Горбачева обязанности совершить сделку по продаже здания цеха третьим лицам, по определенной истцом цене, не являющегося собственником здания, законом не допускаются, так как ограничивают правоспособность Горбачева по распоряжению имуществом, как титульного владельца спорного здания цеха, поэтому они, в илу прямого указания Закона ничтожны.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного здания цеха истец имел намерение создать соответствующие для данного вида сделок правовые последствия - передать право собственности на здание цеха ответчику, передав ему права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также обязанности по его содержанию.
Доводы истца, что ответчик не передал ему обусловленную договором сумму и поэтому является мнимой, не могут быть приняты судом во внимание, так как мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Кроме того, согласно п. 5.1 договора купли-продажи, стороны заявили, что расчет по договору произведен ими полностью до подписания договора.
Истец имеет право на защиту своего нарушенного права, в случае неисполнения обязательств Линенко А.М. по передаче денег договору купли-продажи, в установленном законом порядке.
Доводы истца, о том, что он продал здание цеха, имея цель скрыть имущество от ареста, не является юридически значимым обстоятельством, так как согласно пояснениям истца и предоставленным им соглашений, истец передав Линенко А.М. в собственность здание цеха, имел намерение обязать ответчика продать спорное здание за большую сумму, т.е был согласен на передачу ответчику прав собственности на спорное здание.
Так как в судебном заседании было установлено, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи здания цеха воля сторон была направлена на создание соответствующих для данного вида сделок правовых последствий - передача права собственности на здание цеха ответчику, передача ему права по владению, пользованию и распоряжением имуществом, а также обязанности по его содержанию, стороны выполнили условия договора, суд считает иск Горбачева не подлежащим удовлетворению.
Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка АДРЕС за НОМЕР от ДАТА, заключенного между Комитетом <данные изъяты> и Линенко A.M. и применить последствия недействительности данного договора, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание цеха по производству гипсолитовых изделий, выданное на имя Линенко A.M., аннулировании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на Линенко A.M., возложении обязанности на Новоалтайский отдел <данные изъяты> выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание цеха по производству гипсолитовых изделий на имя Горбачева А.А., возложении обязанности на комитет <данные изъяты> выдать соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренда земельного участка площадью 1320 кв.м. НОМЕР от ДАТА Горбачеву А.А. имевшееся у него ранее, возложении обязанности на Новоалтайский отдел Управления <данные изъяты> зарегистрировать соглашение о переходе прав и обязанностей от ДАТА по договору аренды земельного участка площадью 1320 кв. м. НОМЕР от ДАТА на имя Горбачева А.А. не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
В иске Горбачеву А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.