Дело № 2 - 14/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 12 января 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «А.» (ЗАО) к Дронову К.М., Дроновой Е.Ю., Ивакиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «А.» (ЗАО) обратился суд с указанным иском к Дронову К.М., Дроновой Е.Ю., Ивакиной Т.П., просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «А.» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки, модели- <данные изъяты>, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год изготовления- ДАТА, модель, № двигателя - НОМЕР, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан <данные изъяты> таможня НОМЕР ДАТА, находящийся в залоге у АКБ «А.» (ЗАО) по Договору о залоге НОМЕР/З от ДАТА, принадлежащий на праве собственности Дронову К.М., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил установить продажную цену автомобиля в соответствии с заключением экспертизы; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА АКБ «А.» (ЗАО) заключил с Дроновым К.М. и Дроновой Е.Ю. кредитный договор НОМЕРА на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, срок возврата кредита ДАТА, включительно. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге НОМЕР/З указанного автомобиля, также договор поручительства с Ивакиной Т.П.
С ДАТА ответчики стали нарушать условия кредитного договора, допускали просрочки ежемесячного платежа, просроченную задолженность не погашали. Истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование выполнено не было.
В настоящее судебное заседание представитель истца, действующая по доверенности, П. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДАТА на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля, согласно заключения эксперта, в размере <данные изъяты> рублей. Поясняла, что в связи с появлением просрочек по оплате кредита, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были. В ДАТА года начисление процентов было приостановлено.
Ответчик Дронов К.М. в судебном заседании с исковыми требования Банка согласился в части суммы основного долга и размера процентов. Не согласился с размером пени, и начальной продажной стоимости автомобиля. Пояснил, что платежи по кредиту вносили до ДАТА года, затем перестали платить по причине затруднительного финансового положения. Полагал, что цена автомобиля по заключению эксперта слишком занижена. Просил уменьшить размер начисленной истцом пени.
Ответчики Дронова Е.Ю., Ивакина Т.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом мнения ответчика Дронова К.М., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков Дроновой Е.Ю., Ивакиной Т.П.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДАТА Акционерный коммерческий банк «А.» (ЗАО) в лице С., действующего на основании доверенности от ДАТА НОМЕР предоставил Дронову К.М. и Дроновой Е.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДАТА под 12,0 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.13-18).
Согласно условиям Договора (п.п.5.1) заемщики обязались к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете, указанном в п.3.1 Договора суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Размер ежемесячных аннуитетных платежей (кроме последнего) установлен кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Заемщик передал Залогодержателю в залог согласно Договора залога транспортного средства НОМЕР/З от ДАТА <данные изъяты>, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год изготовления- ДАТА, модель, № двигателя - НОМЕР, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства АДРЕС(л.д.19-23).
Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между «А.» (ЗАО) в лице С. действующего на основании доверенности от ДАТА НОМЕР и Ивакиной Т.П. был заключен договор поручительства (л.д.26-28). Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Дроновыми условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики.
ДАТА сумма <данные изъяты> рублей зачислена на счет Дронова К.М., указанный в кредитном договоре, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (Л.д.39).
Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР год изготовления- ДАТА, был приобретен ответчиком ДАТА по договору купли-продажи, заключенному с ИП Д. за <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщиками обязательства по погашению кредита и срочных процентов исполнялись ненадлежаще, допускались пропуски платежей (с ДАТА), в установленный договором срок сумма займа не возвращена, что подтверждается расчетом суммы долга и выписками по счету (л.д.29-36, 37-38).
В связи с чем, истцом ДАТА, в соответствии п.9.1. Кредитного договора ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
По состоянию на ДАТА основная задолженность Заемщика по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате пени,что подтверждается выпиской Банка из лицевого счета ЗаемщикаДронова К.М.. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов не противоречат действующему законодательству.
Так, согласно условиям кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых (п.п.4.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток задолженности по кредиту с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной п.3.2 договора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.
По смыслу ст.ст.329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.7.1 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1 % за каждый день просрочки.
Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, и с учетом вышеизложенного удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных как установлено судом по ДАТА, с ответчика, поскольку они основаны на законе и договоре.
Однако требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты кредита подлежат частичному удовлетворению.
Размер пени рассчитан истцом исходя из 1 % от суммы просроченного платежа в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.
Учитывая, что размер пени (1 % за каждый день просрочки) за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты>08 рублей (с учетом оплаченной суммы пени), также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на них бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени до <данные изъяты> рублей.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст.322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В кредитном договоре указано, что Дронов К.М. и Дронова Е.Ю. солидарно отвечают по указанному кредитному договору.
Пунктами 1.2.,3.1 договора поручительства НОМЕР/П от ДАТА, заключенного Банком с Ивакиной Т.П. предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного пунктом 2 ст.363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с должников и поручителя задолженности по кредитному договору в указанном размере, являются обоснованными, и приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
В соответствии с условиями Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 федерального закона «О залоге» в ред. 30.12.2008 года, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕРА от ДАТА Дронов К.М. предоставил Акционерному коммерческому банку «А.» (ЗАО) залог автомобиля <данные изъяты>, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год изготовления- ДАТА, модель, № двигателя - НОМЕР, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства АДРЕС, заключив с Кредитором договор залога транспортного средства НОМЕР/З от ДАТА с нахождением предмета залога у Залогодателя.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года изготовления, подлежащим удовлетворению.
При наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В начале судебного разбирательства ответчик Дронов К.М. не согласился с определенной экспертом рыночной стоимостью предмета залога. В последствие не возражал против указанной цены автомобиля, отказался от проведения экспертизы, указав, что согласует с истцом вопрос по его продаже.
От ответчиков Дроновой Е.Ю., Ивакиной Т.П.возражений относительно представленной оценки автомобиля не поступило.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года изготовления, в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возврата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей и в счет оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Кроме того, согласно заявлению экспертного учреждения - ООО «Э.+» не произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, возложенная на истца, за проведение дополнительной экспертизы (Л.д.174-176).
В связи с чем, исходя из требований ст.ст.85 и 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «А.» (ЗАО) к Дронову К.М., Дроновой Е.Ю., Ивакиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Дронова К.М., Дроновой Е.Ю., Ивакиной Т.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «А.» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - суммы основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по ДАТА, <данные изъяты> рублей пени, начисленных по ДАТА, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «А.» (ЗАО) на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, год изготовления - ДАТА, номер двигателя - НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дронова К.М., Дроновой Е.Ю., Ивакиной Т.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «А.» (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков.
Взыскать с Дронова К.М., Дроновой Е.Ю., Ивакиной Т.П. в пользу ООО «Э.+» оплату за проведение дополнительной экспертизы в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков.
В остальной части в удовлетворении иска Акционерному коммерческому банку «А.» (ЗАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий (подпись) И.В.Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА