Гражданское дело № 2-66/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Головченко Е. Ю.
с участием помощника прокурора Первомайского района Атамановой В. В.
при секретаре Юрмановой Н. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко К.Г. к Останину А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Костенко К. Г. обратился в суд с иском к Останину А. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование иска указывая, что ***** около ***** он двигался на принадлежащем ему на праве собственности ***** по автодороге М 52 от ***** в сторону *****. На ***** км. указанной автодороги водитель автомобиля ***** Останин А. А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив также п. 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина водителя Останина А. А. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ***** Протоколом об административном правонарушении от *****, справкой о ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, самому Костенко К. Г. причинен имущественный ущерб, который выражается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов ЗАО «*****», стоимость восстановительного ремонта, с учетом частей и материалов и с учетом износа составляет ***** рублей ***** копейки. Кроме того, Костенко К. Г. произведены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***** рублей.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя автомобиля ****** Останина А. А. застрахована в ОАО «*****» (страховой полис серии *****). Костенко К. Г. обратился с заявлением в ОАО «*****» о выплате страхового возмещения в размере ****** рублей, оставшуюся сумму в размере ***** рублей **** копейки истец просил взыскать с ответчика.
В связи с тем, что добровольно возместить ущерб ответчик отказался, для составления искового заявления и представления его интересов в суд он был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого им оплачена в сумме ***** рублей и еще ***** рублей за составление доверенности.
Кроме того, в результате ДТП Костенко К.Г. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В связи с причиненными повреждениями истец испытывал сильную физическую боль, которая причинила ему нравственные страдания. За причиненный ему вред здоровью, перенесенные им физические и нравственные страдания, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
В судебном заседании истец Костенко К.Г. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Суду пояснил, что виновным в совершении ДТП является ответчик. ***** около ***** часов Костенко К.Г. двигался на своем автомобиле ***** по трассе М 52 от ****, он видел справа облако пыли, ***** заметил не сразу, примерно когда до него оставалось метров 15, он принял все меры для предотвращения ДТП- остановиться не успевал, поэтому вывернул на встречную полосу, чтобы избежать ДТП, но ***** скорость не снижал и произошло столкновение. При этом он заранее видел, что на встречной полосе нет машин и он не создаст помех для движения. Скорость его в момент, когда он заметил *****, была около **** км/ч, подъезжая к населенному пункту, скорость сбавлял до **** км/ч. Удар пришелся в правую сторону, у него сработала подушка безопасности и его положило на пассажирское сидение, когда он очнулся, начал тормозить, автомобиль развернуло и он остановился на обочине встречной полосы. После чего приехала машина скорой помощи, ему оказали первую медицинскую помощь, у него была повреждена шея, наложили «воротник шанса», был на больничном 20 дней, испытывал боль и страдания, неудобства от ношения воротника, шея долго болела.
Представитель истца, Архипов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснил, что истец перенес физические и нравственные страдания, не ходил на работу, носил корсет, его мучили головные боли. Полагал сумму морального вреда в **** рублей обоснованной для возмещения Останиным.
Ответчик Останин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика Банщиков И.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по тем основаниям, что самим истцом нарушены ПДД, что и повлекло произошедшее ДТП, а именно: Костенко явно превысил допустимую скорость, кроме того, он в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, создав, таким образом, аварийную ситуацию. Удар был на обочине встречной полосы, если бы истец соблюдал ПДД, столкновения можно было бы предотвратить экстренным торможением.
Представитель третьего лица ОАО «****» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, установил:
***** около ** часов **** минут на **** км. трассы М 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Костенко К.Г. управлявшего *****, и Останина А.А., управлявшего автомобилем *****
**** находится в собственности истца Костенко К.Г. (л.д. 9). **** находится в собственности **** ответчик Останин А.А. управлял указанным автомобилем на основании доверенности (административный материал л.д. 17,21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло **** в **** час **** минут на автодороге М52 **** на территории ***** при следующих обстоятельствах:
На ***** км. указанной автодороги водитель автомобиля ***** Останин А. А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушив также п. 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал со второстепенной дороги на главную, по которой со стороны ****** в сторону г**** на принадлежащем ему ***** двигался Костенко К. Г. и допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, самому Костенко К. Г. причинен имущественный ущерб, который выражается в стоимости восстановительного ремонта *****
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов ЗАО «****», стоимость восстановительного ремонта, с учетом частей и материалов и с учетом износа составляет **** рублей **** копейки. Кроме того, Костенко К. Г. произведены расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя автомобиля **** Останина А. А. застрахована в ОАО «*****» (страховой полис серии ******). Костенко К. Г. обратился с заявлением в ОАО «*****» о выплате страхового возмещения в размере **** рублей, указанная сумма была выплачена Костенко К. Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ( л.д.122).
Сумма не возмещенного ущерба составила **** рублей, а также расходы на проведение оценочной экспертизы.
Кроме того, Костенко К. Г. в результате ДТП был причинен легкой степени тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением ***** ( л.д. 38-39, административный материал).
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ПДД дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» являются знаками приоритета и устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Первый знак предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, при наличии второго знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
По делу достоверно установлено, что Останин А.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», нарушил указанное правило дорожного движения ( п. 13.9), что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Останина А. А. в произошедшем ДТП установлена и подтверждается Решением по ДТП от *****, материалами административного производства, постановлением-квитанцией о наложении на него административного штрафа в размере **** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ от 19.07.2010 года, а также заключением эксперта ( л.д.88-94).
Данные постановления Останиным А.А. не обжаловались.
Однако суд приходит к выводу, что и сам истец виноват в произошедшем ДТП, поскольку, завершив маневр обгона *** и заняв место перед нею, он не мог не видеть выезжающий со второстепенной дороги автомобиль ******, при этом, как пояснял водитель **** *****, допрошенный в качестве свидетеля, он увидел ***** за **** м. и стал снижать скорость, при этом он видел, что ***** только 1 раз нажал на тормоз и пошел влево на встречную полосу, пытаясь объехать *****, в то время как согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что водителем Костенко К. Г. данный пункт Правил дорожного движения был нарушен, вместо того, чтобы принять меры к остановке транспортного средства, он совершил маневр выезда на встречную полосу, где и произошло ДТП. Хотя, согласно Заключению эксперта ( л.д.93), имея резерв расстояния более **** м. при скорости 60км/ч (допустимая скорость движения в населенном пункте, где и произошло ДТП), водитель **** имел техническую возможность предотвратить ДТП экстренным торможением. Из пояснений же свидетеля ******. ( л.д.60), схемы места ДТП следует, что от знака «населенный пункт» до места ДТП не менее *****., т.е., двигаясь с допустимой скоростью, учитывая также, что со второстепенной дороги выезжает технологический транспорт, водитель автомобиля **** Костенко К. Г. имел техническую возможность предотвратить ДТП экстренным торможением, однако не сделал этого.
Суд устанавливает обоюдную вину водителей Останина и Костенко в произошедшем ДТП соответственно равной 70 % и 30%.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, ***** принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, а именно были деформированы с отслоением краски и разрывом металла: правая сторона кузова автомобиля, включая обе двери, оба крыла, правые стойки кузова, капот с правой стороны, оба бампера справа, заднее левое крыло и дверь, разбиты лобовое и стекла обоих дверей, деформация крыши, с правой стороны транспортного средства оторваны: правое зеркало заднего вида, передний правый указатель поворота, что установлено из справки о ДТП, приложения к схеме ДТП, акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «*****» ***** представленных фотоснимков (л.д. 13, 15-26).
Согласно отчету ***** об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ***** ***** рублей (л.д. 18).
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля ***** Останина А. А. застрахована в ОАО «****» (страховой полис серии ******).
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***** тысяч рублей.
Костенко К. Г. обратился с заявлением в ОАО «*****» о выплате страхового возмещения в размере ***** рублей, данная сумма была получена истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 122), оставшуюся сумму в размере ***** рублей **** копейки истец просил взыскать с ответчика.
Поскольку в судебном заседании установлено, что фактические расходы истца составили сумму, превышающую ***** рублей, что подтверждено представленными доказательствами и заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что страховой компанией не в полном объеме произведено возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание вину самого истца в произошедшем ДТП и ее размер, установленный судом, взысканию с ответчикав пользу истца подлежит сумма, на 30% менее заявленной, частично покрывающая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, а именно- ***** рубля **** копейки.
Представленная истцом справка от нотариуса ***** подтверждает расходы истца за удостоверение доверенности представителя, в размере **** рублей (л.д. 8).
Товарный чек **** свидетельствует об оплате истцом услуг оценщика, ЗАО «*****», в размере ***** рублей (л.д. 14).
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ***** рублей за услуги оценщика, **** рублей - за удостоверение доверенности основаны на законе.
Согласно расписке от *****., договору на оказание юридических услуг, истец оплатил за участие представителя - ***** рублей (л.д.27,28).
С учетом изложенных обстоятельств, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за участие представителя, оказание им юридических услуг истцу - ***** рублей.
Согласно заключению эксперта ***** от ****. выданного Новоалтайским отделением КГУЗ «*****», у Костенко К.Г. имело место следующее повреждение:
- *****;
Указанная травма причинила легкий вред здоровью.
Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец Костенко К.Г. безусловно испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: он испытывал физическую боль от полученной травмы, не ходил на работу, носил корсет, его мучили головные боли.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Костенко К.Г., материалами дела, в том числе заключением **** от *****., выданного Новоалтайским отделением КГУЗ «*****» (л.д. 38-39 административного материала).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, а также данные о личности ответчика. Сведений о том, имеет ли ответчик иждивенцев, является ли он инвалидом, в суд не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Костенко К.Г.в сумме ****** рублей.
Согласно калькуляции стоимости судебной автотехнической экспертизы выполненным ООО «*****» стоимость проведенной по делу экспертизы, составляет ***** рублей, оплата которой судом возлагалась на ответчика Останина А.А.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «*****» судебные издержки за производство экспертизы в сумме ***** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца Костенко К.Г. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Костенко К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Останина А.А. в пользу Костенко К.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП **** года в размере **** рубля ***** копейки, в счет компенсации морального вреда ***** рублей, а также судебные издержки: ***** рублей расходы за проведение оценки, ***** рублей - расходы за участие представителя, ***** рублей - расходы за составление доверенности, а также возврат госпошлины в сумме ***** рублей, всего взыскать ***** рублей ***** копейку.
В остальной части иска Костенко К. Г. отказать.
Взыскать с Останина А.А, в пользу ООО «******» судебные издержки за производство экспертизы в сумме **** ****** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011г.