Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Головченко Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Первомайского района - Атамановой В.В.
при секретаре - Юрмановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борданенко А.Н. к Яковлеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Борданенко А.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что **** на **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***** и автомобиля ****, принадлежащего Яковлеву А.В., под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Яковлевым А.В. Правил дорожного движения РФ. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля *** не была застрахована. В результате указанного ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, длительном лечении, истец был вынужден терпеть боль и страдания, ухудшилось общее состояние здоровья, обострились уже имеющиеся у истца симптомы хронических заболеваний. Полученные в результате ДТП повреждения не позволили длительное время вести прежний полноценный образ жизни, от чего он испытывал серьезные переживания и дискомфорт.
В связи с чем просит взыскать с ответчика следующие суммы: **** рублей расходы на лечение, **** руб. восстановительный ремонт автомобиля, **** руб. моральный вред, составление искового заявления и юридическая консультация - **** рублей, представительство интересов в суде **** руб., оплата услуг оценщика **** руб., оплата услуг телеграфа - *** руб., оплата услуг нотариуса - **** руб.
*****. истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика следующие суммы: ***** рублей расходы на лечение, **** руб. восстановительный ремонт автомобиля, ***** руб. моральный вред, составление искового заявления и юридическая консультация - ***** рублей, представительство интересов в суде **** руб., оплата услуг оценщика **** руб., оплата услуг телеграфа - **** руб., оплата услуг нотариуса - **** руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что до произошедшего ДТП он имел хроническое заболевание, однако чувствовал себя нормально, после аварии его увезли больницу, лечили три дня, потом хирург сказал, что истцу необходимо ехать в терапевтическое отделение; после рентгена выяснилось, что у истца ****, кроме того, у истца были сломаны ребра, некоторые треснутые; затем истца направили в Первомайскую ЦРБ, 16 дней он пролежал в пульмонологии, была постоянная высокая температура тела, ставили сильные антибиотики, затем направили в *****», сделали **** В настоящее время истец регулярно, каждые три месяца ездит на лечение.
Представитель истца Шевелев С.А., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно. Ответчик неоднократно извещался судом по различным адресам, путем почтовых направлений, а также телеграмм. По сообщению майора внутренней службы ***** по **** *****, Яковлев А.В., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***** комната *****, однако с *****. по указанному адресу не проживает, точный адрес его местонахождения неизвестен. По адресу, указанном истцом в исковом заявлении, ул. ******, ответчик Яковлев А.В. извещения на судебные заседания не получает, возвращаются конверты по истечении срока хранения. Более того, вызывая ответчика в настоящее судебное заседание, суд направил две телеграммы, которые Яковлевым А.В. также не были получены.
По сообщению отделения ****, на территории ***** он не зарегистрирован.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судом принимались все возможные меры к извещению Яковлева А.В., однако ни в одно судебное заседание он не явился, правом представления доказательств не воспользовался, суд полагает, что указанный ответчик злоупотребляет своими правами.
Определением суда от ***** ответчику Яковлеву А.В., место жительства которого неизвестно в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат адвокатской конторы *****
С учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яковлева А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно с участием в качестве представителя ответчика Яковлева А.В. адвоката ****
Адвокат ***** в судебном заседании оставляла решение вопроса о взыскании с Яковлева А.В. компенсации морального вреда, взыскания материального ущерба и судебных издержек в пользу истца на усмотрение суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оставлявшего на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), за исключением случаев, если источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатации в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
В связи с чем, по отношению к владельцу автомобиля ВАЗ 2107 - истцу Борданенко А.Н. применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что владельцем автомобиля **** на основании свидетельства о регистрации т.с. *** от ****., являлся Яковлев А.В. Указанное обстоятельство суд установил из его объяснений, данных в протоколе об административном правонарушении от ****., из решения по дорожно-транспортному происшествию ***** по ***** от *****. (л.д.6,9-10).
Согласно пояснений истца, решения по дорожно-транспортному происшествию **** по ***** от *****., показаний свидетеля *****, автомобиль ***** на момент ДТП принадлежал на праве собственности Борданенко А.Н., страховой полис ***** действителен по ****., страховая фирма «*****». Гражданская ответственность Яковлева А.В. не была застрахована.
Согласно протокола об административном правонарушении, *****., около **** часов, ответчик Яковлев А.В., управляя автомобилем *****, двигался по проезжей части трасы ****** со стороны автодороги ****** в направлении г. ****** по территории *****
Истец Борданенко А.Н., управляя автомобилем *****, двигался по трассе ***** со стороны автотрассы М52 в сторону *****. Перед поворотом в *****, он занял полосу для поворота налево, и, убедившись в безопасности своего маневра, начал производить поворот. Когда истец почти пересек встречную полосу, на *****, с его автомобилем столкнулся автомобиль *****, под управлением ответчика, который до столкновения двигался за истцом в попутном направлении.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Яковлевым А.В. Правил дорожного движения РФ, а именно - п. 1.5.; 9.9. ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР 1144 от ****., справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением по дорожно-транспортному происшествию от *****. (л.д. 5,6,9-10).
Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля **** Бондаренко А.Н. и пассажир автомобиля ***** ****. получили телесные повреждения средней степени тяжести.
Как видно из материалов дела, в действиях Яковлева А.В. усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании, материалов административного расследования, проведенного ****, в том числе протоколов осмотра транспортных средств, объяснений водителей, заключения эксперта *****.
Таким образом, вина Яковлева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. При этом в действиях Борданенко А.Н. нарушений ПДД суд не находит - он двигался с допустимой скоростью, предпринял все меры к предотвращению ДТП, ДТП произошло на его полосе движения.
Доказательств обратного ответчик суду не представил, своим правом на участие в судебном заседании и представлении доказательств не воспользовался.
О наличии договора добровольного страхования (КАСКО) ответчик не указал, что также подтверждается материалами дела.
Таким образом, на момент ДТП **** гражданская ответственность владельца автомобиля ***** Яковлева А.В. не была застрахована.
В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего Борданенко А.Н. должен возмещать причинитель вреда ответчик Яковлев А.В. в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как установлено из представленных истцом отчета об оценке ущерба *****. стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составила: **** рубля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поэтому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в сумме ***** рубль по мнению суда подлежит взысканию с ответчика.
Представленная истцом квитанция ООО «*****» ***** подтверждает расходы Борданенко А.Н. на оплату услуг телеграфа - **** рубля (л.д. 28), поэтому также подлежит взысканию с ответчика.
Договор **** на оказание услуг от *****. свидетельствует об оплате истцом услуг оценщика в размере ***** рублей (л.д. 7,8). Так же истцом произведена оплата услуг нотариуса ***** за удостоверение доверенности представителя, в размере *** рублей, что подтверждается копией доверенности от ***** (л.д. 4).
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ***** рублей за услуги оценщика, **** рублей - за удостоверение доверенности основаны на законе.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ****, истец оплатил за составление искового заявления **** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** подтверждаются расходы Борданенко А.Н. за участие представителя - **** рублей (л.д.26,27).
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца за составление искового заявления - **** рублей, за участие представителя - ***** рублей.
Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере **** рублей, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом при ДТП и приобретением и применением лекарственных препаратов для лечения имеющегося у истца хронического заболевания, что подтверждается заключением экспертов КГУЗ «*****» ***** - *****., ( л.д. 97-102), в котором указывается, что лекарственные препараты, перечисленные в товарных и кассовых чеках (л.д. 30-36), приобретенные в *****., были показаны для лечения имеющихся у Борданенко А.Н. хронических заболеваний, но их применение не может быть связано с полученной при ДТП травмой.
Согласно заключению эксперта ***** от ****. выданного Новоалтайским отделением КГУЗ «*****», у Борданенко А.Н. имели место следующие повреждения:
- закрытый перелом 8-го ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков по ширине;
- гематома мягких тканей в проекции левого голеностопного сустава- по клиническим данным.
Все вышеперечисленные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.
Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец Борданенко А.Н. безусловно испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: он испытывал физическую боль от полученных травм; не мог вести обычный образ жизни в связи с длительным лечением, ухудшилось общее состояние здоровья,.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Борданенко А.Н., показаниями свидетеля **** так и иными материалами дела, в том числе заключением *****., выданного Новоалтайским отделением КГУЗ «****» (л.д. 11-12).
Данных, свидетельствующих об умысле потерпевшего, грубой неосторожности с его стороны, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень и характер перенесенных ими физических и нравственных страданий, а также данные о личности ответчика. Сведений о том, имеет ли ответчик иждивенцев, является ли он инвалидом, в суд не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Борданенко А.Н. в сумме **** рублей.
Согласно акту выполненных КГУЗ «******» стоимость судебно - медицинской экспертизы, назначенной судом по делу, составляет ***** рублей, оплата которой судом возлагалась на ***** за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением истца Борданенко А.Н. Руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ***** ***** судебные издержки за производство экспертизы в сумме **** рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца Борданенко А.Н. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Борданенко А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева А.В. в пользу Борданенко А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ***** в размере ***** рубль **** копейки, в счет компенсации морального вреда ***** рублей, а также судебные издержки: ***** рублей за составление искового заявления, ***** рублей - расходы за участие представителя, ***** рублей - оплата услуг оценщика, ***** рублей - услуги нотариуса и ***** рубля - услуги телеграфа, а также возврат госпошлины в сумме ***** рублей, всего взыскать ***** рублей **** копеек.
В остальной части иска Борданенко А.Н. отказать.
Взыскать с Яковлева А.В. в пользу ****** судебные издержки за производство экспертизы в сумме ****** рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011г.