Дело № 2-53/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 19 января 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Титовой В.В.
при секретаре Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шляпченко А.А. к Заварыкину М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкину С.М. о разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Шляпченко А.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что истцу и Заварыкиным на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. При этом ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.. В настоящее время он имеет намерение выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, однако собственники оставшейся 1/2 доли в праве собственности на данный дом не дают согласие на раздел дома в натуре.
Просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью <данные изъяты> кв.м. и выделить ему в собственность часть жилого дома (квартира №1), площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право долевой собственности на жилой дом с ответчиками Заварыкиными.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шляпченко И.Н., супруга истца.
В судебном заседании Шляпченко А.А. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ответчики отключили ему водоснабжение, в связи с чем, он вынужден был выполнить работы по оборудованию его квартиры водоснабжением, а канализацию он строил самостоятельно, поэтому имеет право не давать пользоваться ею Заварыкиным. Так как он оборудовал свою квартиру водоснабжением, ответчики самостоятельно должны оборудовать свою квартиру канализацией. Просил также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Шляпченко И.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.
Ответчики Заварыкина О.И., Заварыкин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как при разделении дома в натуре при сложившемся порядке пользования у них не будет возможности пользоваться канализацией, а для строительства автономной канализации требуются затраты, которые им должен компенсировать истец в случае раздела. Считают, что поскольку на настоящий момент их квартира не оборудована канализацией, раздел в натуре невозможен.
Ответчики Заварыкина Ю.М.. Заварыкин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, расписки в деле.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Судом установлено, что Шляпченко А.А. на праве собственности на основании договора от ДАТА принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС (л.д.6).
1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом на основании договора о передаче жилья в равнодолевую собственность от ДАТА принадлежит Заварыкину М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкину С.М. по 1/8 доле каждому.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского Кодекса РФ) (далее ГК РФ).
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дом изначально разделен капитальной стеной на две самостоятельные, изолированные части. Между ними сложился порядок пользования частями дома.
Так Шляпченко А.А. пользуется частью дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> (квартира №1).
Заварыкины пользуются частью дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> (квартира № 2).
Однако стороны не пришли к соглашению о наиболее приемлемом варианте раздела жилого дома в натуре с учетом отсутствия раздельной (автономной) канализации в квартире, занимаемой Заварыкиными.
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства и оборудования отдельных входов в каждую изолированную часть жилого дома и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, раздел в натуре спорного жилого дома на две части технически возможен.
Экспертами предложен к рассмотрению вариант раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования данным жилым помещением. Выделяемые истцу и ответчику квартиры будут оборудованы отдельными системами водоснабжения и канализации.
Согласно данным, полученным в результате экспертного осмотра, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., тогда как по данным технического учета общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м..
Право участников долевой собственности зарегистрировано на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные данные совпадают с данными технического учета, что подтверждается сведения отраженным в технических паспортах на жилой дом и на квартиру № 1, составленных по состоянию на ДАТА (л.д. 36-43).
Стороны в судебном заседании пояснили, что реконструкция жилых помещений после регистрации права не производилась, площади жилых комнат и помещений общего пользования не изменялись.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что экспертом к разделу предложен вариант соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом, суд считает возможным при определении площадей помещений, предлагаемых к выделению сторонам, руководствоваться данными технического учета.
Соответственно в собственность Шляпченко А.А. следует выделить часть жилого дома АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты <данные изъяты> (квартира № 1).
В общую долевую собственность Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. (по 1/4 доле каждому) следует выделить часть жилого дома АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> (квартира № 2).
Как усматривается из заключения эксперта, для реконструкции жилого дома требуется произвести работы по переустройству, а именно: устройство отдельного водопровода и канализации для каждой квартиры.
В результате экспертного осмотра было выявлено, что квартира № 1 (Шляпченко А.А.) оборудована отдельной от квартиры № 2 системой водоснабжения, в квартире № 2 выполнены работы по вскрытию бетонной стяжки для прокладки системы канализации. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Шляпченко А.А. суду пояснил, что отдельным водопроводом свою квартиру он оборудовал самостоятельно.
Действительная стоимость затрат по оборудованию квартиры № 1 водопроводом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, что подтверждается дополнением к заключению эксперта от ДАТА (л.д.85-89).
Таким образом, в настоящее время для реконструкции спорного дома требуется выполнить работы по устройству индивидуальной канализационной системы для квартиры № 2 (Заварыкиных).
В связи с разделом необходимо произвести следующие переоборудования: разборку покрытий и оснований: цементно-бетонных, устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм; устройство покрытий: бетонных на каждые 5 мм изменения толщины, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м. в грунтах сухих, разработку грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) м.куб., группа грунтов:2, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром:100мм, засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 303 (410) кВт (л.с.), 2 группа грунта.
Действительная стоимость затрат по оборудованию индивидуальной канализационной системы для квартиры № 2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заключение эксперта (л.д.85-89)).
Следовательно, общая стоимость затрат по реконструкции спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами суду не представлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности поступившего в суд заключения.
Принимая во внимание, что Шляпченко А.А. работы по оборудованию водопровода в квартире № 1 выполнены самостоятельно, суд считает, что выполнение работ по устройству индивидуальной канализационной системы для квартиры № 2 и расходы, необходимые для ее устройства следует возложить на Заварыкина М.А., Заварыкину О.И., Заварыкину Ю.М., Заварыкина С.М. в равных долях.
При этом, с учетом положений статьи 249 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шляпченко А.А. в пользу ответчиков компенсацию в возмещение расходов по производству устройства индивидуальной канализационной системы соразмерно его доле.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд считает возможным зачесть расходы Шляпченко А.А. по обустройству водопровода.
В связи с изложенным с Шляпченко А.А. в пользу Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. в счет компенсации расходов по производству устройства индивидуальной канализационной системы следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого <данные изъяты>.
Доводы Заварыкиных о том, что они не препятствовали Шляпченко А.А. в пользовании водопроводом, а он по собственной инициативе его себе провел, поэтому его расходы не подлежат компенсации, не основаны на законе, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Учитывая, что обустройство индивидуальной канализационной системы для квартиры № 2 возможно, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре в связи с ее отсутствием на день рассмотрения дела.
Суд считает, что раздел имущества в натуре не причиняет ему ущерба, не изменяет его целевого назначения, не нарушает прав других сособственников.
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно представленного суду технического паспорта общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., на долю Шляпченко А.А. приходится 1\2 доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади жилого дома; на долю Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. приходится по 1/8 доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м. от общей площади жилого дома.
Настоящим решением в собственность Шляпченко А.А. выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем отклонение от идеальной доли составляет 0,30 кв.м..
С целью определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с отклонением реальной доли от идеальной, экспертами рассчитана рыночная стоимость спорного жилого дома, которая оставляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты>.
Соответственно, денежная компенсация стоимости 0,30 кв.м. составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного с Шляпченко А.А. в пользу Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. следует взыскать денежную компенсацию до равенства долей в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.
Требования Шляпченко А.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумма, израсходованная истцом за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и сумма, израсходованная на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом за составление искового заявления. Расходы, связанные с составлением искового заявления являются необходимыми. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что составление данного искового заявления не представляет особой сложности и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в равных долях.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, что при принятии решения, заключение эксперта судом учтено, суд приходит к выводу, что сумма, израсходованная истцом на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в равных долях.
Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Таким образом, с Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. следует взыскать в равных долях в пользу Шляпченко А.А. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рубля, в счет расходов, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Принимая во внимание, что с истца в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация до равенства долей в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по производству устройства индивидуальной канализационной системы взыскано <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>, то на основании статьи 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шляпченко А.А. удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. между Шляпченко А.А. и Заварыкиным М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкиным С.М., прекратив право общей долевой собственности с Заварыкиным М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкиным С.М. на указанный жилой дом.
Выделить в собственность Шляпченко А.А. часть жилого дома АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты <данные изъяты> (квартира № 1).
Выделить в общую долевую собственность Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. (по 1/4 доле каждому) часть жилого дома АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты <данные изъяты> (квартира № 2).
Взыскать с Шляпченко А.А. в пользу Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. денежную компенсацию до равенства долей в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.
В связи с разделом произвести устройство индивидуальной канализационной системы для квартиры № 2.
Выполнение работ по производству устройства индивидуальной канализационной системы в выделенном Заварыкину М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкину С.М. жилом помещении: разборка покрытий и оснований: цементно-бетонных, устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм; устройство покрытий: бетонных на каждые 5 мм изменения толщины, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром : 1 м. в грунтах сухих, разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) м.куб., группа грунтов: 2, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром:100мм, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 303 (410) кВт (л.с.), 2 группа грунта и их стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возложить на Заварыкина М.А., Заварыкину О.И., Заварыкину Ю.М., Заварыкина С.М. в равных долях.
Взыскать с Шляпченко А.А. в пользу Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. в счет компенсации расходов по производству устройства индивидуальной канализационной системы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого.
Взыскать с Заварыкина М.А., Заварыкиной О.И., Заварыкиной Ю.М., Заварыкина С.М. в равных долях в пользу Шляпченко А.А. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рубля, в счет расходов, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Шляпченко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение составлено 24.01.2011.