Дело № 2-255/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В.В.,
при секретаре: Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Балацкой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Балацкой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что Балацкая М.В. на основании приказа от ДАТА НОМЕР и трудового договора НОМЕР от ДАТА работала в ООО «<данные изъяты>» в должности страхового агента. Приказом НОМЕР от ДАТА переведена начальником страхового отдела в АДРЕС. ДАТА на основании статьи 244 ТК РФ с Балацкой М.В. заключено соглашение о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате недобросовестных и незаконных действий Балацкой М.В. истцу, как ее работодателю, был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, выразившийся в уменьшении имущества работодателя по вине ответчицы. Уменьшение имущества работодателя стало возможным вследствие того, что ДАТА к Балацкой М.В. обратился Ч. и попросил ее оформить страховой полис от ДАТА на сгоревший дом. Целью оформления страхового полиса «задним числом» было получение страхового возмещения. Ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, собственноручно заполнила лист определения страховой стоимости строения, составила расчет страховой суммы и страховой премии. После чего посредством устного распоряжения поручила своей подчиненной сотруднице - менеджеру офисных продаж С. выписать страховой полис «задним числом», используя при этом свое служебное положение и авторитет начальника. В этот же день, ДАТА, испортив несколько бланков полисов и квитанций, С., под руководством М.В. Балацкой, выдала Ч. страховой полис, поставив на нем дату выдачи ДАТА. Указанные обстоятельства были выяснены проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» служебной проверкой, в ходе которой были допрошены сотрудники страхового отдела в АДРЕС. Ч. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения по вышеупомянутому договору страхования имущества. В судебном порядке с истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, так как данный договор был заключен от имени ООО «<данные изъяты>». В соглашении о полной материальной ответственности от ДАТА ответчик взяла на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказалась.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что Балацкая М.В. являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного с ней при принятии на работу договора о полной индивидуальной материальной ответственности. На работу Балацкая М.В. была принята в качестве страхового агента, впоследствии переведена начальником страхового отдела, но действие договора о полной материальной ответственности не прекращено, вследствие того, что договор был заключен с Балацкой М.В., как с работником, без указания наименования должности. Ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен в результате виновных действий ответчика. Вина ответчика подтверждается заключением служебной проверки от ДАТА.
Ответчик Балацкая М.В. в судебное не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Направила в суд своего представителя по доверенности Шапиро С.М..
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Балацкой М.В, извещенной судом по известному месту жительства и направившей в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Шапиро С.М. исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал. Суду пояснил, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения по иску Ч., поскольку доказательства вины Балацкой М.В. в причинении ущерба истцом суду не представлены. Материально-ответственным лицом Балацкая М.В. не являлась, договор страхования, на основании которого была произведена выплата, не заключала. Законность договора страхования, в соответствии с которым произведена выплата, подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДАТА.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.
Статья 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с подпунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.
Как установлено судом, ДАТА Ш. принята на работу в филиал ООО <данные изъяты> в страховой отдел АДРЕС нештатным страховым агентом в порядке перевода из ДС ОАО «<данные изъяты>» с ДАТА.
В этот же день, ДАТА, со страховым агентом Ш. был заключен трудовой договор (л.д.26-27).
ДАТА Ш. сменила фамилию на Балацкая, что подтверждается свидетельством о перемени имени.
Приказом НОМЕР от ДАТА Балацкая М.В. на основании личного заявления переведена исполняющей обязанности начальника страхового отдела в АДРЕС на период подбора кандидата на должность начальника страхового отдела (л.д.58-59).
ДАТА между Балацкой М.В. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА НОМЕР, согласно которому работник с ДАТА прекращает выполнение обязанностей страхового агента СО в АДРЕС и переводится исполняющим обязанности начальника страхового отдела в АДРЕС. Соглашение вступает в силу с ДАТА и действует на период подбора кандидата на должность начальника СО в АДРЕС. В остальном трудовой договор от ДАТА НОМЕР сохраняет свою юридическую силу.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, последующий приказ о назначении Балацкой М.В. на должность начальника страхового отдела в АДРЕС у работодателя отсутствует, но, несмотря на указанные обстоятельства, Балацкая М.В. работала начальником страхового отдела в АДРЕС.
Факт работы Балацкой М.В. в должности начальника страхового отдела АДРЕС подтверждается дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, заключенным в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». Как усматривается из данного дополнительного соглашения, работник продолжает трудовые отношения в Филиале ООО «<данные изъяты>» в АДРЕС в должности начальника страхового отдела АДРЕС с сохранением трудовой функции, заработной платы и прочих условий труда (л.д.62).
Как установлено решением от ДАТА Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края ДАТА между Ч. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования строений и домашнего имущества.
Этим же решением, вступившим в законную силу ДАТА с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ч. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора добровольного страхования строений и домашнего имущества отказано в полном объеме.
Платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО «<данные изъяты>» выплатило Ч. <данные изъяты> рублей (л.д.24).
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Балацкой М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец указывает, на то, что договор страхования заключен с Ч. «задним числом» с использованием Балацкой М.В. своего служебного положения, что привело к необходимости возмещения ущерба и причинило имущественный вред организации.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на Балацкой М.В. лежит обязанность возместить причиненный материальный ущерб в полном размере, так как с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из статьи 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года (далее Перечень должностей и работ) указаны работы по приему и выплате всех видов платежей.
Согласно заключенного ДАТА с Ш. (Балацкой М.В.) трудового договора в должностные обязанности страхового агента входило заключение договоров страхования с гражданами и получение страховых платежей; ведение учетов заключенных договоров страхования и полученных сумм страховых платежей по установленным формам; прием от страхователей и своевременная сдача работодателю документов на выплату страховых сумм и страхового возмещения; своевременная сдача собранных наличными деньгами платежей в кассу работодателя; представление в установленные сроки работодателю отчетов о полученных платежах и об использованном квитанционном материале и др. (л.д.26-27).
Соответственно со страховым агентом Ш. (Балацкой М.В.), как с работником, выполняющим работы по приему платежей и использующим денежные ценности, мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДАТА с Ш. заключено соглашение о полной материальной ответственности к типовому трудовому договору (л.д.25).
С ДАТА Балацкая М.В. работала начальником страхового отдела в АДРЕС, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Истцом суду не представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с начальником страхового отдела Балацкой М.В..
Как усматривается из должностной инструкции начальника страхового отдела АДРЕС, подписанной Балацкой М.В. в ДАТА в ее должностные обязанности не входило обслуживание товарно-материальных ценностей, а должность начальника страхового отдела не включена в утвержденный Перечень должностей и работ.
Согласно должностной инструкции, при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей Балацкая М.В. несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования с Ч. с начальником страхового отдела Балацкой М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, что в ее должностные обязанности входило обслуживание денежных и иных материальных ценностей.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют: договор о полной материальной ответственности, заключенный с начальником страхового отдела АДРЕС Балацкой М.В., должностная инструкция начальника страхового отдела, действовавшая в течение ДАТА года, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, работавшая в ДАТА году менеджером по офисным продажам страхового отдела в АДРЕС С., суду показала, что в ДАТА году начальник отдела Балацкая М.В. самостоятельно договоры страхования не заключала, денежные средства от страховых агентов не принимала. Денежные средства по приходным кассовым ордерам передавались бухгалтеру в кассу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальник страхового отдела АДРЕС Балацкая М.В. не являлась материально-ответственным лицом, следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Балацкой М.В., как с начальником страхового отдела заключен быть не мог.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что заключенное ДАТА соглашение о полной материальной ответственности продолжало действовать и после назначения Балацкой М.В. начальником страхового отдела суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен в результате умышленных действий Балацкой М.В..
Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей.
Факты злостного и грубого нарушения Балацкой М.В. своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие должностные обязанности были нарушены Балацкой М.В., приведшие к необходимости выплаты страхового возмещения Ч..
Доказательства противоправности поведения ответчика, ее вина в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим, по мнению истца, ущербом, суду не представлены.
Как усматривается из исследованных в судебном заседании документов, договор страхования с Ч. был заключен от имени ООО «<данные изъяты>» менеджером по офисным продажам С.. Квитанции на получение страховой премии, страховые полиса, в том числе испорченные, составлены и подписаны С., лист определения страховой стоимости строений, также подписан С..
Денежные средства от Ч. получены С. и ею переданы бухгалтеру Т., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и вкладными листами кассовой книги (л.д.4, 72-76).
Факты внесения исправлений в документы, их редактирование в компьютере, лицами ответственными за ведение документов и правильное составление бухгалтерской отчетности не подтверждают вину Балацкой М.В..
Подписи Балацкой М.В. ни в одном документе не имеется, соответственно суд не имеет возможности сделать вывод о том, что договор заключен с участием ответчика, на что ссылался представитель истца.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что договор заключен под давлением Балацкой М.В., использовавшей служебное положение, воздействуя на подчиненных авторитетом начальника, суду также не представлено.
Ссылки представителя истца на заключение служебной проверки от ДАТА и показания С., допрошенной судом в качестве свидетеля не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из заключения служебной проверки выводы о виновном поведении Балацкой М.В., сделаны на основании устных пояснений лиц, непосредственно заключавших договор с Ч. и осуществлявших прием от него денежных средств, С. и Т.. В ходе проведения проверки С. и Т. поясняли, что договор страхования был заключен с нарушением: дата в нем была поставлена не та, которая фактически должна была стоять. Бланк полиса был выдан ДАТА. Договор был заключен по поручению начальника Балацкой М.В..
Аналогичные показания даны С. в судебном заседании, при допросе ее в качестве свидетеля.
Суд не принимает их в качестве доказательств вины Балацкой М.В., поскольку выводы служебной проверки основаны на пояснениях лиц непосредственно заключавших договор и принимавших деньги от Ч., при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Балацкой М.В.. При проведении служебной проверки работодателем не потребовано и не получено объяснение от Балацкой М.В.. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что объяснения от Балацкой М.В. потребовано не было, обосновав тем, что она не выходила на связь с работодателем. Договор страхования подписан именно С., следовательно, она является лицом заинтересованным.
Кроме того, на служебную записку от ДАТА (л.д.43) главного специалиста <данные изъяты> И. менеджером С. (л.д.87) и бухгалтером Т. (л.д.88) были даны иные объяснения относительно обстоятельств заключения договора страхования с Ч. и поступления от него денежных средств. В данных объяснениях они не указывают на заключение договора под давлением со стороны Балацкой М.В..
Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий причинение ущерба в результате преступных действий Балацкой М.В. суду не представлен.
Таким образом, доказательства выплаты страхового возмещения Ч. по вине Балацкой М.В. истцом суду не представлены.
Кроме того, согласно Устава ООО «<данные изъяты>» основной целью общества является осуществление страховой деятельности (пункт 2.1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4515-1 от 27 ноября 1992 года, страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Статья 10 названного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Учитывая, что основной целью Общества является осуществление страховой деятельности, что выплата страхового возмещения произведена на основании решения суда, вступившего в законную силу и подтвердившего законность заключенного с Ч. договора страхования и наступление страхового случая, принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, а также доказательства наличия причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, суд не находит оснований для привлечения Балацкой М.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также в пределах среднего месячного заработка.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 198, ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Балацкой М.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение составлено 25.01.2011.