Дело № 2-32\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 17 января 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Козьмик Л.А.
При секретаре Козловой Ю.В.,
С участием прокурора Решетниковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпащиковой О.В. к Камаловой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Колпащикова О.В., действуя через представителя Колпащикову Г.И., обратилась ДАТА в суд с иском к Камаловой Н.С., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный АДРЕС путем выселения ответчицы из данного жилого помещения, взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчицей в результате безосновательного пользования жилым помещением в период с ДАТА по ДАТА в сумме 223 454 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 677,93 руб. за этот же период, взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчицей в результате неоплаты коммунальных услуг в сумме 25602 рубля, а также взыскать судебные расходы: в возврат госпошлину в сумме 5956,27 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5076,45 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д.90).
Требования мотивировала тем, что с ДАТА принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение самовольно занято Камаловой, которая не оплачивает арендную плату за проживание и не несет бремя содержания недвижимого имущества (не оплачивает коммунальные услуги), тем самым извлекает экономически необоснованные имущественные выгоды и сберегает денежные суммы, которые должна была оплачивать за пользование жилым помещением. Истица полагала, что в соответствии со ст. 1102,1105 ГК РФ она имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения, исчисленного из расчета 3500 рублей в месяц с учетом уровня инфляции - 5078,5 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА. За указанный период времени ответчица, проживая в жилом доме, пользовалась коммунальными услугами - по энергоснабжению и газоснабжению, не оплачивая эти услуги. Истицей оплачены коммунальные услуги в сумме 25 602 руб., которые также являются неосновательным обогащением ответчицы.
В судебное заседание истец Колпащикова О.В. не явилась, была извещена.
С учетом мнения представителя истца и ответчика, ответчика Камаловой, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Колпащиковой О.В.
Представитель истца, действующая по доверенности, Колпащикова Г.И. исковые требования изменила в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и просила взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчицей в результате неоплаты услуг по отоплению жилого помещения, в сумме 22 848 рублей. От взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг по энергоснабжению, представитель отказалась.
Определением суда от ДАТА отказ от части иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
На удовлетворении остальной части иска представитель истца настаивала.
Ответчик Камалова Н.С. и ее представитель, действующий по доверенности, Бехинов И.Н., исковые требования признали частично, указав суду, что подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА из расчета 1500 рублей в месяц, поскольку только в ДАТА Камалова получила от собственника телеграмму с предложением заключить договор аренды. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать поведение истца; коммунальные услуги по газоснабжению оплачены ответчицей полностью, поэтому взысканию не подлежат.
Выслушав представителей сторон, ответчика Камалову Н.С., изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истцу Колпащиковой О.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.9).
ДАТА в ЕГРП зарегистрировано обременение права собственности ипотекой под НОМЕР.
На день рассмотрения дела судом истец является собственником указанного недвижимого имущества, обременения права собственности не отменены, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА, представленной в судебное заседание.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДАТА Колпащикова Г.И. получила от К.Л.С. денежные средства за продаваемую часть квартиры №1 (1\2 доли дома). Факт получения денежных средств за указанные жилые помещения подтверждается также вступившим в законную силу решением суда от ДАТА.
Договор купли-продажи между сторонами не заключен. С ДАТА в части квартиры №1 АДРЕС проживает ответчик Камалова Н.С.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что собственник недвижимого имущества Колпащикова О.В. только ДАТА выдала своей матери Колпащиковой Г.И. доверенность на право управления и распоряжения своим имуществом и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (л.д.8).
По утверждению представителя истца, другая доверенность Колпащиковой О.В. ранее указанной даты ей не выдавалась.
Судом установлено, что собственник Колпащикова О.В. телеграммой, отправленной через представителя Колпащикову Г.И., ДАТА предложила Камаловой Н.С. заключить договор аренды занимаемого помещения, оплатить арендную плату за период с ДАТА по ДАТА, установила ежемесячный платеж в размере 5790 рублей и потребовала освободить занимаемое помещение в случае отказа заключения договора аренды до ДАТА (л.д.27).
Указанную телеграмму ответчик получила ДАТА, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (лд.108).
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не желала заключать договор аренды жилого помещения и его освобождать, т.к. считала его своим, т.к. полностью за него рассчиталась через своего брата Л..
Однако суд полагает, что ДАТА после получения указанной телеграммы ответчик осознала ( либо должна была осознать), что использует занимаемые помещения, принадлежащие Колпащиковой О.В., без законных оснований и осознала, что у собственника отсутствуют намерения на заключение договора купли-продажи.
Истцом не представлены доказательства того, что собственник имущества, начиная с ДАТА по ДАТА, высказывала намерения об отказе от заключения договора купли- продажи и требовала от Камаловой освобождения жилого помещения.
Доводы представителя истца о том, что ответчице было известно о том, что квартира не принадлежит Колпащиковой Г.И., т.е. лицу, получившему деньги, и поэтому с первого дня проживания в жилом помещении знала, что использует имущество без законных оснований и собственник имущества не будет продавать часть квартиры, а, следовательно, ответчик должна выплатить неосновательное обогащение, рассчитанное с ДАТА, являются несостоятельными, т.к. не основаны на установленных судом обстоятельств дела и опровергаются представленными доказательствами.
Судом установлено, что Колпащикова О.В. не предлагала Камаловой Н.С. заключить договор поднайма жилого помещения, либо требовала платы за проживания. Камаловой Н.С. разрешено было проживать в данном жилом помещении как будущему собственнику жилого помещения.
Доводы представителя истца о том, что предложенный договор аренды жилья Камалова в ДАТА не подписала, являются несостоятельными, т.к. не подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что собственник жилого помещения предъявил требования об освобождении жилого помещения в случае не подписания договора аренды только в ДАТА. А требования о выселении предъявил ДАТА после вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения с Колпащиковой Г.И..
Из пояснений представителя истца Колпащиковой Г.И. ( матери истицы) следует, что указанная 1\2 доля жилого дома приобреталась для КПКГ «<данные изъяты>» с помощью кредитных средств. Договор купли-продажи с обременением ипотекой был оформлен на ее дочь - Колпащикову О.В. Поскольку в ДАТА финансовое положение КПКГ «<данные изъяты>» не позволяло рассчитываться по кредиту, то было принято решение продать часть помещения квартиры №1 (составляющей 1\2 долю дома), а именно три комнаты. Она, являясь директором кооператива «<данные изъяты>», получила от К.Л. ( брата ответчицы) ДАТА деньги за продаваемую часть ( три комнаты) половины жилого дома. После передачи денег в жилые помещения вселилась Камалова Н.С. Она знала, что ответчица является сестрой К.Л. и поэтому из квартиры ее не выгнала. Получая деньги за продаваемую часть жилой площади, она предупредила К.Л. что существует обременение и заключение договора купли-продажи невозможно до его снятия. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Впоследствии договор купли-продажи не был заключен, т.к. не был погашен кредит и обременение не было снято. Требование о выселении Камаловой Н.С. ранее не предъявлялось, т.к. К. требовали свои деньги назад. В настоящее время она не исполняет решение суда и не выплачивает Камалову деньги, т.к. надеется на проведение взаимозачета по требованиям..
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, с Колпащиковой Г.И. в пользу К.Л.С. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 184 380 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 038,08 руб., всего 216 418 рублей.
Из пояснений ответчика Камаловой Н.С. следует, что в конце ДАТА она приехала из АДРЕС к своему брату К.Л., проживающему в АДРЕС, и некоторое время проживала у него в доме. Они с братом подбирали ей дом для проживания, т.к. деньги для его приобретения у нее имелись, поскольку она в АДРЕС продала свой дом. Колпащикова Г.И. пришла ним домой и предложила купить у нее часть квартиры - три комнаты, а остальные две комнаты занимал кооператив. Они посмотрели продаваемые комнаты, где еще жили квартиранты, и согласились их купить. Ее брат разговаривал с Колпащиковой Г.И. о купле-продаже комнат и передавал деньги, т.к. по АДРЕС традициям этими вопросами занимаются исключительно мужчины. Поскольку Колпащиковой были переданы все деньги, то она вселилась в комнаты ДАТА, т.к. ДАТА из них выехали квартиранты. В ДАТА она узнала, что квартира находится в залоге, стала выяснять это у брата. Однако осталась проживать в комнатах, т.к. надеялась на оформление документов либо возвращения Колпащиковой Г.И. полученных денег.
Из показаний свидетеля К.Л.С. следует, что сестра отдала ему деньги в размере <данные изъяты> для покупки части жилого дома. Деньги он передал Колпащиковой Г.И. за покупаемые три комнаты в квартире №1, т.к. именно она предлагала для продажи жилое помещение. Дочь Колпащиковой Г.И. - Колпащикова О.В. присутствовала при передаче денег, так как находилась в помещении кооператива, где передавались деньги. Он требовал от Колпащиковой Г.И. оформления документов, но та обещала быстро снять обременение, оформить перепланировку квартиры, т.к. в помещения, где будет проживать сестра, сделан отдельный вход, и попросила подождать до ДАТА. Весной он узнал, что обременение не снято, поэтому документы оформить невозможно. Он потребовал вернуть ему деньги, но Колпащикова Г.И. деньги не возвратила и посоветовала обратиться в суд. С Колпащиковой О.В. по этому поводу он не разговаривал, т.к. та уже куда-то уехала. Тогда он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в АДРЕС ОВД, т.к. надеялся, что Колпащикова Г.И. в этом случае возвратит ему деньги. Тогда также узнал о том, что Колпащикова Г.И. не могла продавать недвижимость, т.к. не является собственником. В настоящее время решение суда о взыскании с нее неосновательного обогащения она не исполнила, а, напротив, обратилась в суд, требуя выселения его сестры Камаловой.
Из объяснений Колпащиковой О.В., данных сотрудникам АДРЕС ОВД в ДАТА, следует, что Камаловы были предупреждены в ДАТА о наличии обременения перед получением от них денег. Право собственности не переоформлено на Камалову Н.С. по той причине, что не уплачен кредит кооперативу «<данные изъяты>» и не снято обременение (л.д.118).
В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п.1 ст. 68 объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, пояснения истца, полученные в ходе проведения проверки сотрудниками милиции в порядке ст. 144 УПК РФ, могут быть признаны по гражданскому делу иными письменными доказательствами, и являются одним из доказательств по делу, имеющим равную силу с другими доказательствами.
Из данных объяснений Колпащикой О.В. не усматривается, что она не намеревалась заключить с Камаловой сделку купли-продажи в будущем, она лишь указывала на невозможность заключения сделки и оформления права собственности Камаловой до снятия обременения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДАТА, ответчик неосновательно владеет и пользуется жилым помещением в отсутствие к тому каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Поскольку факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за жилое помещение установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА. При этом суд не выходит за пределы требований истца относительно периода взыскания неосновательного обогащения.
По смыслу п.2 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Уточняя свои исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец требовал взимания платы в размере 3500 рублей в месяц, обосновывая это заключением эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДАТА НОМЕР, ошибочно ссылаясь на справку данного учреждения. Кроме данного заключения эксперта другой справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» истцом в дело не представлено.
Суд при определении размера платы соглашается с требованиями истца и, не выходя за пределы его требований, полагает, что за период с ДАТА по ДАТА следует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 29 983 рубля 39 копеек из расчета : за 17 дней ДАТА - 1983,39 руб., за 8 месяцев ДАТА ( с ДАТА по ДАТА 3500х8= 28 000рублей, всего 1983,39+28 000=29 983,39 руб.
При этом суд исходит из того, что определенная истцом, как собственником жилого помещения, плата основана на заключении эксперта, который, определяя ее в ДАТА в размере 3500 рублей, указал на рост рыночной стоимости платы с 2000 рублей в ДАТА до 3500 рублей в ДАТА. Таким образом, плата в ДАТА увеличилась в 1,75 раза по сравнению с ДАТА. Истец же требовал о взыскании платы в размере 3500 рублей с применением коэффициента инфляции 1,451 за весь предполагаемый период получения ответчиком неосновательного обогащения, не учитывая то обстоятельство, что плата в ДАТА определена экспертом не в 3500 рублей, а в 2000 рублей (л.д.73-74).
Доводы представителя ответчика о том, что размер платы должен определяться судом, исходя из представленной ответчиком справки агентства недвижимости о размере платы в 1500 рублей (л.д.125), являются несостоятельными, поскольку данная справка не может быть признана судом допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в денежной форме, то на основании п.2. ст. 395 ГК РФ) в размере 1658,87 рублей из расчета: (29 983,39 х 7,75%) : 360 ) х 257 дней, где: 7, 75% - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на момент предъявления иска и вынесения судом решения; 257 - количество дней пользования чужими денежными средствами - с ДАТА по ДАТА ( окончание периода взыскания указано истцом).
Требования истца о взыскании с Камаловой неосновательного обогащения виду неоплаты ( сбережения ) услуг по газоснабжению также подлежат частичному удовлетворению.
Из технического паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что жилой дом АДРЕС состоит из двух квартир. Квартира №1, обозначенная в техпаспорте литерами А и А1 имеет общую площадь 73,3 кв., жилую - 52,1 кв.м и состоит из кухни, топочной, коридора и 4-х комнат (л.д.16).
Стороны не оспаривают, что ответчик занимает помещения, состоящие из: кухни площадью 12,4 кв.м. (обозначена в техническом паспорте лит. А, помещением № 1), двух комнат площадью 10,5 кв.м. (лит. А, комната №4) и 11,00 кв.м. (лит. А, комната №5), а также коридора площадью 1 кв.м. (лит. А, помещение № 3). КПКГ «<данные изъяты>» занимал помещения, состоящие из: комнаты площадью 11,1 кв.м ( помещение №2 литер А), комнаты площадью 19,5 кв.м( помещение №2 литер А1), топочной площадью 7,3 кв.м ( помещение №1 литер А1).
Доля занимаемых ответчицей помещений составляет 45% от 73,3 кв.м помещений, принадлежащих истцу.
Половина жилого дома, принадлежащая истице, имеет одну систему отопления и один газовый котел и один прибор учета поставляемого газа.
Из представленных письменных доказательств следует, что отапливаемая газом площадь составляет 73.3 кв.м, что соответствует площади 1\2 доле дома ( квартиры №1), принадлежащей истице.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что при определении размера расходов понесенных ответчиком, должна учитываться доля занимаемых ею помещений, заслуживает внимания суда.
Судом установлено, и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, что часть расходов по оплате газоснабжения понесла ответчик, оплачивая потребление газа согласно прибора учета.
Так, из представленных письменных доказательств - квитанций по оплате за газ и акта инвентаризации домовладения с газоиспользующим оборудованием от ДАТА следует, что всего за ДАТА потреблено 2332 м3 газа. Истицей за период с ДАТА по ДАТА оплачено за 1634 м3, что подтверждается квитанциями об оплате. Ответчиком Камаловой за период с ДАТА по ДАТА оплачено за 465 м3 потребленного газа, что подтверждается квитанциями об оплате, заполненными ответчиком, и представителем истца не оспаривается. Тогда как, ответчиком надлежало бы оплатить за период с ДАТА по ДАТА за 314,10 м3, из приходящей на нее доли оплаты равной 45% ( 45% от 698 м3 ( 2332 м3 - 1634 м3). Переплата составила за 150,90 м3 газа. Вместе с тем, за ДАТА ответчик оплату не внесла. Расход за ДАТА составил согласно показаниям счетчика - 576 м3. Доля ответчика 45% составила - 259,2 м3.
Следовательно, размер неосновательного сбережения составил : 259,2 - 150,9= 108,3 м3 х 3,345 руб. = 362,26 руб., где 3,345 руб. установленная плата за 1 куб. метр газа, поставляемого для населения.
Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 362 руб.26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленными в судебное заседание сторонами подлинными квитанциями об оплате за газоснабжение, заполненными как Колпащиковой Г.И., так и Камаловой Н.С., опровергаются доводы ответчицы о том, что только она оплачивала за потребленный газ.
Представляя подлинники квитанций, представитель истца в расчете (л.д.107) указала на то, что по квитанциям, заполненным собственноручно ответчицей, Камалова внесла оплату ДАТА, ДАТА.
Подлинники квитанций об оплате, представленные в суд ответчиком, подтверждают оплату за потребленный газ с ДАТА по ДАТА включительно, поскольку Камалова последний платеж внесла ДАТА, оплачивая потребление газа в ДАТА. Все указанные квитанции, заполненные ответчиком собственноручно, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату за потребленные 465 м3 газа за период с ДАТА по ДАТА - период неосновательного обогащения ответчика.
Доводы ответчика о том, что она из собственных средств оплачивала платежи за газоснабжение по квитанциям, заполненным Колпащиковой Г.И., являются несостоятельными, поскольку подлинники квитанций об оплате собственником представителем истца представлены в судебное заседание.
Суд полагает, что истец, как собственник недвижимого имущества, в силу подп.5 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязан был вносить плату за коммунальные услуги, начиная с момента возникновения права собственности. Поэтому доводы представителя истца о том, что ответчик обязана была оплачивать коммунальные услуги, начиная с момента вселения в жилое помещение, не основаны на ст. 153 ЖК РФ, поскольку никакой договор с ней не заключался.
Требования истца, направленные на защиту права собственности, и выселении ответчика подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Судом установлено, что ответчик Камалова Н.С. без законных к тому оснований проживает в настоящее время в помещениях квартиры №1 АДРЕС и неосновательно пользуется указанным чужим имуществом
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела собственником 1\2 доли жилого дома АДРЕС, в квартире №1 которого расположены помещения, занимаемые ответчицей, является Колпащикова О.В.
В отличие от ст. 301 ГК РФ данная норма (негаторный иск) представляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истица в обоснование сослалась на ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск).
Вместе с тем, установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу ст. 148 ГПК РФ является прерогативой суда.
Факт нарушения прав истца подтвердила в судебном заседании ответчица, указывая на то, что она действительно проживает в указанных помещениях квартиры №1.
Таким образом, ответчица препятствует истцу владеть, пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению.
Поэтому для восстановления нарушенного права истца в силу ст. 304 ГК РФ следует обязать ответчика передать истице помещения в 1\2 доле жилого дома, расположенного в АДРЕС, состоящие из кухни площадью 12,4 кв.м. (обозначена в техническом паспорте лит. А, помещением № 1), двух комнат площадью 10,5 кв.м. (лит. А, комната №4) и 11,00 кв.м. (лит. А, комната №5), а также коридора площадью 1 кв.м. (лит. А, помещение № 3).
Поскольку ответчик, проживая в указанном жилом помещении, не приобрела ни права собственности на него, ни права пользования им, и к ней были предъявлены требования собственником об освобождении жилого помещения ( выселении), то в силу положений ст. 80 ЖК РФ, применяемой судом по аналогии, Камалова Н.С. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ).
Сумма в размере 5076,45 руб. внесена представителем истца в счет оплаты услуг эксперта. Учитывая, что размер платы за жилое помещение, установленный заключением эксперта, принят судом при вынесении решения, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.
В счет возврата госпошлины с ответчика надлежит взыскать 1160,14 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (29983,39+1658,87+362,26=32004,52руб.).
Кроме того, суд признает необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденных квитанцией от ДАТА в сумме 1500 рублей (л.д.41). Данные судебные расходы также следует взыскать соответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колпащиковой О.В. удовлетворить частично.
Обязать Камалову Н.С. передать Колпащиковой О.В. помещения в 1\2 доле жилого дома, расположенного в АДРЕС, состоящие из кухни площадью 12,4 кв.м. (обозначена в техническом паспорте лит. А, помещением № 1), двух комнат площадью 10,5 кв.м. (лит. А, комната №4) и 11,00 кв.м. (лит. А, комната №5), а также коридора площадью 1 кв.м. (лит. А, помещение № 3) и выселить Камалову Н.С. из указанных помещений.
Взыскать с Камаловой Н.С. в пользу Колпащиковой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 29 983,39 рублей за период с ДАТА по ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1658,87 рублей, неосновательное обогащение, полученное в результате неоплаты услуг по газоснабжению, в размере 362,26 руб., госпошлину в возврат в сумме 1160,14 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5076,45 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, всего 39 741 руб.11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Колпащиковой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Козьмик
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.