Дело №2-91/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.,
при секретаре Деминой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходолиной Л.Н. к Запускалову М.Д., о переводе 1/2 доли в праве собственности на дом
Установил:
Суходолина Л.Н. обратилась в суд с иском к Запускалову М.Д. о признании сделки по купли-продажи 1/2 доли АДРЕС в АДРЕС недействительной по тем основаниям, что ДАТА, по договору купли-продажи от ДАТА, она приобрела у ФИО1 1/2 долю в праве собственности, а фактически целиком, индивидуальный саманный жилой дом по АДРЕС, общей площадью 32,8 кв. м., жилой - 25,1 кв. м. Земельный участок площадью 1994,00 кв. м, находится в ее единоличной собственности, согласно свидетельства о регистрации права от ДАТА № АДРЕС.
Ей, в соответствии с договором от ДАТА НОМЕР, заключенным между Первомайским межрайонным отделом миграционной службы АДРЕС, как вынужденной переселенке, была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в размере 9 000 000,0 (девяти миллионов) неденоминированных рублей для приобретения указанной доли дома.
В ДАТА года, из АДРЕС прибыл ответчик - Запускалов М.Д., который приобрел в Российской Федерации статус вынужденного переселенца и положенные по закону льготы, в том числе и право на получение ссуды для приобретения жилья.
Для оформления ссудного договора, у ответчика возникла необходимость заключить первоначально договор купли-продажи жилого помещения, чтобы представить договор в органы миграционной службы.
ДАТА, чтобы создать видимость покупки жилья, Запускалов М.Д. заключил с гражданином ФИО1 договор купли продажи на 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, уже приобретенный ею ранее.
После заключения указанной сделки Запускалов М.Д. по договору от ДАТА НОМЕР получил целевую возвратную беспроцентную ссуду в размере 12 438 400,0 (двенадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч) неденоминированных рублей,, из которых передал ей 6 000 000,0 (шесть миллионов) неденоминированных рублей для окончательного расчета с ФИО1,
Таким образом, по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО1 она выплатила продавцу полная стоимость дома в размере 15 000 000,0 (пятнадцати миллионов) неденоминированных рублей.
Считает, что сделка купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома, между ФИО1 и Запускаловым М.Д. совершена с цепью прикрыть сделку по получению ссуды, чтобы избежать для ответчика возможных последствий предусмотренных п. 2 ст. 814 ГК РФ, а именно возврат ссуды в случае невыполнения им условий договора займа.
Судом в качестве соответчика по делу был привлечен правопреемник умершего ФИО1 - ФИО7
В судебном заседании истец изменил основании заявленных требований и считает, что ответчик Запускалов М.Д. совершив оспариваемую сделку, которая является притворной, не выплачивал ссуду по договору займа и поэтому приобретенная им 1/2 доли спорного дома является неосновательным обогащением. Просит перевести на нее право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности спорного дома принадлежащего Запускалову М.Д.
В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Запускалов иск не признал и пояснил, что он сожительствовал с истицей. Когда он приехал из Казахстана, то для приобретения в собственность жилья он взял ссуду через миграционную службу и купил у ФИО1 1\2 долю спорного дома. Другую половину приобрела истица, тоже получив ссуду. Деньги на руки ему не давали, а были перечислены на счет ФИО1. Ссуду выплачивал он в полном объеме. В 2008 году погасил ее.
Соответчик Громова Р.Т. в судебное заседание не явилась, место жительства неизвестно.
В качестве представителя соответчика была назначена адвокат Новикова В.И., которая в судебном заседании иск не признала и просила применить к требованиям истца сроки исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно договора купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного в установленном законом порядке, истица приобрела в собственность у ФИО1 1/2 доли АДРЕС в АДРЕС (л.д.32).
Согласно договора купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного в установленном законом порядке, Запускалов М.Д. приобрел в собственность у ФИО1 1/2 доли АДРЕС (л.д.83).
Постановление администрации Березовского сельсовета АДРЕС спорному дому присвоен адрес АДРЕС (л.д.35).
Спорный дом был приобретен Суходолиной и Запускаловым на денежные средства, полученные по долговременным беспроцентным ссудам (л.д.22,26).
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что стороны при ее заключении не имели намерения достичь правовых последствий вытекающих из сделки купли-продажи, а именно: покупатель имущества не имел намерения приобрести его в свою собственность, а продавец передать имущество покупателю и получить за переданное имущество установленную сделкой цену. Стороны сделки имели целью достичь иных правовых последствий, предусмотренных иной сделкой.
Поэтому, для признания сделки недействительной по основанию притворности истица должна доказать, что оспариваемая ею сделка купли-продажи между Запускаловым и ФИО1 была совершена для лишь для вида и намерение сторон направлено на достижение правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки между Миграционной службой и Запускаловым по предоставлению последнему долговременной беспроцентной ссуды.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Таким образом, в силу Закона собственник недвижимого имущества обязуется передать его покупателю, т.е. передать свой титул собственника.
В судебном заседании на основании договора о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды между Миграционной службой и Запускаловым М.Д. установлено, что Запускалов М.Д. получил 12 438 000 неденоминированных рублей на срок 10 лет для покупки жилья которые он передал, согласно договора купли-продажи от ДАТА ФИО1.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и Запускалов при совершении оспариваемой сделки купли-продажи доли дома имели намерение на достижение правовых последствий предусмотренных договором купли-продажи - передачу Запускалову в собственность 1\2 доли спорного жилого дома.
При этом Запускалов передал ФИО1 обусловленную договором купли-продажи сумму денег, получив в собственность спорную долю жилого дома, после совершения сделки купли-продажи осуществлял установленные ст. ст.209, 210 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и несет бремя содержания имущества.
Так как в судебном заседании было установлено, что стороны, оспариваемой сделки купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности, а истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, суд оставляет без удовлетворения требования истицы о признании мнимой сделкой договор купли-продажи 1/2 доли АДРЕС в АДРЕС, между ФИО1 и Запускаловым от ДАТА.
Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование представителя соответчика Громовой о применении к исковым требованиям истицы срока исковой давности, так как в судебном заседании было установлено, что оспариваемый истицей договор был заключен в ДАТА 1997 года.
В соответствии с ч.1 ст. 181, ст.200 ГК РФ, срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года.
О своем нарушенном праве истица узнала в ДАТА года, т.е. на момент предъявления исковых требований прошло более трех лет.
Поэтому в силу ст.199 ч.2, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является одним из оснований к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи 1\2 доли в спорном доме между истицей и ФИО1 был заключен в ДАТА года и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в ДАТА года, т.е. на момент продажи 1\2 доли дома Запускалову, спорный дом находился в общедолевой собственности истицы и ФИО1.
В соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст.250 ГК РФ).
Истица, требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи не предъявляла.
Кроме того, истица пропустила установленный Законом 3-х месячный срок на предъявление указанных требований, о чем было сделано заявление представителем соответчика ФИО1.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 ГК РФ).
Так как в судебном заседании было установлено, что сделка между ФИО1 и Запускаловым является действительной, требования истицы о передаче ей в собственность 1\2 доли спорного дома не подлежат удовлетворению.
Доводы истицы, что она выплачивала ссуду, полученную Запускаловым не могут быть приняты во внимание судом, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.
Истица имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании с Запускалова М.Д. денежных сумм, если считает, что выплачивала за Запускалова М.Д. взятую им ссуду и тем самым Запускалов М.Д. нарушил ее имущественные права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
В иске Суходолиной Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011г.