Дело № 2-216/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В.В.
при секретаре Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. к Гавриловой Л.З. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Гавриловой Л.З. к Гавриловой А.В., Гаврилову Л.Д. о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Между наследниками умершего ДАТА Г. возник спор о разделе наследственного имущества.
Первоначально Гаврилова А.В. и Гаврилов Л.Д. обратились в суд с иском об установлении факта владения Г., Гавриловой Л.З. на праве общей совместной собственности незавершенным строительством объектом, расположенным АДРЕС и признании за ними права собственности в порядке наследования по 1\6 доле в праве собственности за каждым на данный объект. Свои требования мотивировали тем, что являются родителями Г., погибшего ДАТА, и соответственно наследниками первой очереди к его имуществу. В установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме них наследником по закону является супруга наследодателя - Гаврилова Л.З.. В течение брака их сын Г. и Гаврилова Л.З. приобрели земельный участок НОМЕР по АДРЕС площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен незавершённый строительством объект, состоящий из фундамента и блоков, разрешение на строительство было выдано прежнему собственнику земельного участка. В связи со смертью Г. не успел переоформить разрешение на себя. Полагают, что им по праву собственности принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (л.д.3-4 том 1).
Гаврилова Л.З. обратилась в суд со встречным иском к Гавриловой А.В., Гаврилову Л.Д. о разделе земельного участка НОМЕР по АДРЕС между наследниками в натуре с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения (л.д.52 том 1).
Одновременно Гаврилова А.В., Гаврилов Л.Д. обратились в суд с иском к Гавриловой Л.З. о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества реализованного после смерти наследодателя. Свои требования мотивировали тем, что Г. занимался продажей автомобилей, которые приобретал в АДРЕС. В ДАТА им были ввезены автомобили: АВТОМОБИЛЬ 1; АВТОМОБИЛЬ 2; АВТОМОБИЛЬ 3. Ответчик осуществила постановку со снятием последних двух автомобилей в ГИБДД АДРЕС ДАТА, после чего реализовала их третьим лицам. Стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, согласно оценки составляет <данные изъяты> рублей. Аналогично они оценивали и два других автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, у Г. был автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4. Согласно свидетельства о праве на наследство стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, 1/6 доли - <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Гавриловой Л.З. в пользу каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.3-4 том 2).
Одновременно Гаврилова А.В. обратилась в Новоалтайский городской суд с иском к Гавриловой Л.З. о взыскании в ее пользу 1/6 доли денежных средств, находившихся на счете ответчика на момент гибели Гаврилова А.В. (л.д.2-3 том 3).
Впоследствии Гаврилова А.В. исковые требования уточнила в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, а Гаврилов Л.Д. вступил в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просили взыскать с Гавриловой Л.З. в пользу Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и по <данные изъяты> долларов США каждому, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49-50 том 3).
Гаврилова Л.З. также обратилась в суд с иском к Гавриловой А.В., Гаврилову Л.Д. в котором просила произвести раздел наследственного имущества, передав в ее собственность квартиру АДРЕС, а в собственность Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. передать автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1. Взыскать с нее в пользу Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. денежную компенсацию до равенства долей в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА ею и наследодателем была приобретена квартира АДРЕС стоимостью <данные изъяты> рублей по ипотечному жилищному кредитованию. Поскольку у ответчиков имеется другая жилая площадь, просила указанную квартиру передать в её собственность.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указала: ООО «<данные изъяты> корпорация», ОАО «<данные изъяты>», ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», нотариуса Новоалтайского нотариального округа Олейникову Н.И. (л.д.3-5. том 4).
Определением судьи Новоалтайского городского суда от ДАТА гражданские дела по искам Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. и Гавриловой Л.З. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
После объединения дел в одно производство Гаврилова А.В. и Гаврилов Л.Д. исковые требования вновь уточнили и дополнили. Просили: установить факт владения Г. и Гавриловой Л.З. на праве общей совместной собственности незаконченным строительством объектом, расположенным по адресу: АДРЕС; признать за ними право собственности по 1/6 доле в праве собственности за каждым на данный объект; определить порядок пользования спорным земельным участком; взыскать с Гавриловой Л.З. сумму неосновательного обогащения по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и по <данные изъяты> долларов США каждому; денежную компенсацию стоимости долей в праве собственности на автомобили, реализованные без их согласия по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждому. Дополнительно указали, что Г. в ДАТА было ввезено 4 автомобиля: АВТОМОБИЛЬ 1, стоимость автомобиля согласно оценки составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль до настоящего времени находится на хранении на автостоянке ООО «<данные изъяты>», стоимость 1\6 доли, причитающейся каждому из наследников Гавриловых А.В. и Л.Д., в денежном выражении составляет по <данные изъяты> рублей; АВТОМОБИЛЬ 2, реализован ответчиком Гавриловой Л.З. А. за <данные изъяты> рублей ДАТА. Стоимость 1\6 доли, причитающейся каждому из наследников составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; АВТОМОБИЛЬ 3, был продан ответчиком за <данные изъяты> рублей своей матери Закировой Р.В.. Стоимость 1\6 доли, причитающейся каждому из наследников составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; АВТОМОБИЛЬ 5 был продан ответчиком и в настоящее время его собственником является Д. Стоимость данного автомобиля истцы Гавриловы А.В. и Л.Д. предварительно определяли в <данные изъяты> рублей, стоимость 1\6 доли - <данные изъяты> рублей каждому. В собственности Г. находился автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4. Согласно свидетельства о праве на наследство стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1\6 доли составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.2-6 том 5).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», О., ООО «<данные изъяты>», Д., Л., К., Закирова Р.В., Т., А., ООО «<данные изъяты>».
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА в отдельное производство было выделено гражданское дело по иску Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. к Гавриловой Л.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и по <данные изъяты> долларов США каждому.
Определением суда от ДАТА был принят отказ от иска Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. к Гавриловой Л.З. о взыскании неосновательного обогащения в части раздела денежных вкладов и в этой части производство по делу прекращено.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА требования истцов удовлетворены частично.
С Гавриловой Л.З. в пользу Гавриловой А.В. взыскана денежная компенсация за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4 в сумме <данные изъяты> рублей, за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 - <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
С Гавриловой Л.З. в пользу Гаврилова Л.Д. взыскана денежная компенсация за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4 в сумме <данные изъяты> рублей, за автомобиль - АВТОМОБИЛЬ 2- <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
За Гавриловой А.В. и Гавриловым Л.Д. признано право собственности на наследство по закону на 1\6 долю, за каждым, на незавершённый строительством объект площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный АДРЕС.
За Гавриловой Л.З. признано право собственности на 2\3 доли на незавершённый строительством объект площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный АДРЕС.
В собственность Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный АДРЕС, определены его границы с <данные изъяты>.
В собственность Гавриловой Л.З. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный АДРЕС, определены его границы <данные изъяты>.
В остальной части иска Гавриловой А.В., Гаврилову Л.Д. и Гавриловой Л.З. отказано.
Взыскана госпошлина с Гаврилова Л.Д. в размере <данные изъяты> рублей, с Гавриловой Л.З.- <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2010 года решение Новоалтайского городского суда от 04 декабря 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. Гавриловой Л.З. удовлетворены.
При новом рассмотрении дела Гаврилова А.В. и Гаврилов Л.Д. исковые требования вновь изменили и дополнили. Просили в счет причитающихся долей наследственного имущества передать им в собственность земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом по адресу: АДРЕС. Право собственности ответчика на земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом прекратить. При этом указывали, что с учетом реализованных ответчиком автомобилей стоимость доли каждого из них составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно ими понесены расходы на обустройство могилы сына: приобретены и установлены оградка и столик на сумму <данные изъяты> рублей, плитка на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тротуар (поребрик) на сумму <данные изъяты> рублей, памятник из черного гранита на сумму <данные изъяты> рублей. Для перевозки тела Г. ответчице было передано <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов на погребение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общая стоимость доли каждого из наследников Гавриловых А.В. и Л.Д. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.76-79 том 7).
Впоследствии Гаврилова А.В. и Гаврилов Л.Д. исковые требования вновь дополнили и просили взыскать с Гавриловой Л.З. в их пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки израсходованных на погребение Г. (л.д.144 том 7).
При новом рассмотрении дела Гаврилова Л.З. также уточнила и дополнила свои исковые требования. Просила передать ей в собственность земельный участок АДРЕС с объектом незавершенного строительства, взыскав с нее в пользу Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки каждому. Из стоимости наследственного имущества вычесть долги наследодателя Г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы на достойные похороны в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА на основании свидетельства о праве собственности от ДАТА и свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Ответчикам Гавриловым принадлежит по 1/6 доле каждому в праве собственности на данный земельный участок. Поскольку земельный участок находился в совместной собственности с наследодателем Гавриловым, то на основании ст. 1168 ГК РФ полагает, что данный участок подлежит передаче в ее собственность с выплатой денежной компенсации Гавриловой А.В. и Гаврилову Л.Д. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки каждому. Полагает, что в состав наследственного имущества подлежит включению только автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, который продан А. за <данные изъяты> рублей ДАТА, но из этой суммы подлежат вычету долги наследодателя. Так, начиная с ДАТА по ДАТА, она самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего выплатила <данные изъяты> рублей, из которых долг Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ею был возвращен долг В. в размере <данные изъяты> рублей, который был взят при жизни наследодателя, доля Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. составляет <данные изъяты> рублей; ею также возвращено <данные изъяты> рублей Б., израсходованных на доставку тела Г. из АДРЕС с приобретением ритуальных принадлежностей, погребением, поминальным обедом (л.д.142-143 том 7).
В ходе судебного разбирательства Гаврилова А.В., Гаврилов Л.Д. исковые требования в части установления юридического факта, признания права собственности на земельный участок с незавершённым строительством объектом по адресу АДРЕС, взыскании денежных сумм за 2 автомобиля <данные изъяты>, проданных Закировой Р.В. и А., автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5, проданный Д., взыскании с ответчика расходов на ритуальные услуги поддержали в полном объёме.
Требования в части взыскания стоимости долей в праве собственности на автомобили АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 4 просили не рассматривать.
Гаврилова Л.З., действуя через представителя по доверенности Пинекер Е.А., свои исковые требования поддержала.
Исковые требования в части передачи в собственность Гавриловой Л.З. квартиры АДРЕС просила не рассматривать, так как решением суда на данное имущество обращено взыскание.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА требования Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. и Гавриловой Л.З. удовлетворены частично.
С Гавриловой Л.З. в пользу Гавриловой А.В. взыскана денежная компенсация за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 - <данные изъяты> рублей, за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 - <данные изъяты> рубля, за земельный участок, незавершённый строительством объект - <данные изъяты> рублей, расходы на погребение <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С Гавриловой Л.З. в пользу Гаврилова Л.Д. взыскана денежная компенсация за автомобиль - АВТОМОБИЛЬ 2 - <данные изъяты> рублей, за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 - <данные изъяты> рубля, за земельный участок, незавершённый строительством объект - <данные изъяты> рублей, расходы на погребение -<данные изъяты> рубля, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
За Гавриловой А.В., Гавриловым Л.Д. признано право собственности на 1\6 долю в праве собственности за каждым на квартиру АДРЕС.
За Гавриловой Л.З. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нём незавершённым строительством объектом по АДРЕС.
За Гавриловой Л.З. признано право собственности на 2\3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС.
С Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Гавриловой Л.З..
В остальной части иска Гавриловой А.В., Гаврилову Л.Д., Гавриловой Л.З. отказано.
С Гаврилова Л.Д. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Гавриловой Л.З. - <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Гаврилова А.В. от уплаты госпошлины освобождена.
С Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. в пользу Гавриловой Л.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
На данное решение суда Гавриловой А.В. и Гавриловым Л.Д. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления в части отказа во включении в наследственную массу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 5, а также передачи им в собственность в счет их долей незавершенного строительством объекта и земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.12.2010 решение Новоалтайского городского суда от 21.09.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, Гаврилова А.В. на окончательно сформулированных исковых требованиях настаивала. Просила передать в ее собственность и собственность Гаврилова Л.Д. в равных долях земельный участок АДРЕС, взыскать с Гавриловой Л.З. в их пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому денежной компенсации стоимости доли реализованного Гавриловой Л.З. имущества (3 автомобиля), а также компенсации расходов на похороны. Право собственности Гавриловой Л.З. на данный земельный участок и незавершенный строительством объект прекратить.
Требования в части взыскания стоимости долей в праве собственности на автомобили АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 4 просила не рассматривать, так как автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 продан, а денежная сумма разделена по соглашению между наследниками, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4 реализован наследодателем при жизни.
Дополнительно суду пояснила, что по сообщению <данные изъяты> таможни, ООО «<данные изъяты>» Г. в ДАТА приобрёл и вывез на территорию Российской Федерации 3 автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 3, 2 автомобиля АВТОМОБИЛЬ 7 и АВТОМОБИЛЬ 5. Один автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, находившийся на автостоянке ООО «<данные изъяты>» в АДРЕС разделен наследниками по закону по соглашению. Оспаривала факт передачи денежных средств Закировой Р.В., поскольку последняя приходится матерью Гавриловой Л.З.. Доказательств, подтверждающих, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Гавриловой Л.З. наследодателю Г. на приобретение автомобиля для Закировой Р.В., как и приобретение автомобиля для Закировой Р.В. суду не представлены. <данные изъяты>. Автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3 Гаврилова Л.З. распорядилась по своему усмотрению, продав его Закировой Р.В. за <данные изъяты> рублей. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5 изначально был приобретен их сыном Г., а не О., как указывает Гаврилова Л.З., так как все документы были оформлены на Г.. После смерти Г. автомобиль был оформлен на Гаврилову Л.З. и на основании выданной ею доверенности доставлен в АДРЕС. Неоформление автомобиля АВТОМОБИЛЬ 5 на Гаврилову Л.З. и последующая его продажа Д. не свидетельствует о том, что он привезен под заказ, так как Д. поясняла, что деньги на покупку автомобиля передала О. в ДАТА. Автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость их доли подлежит компенсации. Кроме того, указывает, что она и супруг Гаврилов Л.Д. для доставки тела сына из АДРЕС в АДРЕС передали Гавриловой Л.З. <данные изъяты> рублей, которые были взяты в долг у Д.А.. Ими также понесены расходы на погребение, ритуальные услуги, размер понесенных расходов в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Против удовлетворения иска Гавриловой Л.З. в части возврата долга Б. в размере <данные изъяты> рублей и В. в размере <данные изъяты> рублей возражала, так как доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств В. Г., не доказан. Доказательств, подтверждающих, что Гавриловой Л.З. на достойные похороны было израсходовано <данные изъяты> рублей также не представлено. При этом указала, что Б. является знакомым Гавриловой Л.З., а В. приходится ей братом.
Гаврилов Л.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.
Гаврилова Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограмма в деле. В поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Егояна Г.Ж..
Представитель Гавриловой Л.З. по доверенности Егоян Г.Ж. исковые требования Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Просил передать в собственность Гавриловой Л.З. земельный участок АДРЕС с объектом незавершенного строительства, взыскав с нее в пользу Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. в общей сумме <данные изъяты> денежной компенсации стоимости доли. Также суду пояснил, что автомобили АВТОМОБИЛЬ 3, проданный Закировой Р.В. и АВТОМОБИЛЬ 5, проданный Д. включению в наследственную массу не подлежат. Так как автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 изначально приобретен на денежные средства Закировой Р.В. и для нее, после оформления документов он был просто переоформлен. Факт передачи денежных средств Закировой Р.В. подтверждается распиской. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5 был приобретен О., но оформлена доставка на Г., поэтому после доставки он был передан О. и последним продан Д. через ООО «<данные изъяты>». Собственных денег на приобретение такого количества автомобилей у Г. не было. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был продан А. за <данные изъяты> рублей ДАТА. Данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу, но из суммы причитающейся Гавриловым А.В. и Л.Д. денежной компенсации подлежат вычету долги наследодателя. Долги наследодателя Г. состоят из оплаченных Гавриловой Л.З. сумм по кредитному договору с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, из которых долг Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гавриловой Л.З. были возвращены <данные изъяты> рублей В. взятых на приобретение для него автомобиля, но так как автомобиль В. не подошел, то она вынуждена была возвратить полученные суммы, доля Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. составляет <данные изъяты> рублей; Гавриловой Л.З. также возвращено <данные изъяты> рублей Б., израсходованных на доставку тела Г. из АДРЕС с приобретением ритуальных принадлежностей, погребением, поминальным обедом.
Требования о разделе квартиры АДРЕС стороны просили не рассматривать, так как на квартиру в настоящее время обращено взыскание и сторонам, пропорционально принадлежавшим им долям, выплачена денежная компенсация.
Третье лицо Закирова Р.В. исковые требования Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. не признала, суду пояснила, что передавала своей дочери Гавриловой Л.З. в ДАТА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3. Указанный автомобиль был приобретен Г. в ДАТА и оформлен на имя Гавриловой Л.З.. Так как он приобретался специально для нее, то после его доставки в АДРЕС, был переоформлен путем заключения договора купли-продажи.
Представитель третьего лица Управления Росреестра, третье лицо нотариус Олейникова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявления в деле.
С учетом мнения истца Гавриловой А.В., ее представителя по доверенности Заворотнего Р.Д., представителя Гавриловой Л.З. по доверенности Егоян Г.Ж., третьего лица Закировой Р.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, направивших в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением суда от ДАТА третьи лица ОАО «<данные изъяты>», ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> корпорация», ФГУП «Ростехинвентаризация», О., ООО «<данные изъяты>», Д., Л., К., Т., А., ООО «<данные изъяты>» от участия в деле в качестве третьих лиц освобождены, поскольку решение по делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Выслушав объяснения Гавриловой А.В., ее представителя по доверенности Заворотнего Р.Д., представителя Гавриловой Л.З. по доверенности Егоян Г.Ж., третьего лица Закировой Р.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д., Гавриловой Л.З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДАТА умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10 том 1).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Гаврилова А.В. и Гаврилов Л.Д. являются родителями, а Гаврилова Л.З. - супругой Г., следовательно, являются наследниками первой очереди.
Для приобретения наследства наследник должен его принять путём подачи в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти наследодателя) нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1152-1154 ГК РФ).
Гаврилова А.В., Гаврилов Л.Д., Гаврилова Л.З. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный законом срок (т.2, л.д.52-54), приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство.
В состав наследственного имущество входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как установлено судом, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество:
1) ДАТА Гавриловой А.В., Гаврилову Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях в 1/3 доле каждому на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по АДРЕС (л.д.26 том 1). На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Гавриловой А.В. и Гавриловым Л.Д. зарегистрировано право собственности по 1/6 доле в праве собственности за каждым на данный земельный участок (л.д.27-28 том 1).
Гавриловой Л.З. свидетельство о праве на собственности на 1/2 долю в праве на указанный выше земельный участок в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в течение брака (л.д.54 том 1) и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на 1/2 наследственную долю в праве собственности на данный земельный участок получено ДАТА (л.д.55 том 1).
ДАТА право собственности Гавриловой Л.З. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по АДРЕС зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.56 том 1).
2) ДАТА Гавриловой Л.З. получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.19 том 4) и свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле от 1/2 наследственной доли (л.д.18 том 4).
3) ДАТА Гавриловой Л.З получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле в праве собственности на 1/2 наследственную долю (л.д.20-21 том 4) на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1.
ДАТА Гавриловым Л.Д. и Гавриловой А.В. получено свидетельство о праве собственности в равных долях в 1/3 доле каждому в праве на 1\2 наследственную долю на данный автомобиль (л.д.6 том 3).
4) ДАТА Гавриловой А.В. и Гавриловым Л.Д. получено свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях в 1/3 доле каждому в праве на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4 (л.д.11 том 2).
Доли в наследственном имуществе, имеющемся в наличии, сторонами определены и согласованы, спора об этом не имеется.
Между наследниками возник спор о составе наследственного имущества и разделе наследственного имущества в натуре.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 -1170ГКРФ.
Согласно требований ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с указанными нормами права, если между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, то все наследственное имущество подлежит разделу, что означает прекращение общей собственности на это имущество.
При рассмотрении настоящего дела сторонами из раздела исключены:
- квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС, поскольку решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу обращено взыскание в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА (л.д. 51-55 том 5). По сообщению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП, имущество не проданное с торгов принято взыскателем в счет погашения долга. ДАТА взыскателем поручением НОМЕР перечислены денежные средства (разница в стоимости квартиры и долга в пользу ОАО «<данные изъяты>». ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу Гаврилова Л.Д., Гавриловой А.В., Гавриловой Л.З. с учетом долей в праве собственности на квартиру (л.д.209 том 9). Факт получения денежных средств сторонами и их представителями не оспаривался.
- автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, поскольку по согласованию между сторонами автомобиль реализован, денежные средства разделены пропорционально долям в праве собственности на него.
- автомобиль АВТОМОБИЛЬ 4, так как данный автомобиль реализован наследодателем при жизни (л.д.189 том 6).
- автомобиль АВТОМОБИЛЬ 7, поскольку вследствие автодорожного происшествия ДАТА он пришёл в технически непригодное состояние.
Обращаясь в суд с иском, Гаврилова А.В. и Гаврилов Л.Д. утверждали, что разделу подлежат, в том числе и 2 автомобиля <данные изъяты> (проданные Закировой Р.В. и А.) и автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5 (проданный Д..).
Суд соглашается с доводами истцов и считает, что указанные автомобили подлежат включению в состав наследственного имущества и наряду с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по АДРЕС подлежат разделу.
Как установлено судом на земельном участке АДРЕС выполнен цикл работ по производству фундаментной части здания, которое не завершено строительством (незавершенный строительством фундамент).
Земельный участок АДРЕС с расположенным на нем незавершенным строительством фундаментом суд считает возможным передать в собственность Гавриловой Л.З. по следующим основаниям.
Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Статья 1182 ГК РФ предусматривает, что раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Постановлением Новоалтайского городского собрания депутатов АДРЕС от ДАТА НОМЕР утверждены нормативы предоставления земельных участков в границах АДРЕС. При разделе, отчуждении земельных участков минимальная норма земельных участков установлена не менее 400 кв.м. (л.д.71 том 1).
Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно на долю Гаврилова Л.Д. и Гавриловой А.В. приходится <данные изъяты> кв.м., что менее установленной нормы. Кроме того, земельный участок земель населенных пунктов, предоставлен под индивидуальную жилую застройку, не предполагает дробление его на части, которые имели бы свободный самостоятельный гражданский оборот, следовательно, данный участок является неделимым.
Учитывая, что Гаврилова Л.З. имела право общей совместной собственности с наследодателем Г. на данный участок, то она имеет преимущественное право на получение его в собственность при разделе наследства.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Принимая во внимание, что иного имущества из состава наследства в наличии не имеется в пользу Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. подлежит выплате соответствующая денежная компенсация.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (фундаментом) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 1-17 том 8).
Следовательно, с Гавриловой Л.З. в пользу Гавриловой А.В. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей компенсации стоимости, принадлежащей Гавриловой А.В. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС. В пользу Гаврилова Л.Д. с Гавриловой Л.З. также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей компенсации стоимости, принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на данный земельный участок.
Право общей долевой собственности Гавриловой Л.З. и Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС следует прекратить, прекратив право собственности Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. на принадлежащие им по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с момента получения денежной компенсации.
За Гавриловой Л.З. следует признать право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (фундаментом) с момента выплаты денежной компенсации Гавриловой А.В., Гаврилову Л.Д..
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДАТА Г. был оформлен автомобиль на имя Гавриловой Л.З. АВТОМОБИЛЬ 2 (л.д.141 том 2). ДАТА указанный автомобиль был поставлен на учет на имя Гавриловой Л.З. с одновременным снятием в МРЭО ГИБДД ОВД по АДРЕС (л.д.85 том 2). ДАТА автомобиль продан А. за <данные изъяты> рублей (л.д.59 том 2). Факт принадлежности данного автомобиля на праве общей совместной собственности Гавриловой Л.З. и наследодателю Г. не оспаривался представителем Гавриловой Л.З. в судебном заседании. Соответственно 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль подлежала включению в наследственную массу.
Учитывая, что имущество в натуре возвращено быть не может, Гаврилова Л.З. должна возместить Гавриловой А.В. и Гаврилову Л.Д. действительную стоимость причитающихся им долей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому (<данные изъяты> рублей : 2 : 3).
Доводы Гавриловой и ее представителя о том, что деньги, вырученные от реализации автомобиля израсходованы на погашение долгов и покрытие ритуальных расходов суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Как установлено судом, ДАТА АДРЕС таможней на имя Гавриловой Л.З. выдан паспорт транспортного средства НОМЕР на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 (л.д.55 том 2).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данный автомобиль был приобретен Г. в последнюю поездку.
ДАТА указанный автомобиль был поставлен на учет на имя Гавриловой Л.З. с одновременным снятием в МРЭО ГИБДД ОВД по АДРЕС (л.д.85 том 2), а ДАТА продан Закировой Р.В. (л.д.55 том 2) за <данные изъяты> рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы Закировой Р.В., Гавриловой Л.З., ее представителя о том, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в наследственную массу, суд оценивает критически, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование данных доводов не имеется.
Закирова Р.В. и представитель Гавриловой Л.З. в судебном заседании утверждали, что данный автомобиль был приобретен на принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и переданные Г. перед поездкой.
Объективных доказательств, подтверждающих факт передачи Гавриловой Л.З. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Г. суду не представлено.
Представленную Гавриловой Л.З. расписку (л.д.57 том 2) суд также оценивает критически, так как Закирова Р.В. приходится матерью Гавриловой Л.З., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и соответственно заинтересована в исходе дела. Данная расписка не подтверждает факт передачи денег Г..
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971 ГК РФ).
Гавриловой Л.З. и ее представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих возложение на Г. обязанности по выполнению поручения Закировой Р.В., то есть заключение договора поручения.
Исходя из представленных суду документов, право собственности на автомобиль после его приобретения возникло у Гавриловой Л.З., а не у Закировой Р.В. как того требует закон. Право собственности у Закировой Р.В. возникло на основании заключенного с Гавриловой Л.З. договора купли-продажи, что опровергает доводы участников процесса о возложении на Г. поручения приобрести автомобиль для Закировой Р.В..
Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» Ш., общавшийся с Г. перед последней поездкой в ДАТА, показал, что со слов Г. ему известно, что одну машину он приобретает под заказ, своих денег у него было мало, в последней поездке Г. приобрёл менее пяти автомобилей (т.2 л.д.114-119).
Как установлено судом, помимо спорных автомобилей, Г. был также ввезен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 6, который не включен в наследственную массу, так как действительно привезен по заказу.
Принимая во внимание, что факт приобретения данного автомобиля по поручению и на денежные средства Закировой Р.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суд считает, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 является совместно нажитым имуществом и 1/2 доля в праве собственности на него подлежала включению в наследственную массу.
Учитывая, что имущество в натуре возвращено быть не может, Гаврилова Л.З. должна возместить Гавриловой А.В. и Гаврилову Л.Д. действительную стоимость причитающихся им долей, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки каждому (<данные изъяты> рублей : 2 : 3).
Судом также установлено, что ДАТА между ООО «<данные изъяты>» (Агент) и Г. (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого «Агент» принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению «Принципала» юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на ввоз на территорию РФ и таможенное оформление приобретенного Принципалом за пределами Российской Федерации автомобиля АВТОМОБИЛЬ 5 (л.д.32 том 5).
На основании данного договора ДАТА ООО «<данные изъяты>» осуществлены ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации и его таможенное оформление. Именно данным договором предусмотрено, что ввоз автомобиля осуществляется от имени ООО «<данные изъяты>», но за счет Принципала, соответственно за счет Г..
По условиям этого же договора Агент принял на себя обязательства по окончании исполнения договора выдать Принципалу пакет документов, необходимых для регистрации автомобиля на территории Российской Федерации в органах ГИБДД.
Следовательно, правом на получение документов на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5 обладал только Г., либо его наследники.
ДАТА Гаврилова Л.З., реализуя права наследника на получение автомобиля, выдала доверенность на имя К., которой уполномочила его представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях АДРЕС края, независимо от их организационно-правовой формы, перед физическими лицами, в том числе на таможенном складе по вопросу таможенного оформления документов и получения транспортного средства автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 5 (л.д.35 том 5).
ДАТА между Гавриловой Л.З. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор НОМЕР купли-продажи данного автомобиля (л.д.34 том 5).
Гаврилова Л.З. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ДАТА с ООО «<данные изъяты>» не заключала договор купли-продажи автомобиля, подпись в договоре от её имени сделана не ею, а другим лицом. В указанное время она в АДРЕС не находилась, но своей доверенностью от ДАТА уполномочивала К. перегнать указанный автомобиль в АДРЕС и поставить на учёт в ГИБДД и т.д. Не поручала последнему заключать от её имени договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ 5.
При этом пунктом 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что в случаях, когда незарегистрированное транспортное средство находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность регистрационного подразделения по его регистрации, собственник или владелец транспортного средства обязан в течение 5 суток получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации, для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.
Таким образом, регистрационный знак «Транзит» мог быть выдан только собственнику автомобиля либо лицу, владеющему автомобилем на законном основании.
Как усматривается из материалов дела, регистрационный знак «Транзит» НОМЕР выдан на имя собственника Гавриловой Л.З., в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, указан договор НОМЕР, заключенный ДАТА с ООО «<данные изъяты>» (л.д.41 том 6).
В паспорте транспортного средства НОМЕР сделана отметка о выдаче регистрационного знака «Транзит» НОМЕР ДАТА. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались (л.д.42 том 6).
Суд считает, что поведение Гавриловой Л.З. свидетельствует об одобрении сделки, поскольку сделка сторонами исполнена, автомобиль доставлен именно К. на основании выданного Гавриловой Л.З. поручения в АДРЕС, исполнение поручения без заключения договора купли-продажи было невозможным. В договоре купли-продажи автомобиля указаны паспортные данные Гавриловой Л.З., которые не могли быть в него внесены без ее согласия.
Принимая во внимание, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5 был приобретен Г., ввезен на территорию Российской Федерации и прошел таможенное оформление на основании договора заключенного с Г., после прохождения таможенного оформления со всеми документами передан Гавриловой Л.З. и по ее поручению доставлен в АДРЕС, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является имуществом, нажитым супругами в период брака и 1/2 доля в праве собственности на него подлежит включению в наследственную массу.
При определении принадлежности данного автомобиля суд не принимает во внимание договор поручения, заключенный ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.40 том 6), так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что данный договор сторонами не исполнен. После заключения договора поручения автомобиль передан Гавриловой Л.З. в собственность на основании договора купли-продажи от ДАТА.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль был доставлен в АДРЕС К., а не ООО <данные изъяты>, тогда как по условиям договора поручения ООО <данные изъяты> самостоятельно и за свой счет обязуется доставить автомобиль до места реализации.
Факт покупки автомобиля О. под заказ и на денежные средства Д. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленный О. в подтверждение покупки документ (л.д.66 том 5) не свидетельствует, что в ДАТА им приобретен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5, поскольку идентификационные признаки автомобиля в данном документе не указаны.
Пояснения О. о том, что перед поездкой в АДРЕС Д. передала ему <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля. (т.5 л.д.93, 103-105), опровергаются пояснениями Д. утверждавшей в ходе судебного разбирательства, что данную сумму она передала О. в ДАТА ( т.5 л.д.93,94, 97, т.6 л.д. 85).
Соответственно заказ, поступивший в ДАТА, не мог быть исполнен в ДАТА.
Факт продажи автомобиля через ООО «<данные изъяты>», не опровергает установленного в судебном заседании факта его приобретения в период брака и принадлежности Гавриловой Л.З. и Г. на праве общей совместной собственности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Гаврилова Л.З., получив автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5, распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего стала возможной продажа этого автомобиля Д.. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5 был продан Д. за <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что имущество в натуре возвращено быть не может, Гаврилова Л.З. должна возместить Гавриловой А.В. и Гаврилову Л.Д. действительную стоимость причитающихся им долей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому (<данные изъяты> рублей : 2 : 3).
Требования Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. о взыскании с Гавриловой Л.З. расходов на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учётом <данные изъяты> рублей, переданных Гавриловым Л.Д. Гавриловой Л.З. для поездки в АДРЕС за телом сына подлежат частичному удовлетворению.
Статья 1174 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Обращаясь в суд с иском Гавриловы А.В. и Л.Д. указывали, что ими понесены расходы, связанные с организацией похорон сына в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно на приобретение оградки и столика израсходовано <данные изъяты> рублей, на плитку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тротуар - <данные изъяты> рублей, памятник из чёрного гранита - <данные изъяты> рублей, на перевозку тела сына в АДРЕС - <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец Гаврилова А.В., истцы просили взыскать указанную сумму с ответчика Гавриловой Л.З.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 13).
Христианский обычай при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, столик, организуется поминальный обед без употребления спиртных напитков.
Суд считает, что возмещению подлежат расходы, связанные с приобретением оградки и столика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как пояснила в судебном заседании Гаврилова А.В. оградка и столик были установлены в день похорон, что соответствует христианскому обычаю.
Расходы, связанные с приобретением тротуара (поребрика) в сумме <данные изъяты> рублей, плитки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, памятника в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены после погребения тела, а в день похорон был установлен крест, и не являются расходами, связанными с организацией достойных похорон.
Приобретение после погребения Г. плитки, тротуара, памятника не было согласовано Гавриловыми А.В. и Л.Д. с Гавриловой Л.З..
Доля Гавриловой Л.З. в понесенных расходах на приобретение оградки и столика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> : 3). Соответственно каждому из истцов Гаврилова Л.З. должна компенсировать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Гавриловой Л.З. в пользу Гаврилова Л.Д. и Гавриловой А.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны следует взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. о взыскании <данные изъяты> рублей переданных Гавриловой Л.З. для доставки тела Г. из АДРЕС удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленная в обоснование заявленного требования расписка (л.д.121 том 7) о получении Гавриловым Л.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от Д.А. не подтверждает факт передачи данной суммы Гавриловой Л.З..
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме.
Как пояснила в судебном заседании Гаврилова А.В., передача денег Гавриловой Л.З. договором не оформлена, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денег, также не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания <данные изъяты> рублей с Гавриловой Л.З. в пользу Гавриловой А.В., Гаврилова Л.З. у суда не имеется.
Обращаясь в суд с иском, Гаврилова Л.З. указывала на то, что ею понесены расходы связанные с доставкой тела Г., и организацией похорон в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы Гавриловой Л.З. на достойные похороны, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что тело Г. было доставлено из АДРЕС Гавриловой Л.З., следовательно, расходы понесенные ею в связи с доставкой тела подлежат возмещению, поскольку они были необходимы при организации похорон.
Стоимость билета составляет <данные изъяты> рублей, сборы аэропорта - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проживание в гостинице - <данные изъяты> рублей, расходы по спецобслуживанию тела <данные изъяты> рублей, стоимость доставки тела - <данные изъяты> рублей, всего израсходовано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д.188 том 7, л.д.65-66 том 2).
Доля Гавриловой А.В. и Гаврилова Л.Д. в понесенных расходах составляет по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на каждого (43482,61 : 3).
Следовательно, с Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. в пользу Гавриловой Л.З. в счет возмещения расходов на достойные похороны надлежит взыскать по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Расходы Гавриловой Л.З. на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рубля документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.
Иных доказательств, подтверждающих несение расходов на сумме <данные изъяты> рублей, Гавриловой Л.З. суду не представлено.
Представленная расписка о получении денежных средств от Б. ДАТА не подтверждает факт их расходования на достойные похороны (л.д.67 том 2).
Требования Гавриловой Л.З. о взыскании расходов связанных с оплатой долгов наследодателя Г. подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании в период с ДАТА по ДАТА включительно Гавриловой Л.З. внесены платежи по кредитному договору НОМЕР, заключенному ДАТА между ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Г., Гавриловой Л.З. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.186-196 том 7).
Факт оплаты Гавриловой Л.З. сумм по кредитному договору не оспаривался Гавриловой А.В. в судебном заседании.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, вследствие чего размер подлежащей возмещению суммы рассчитывает из указанной истцом суммы понесенных расходов <данные изъяты> рублей.
Соответственно на долю каждого из наследников приходится по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Следовательно, с Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. в пользу Гавриловой Л.З. в счет возмещения расходов на оплату долгов наследодателя надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Требования Гавриловой Л.З. о взыскании расходов связанных с возвратом долга В. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данный долг является общим долгом супругов.
Как усматривается из представленной расписки (л.д.60 том 2) Гаврилова Л.З. взяла у В. аванс в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля <данные изъяты> для В. ДАТА.
ДАТА денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена В. Гавриловой Л.З. (л.д.60а том 2).
При этом доказательств, подтверждающих передачу денежной суммы Г. перед последней поездкой, суду не представлено, как не представлено доказательств расходования указанной суммы на нужды семьи, следовательно, данный долг не может быть признан общим долгом супругов.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что никакой автомобиль В. не предлагался, что также свидетельствует о том, что автомобиль для В. Г. не приобретался, деньги на него не передавались.
Данный долг является личным долгом Гавриловой Л.З. и его возврат не может быть возложен на наследников Г..
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Гавриловой Л.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Л.З. в пользу Гавриловой А.В. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли за: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на достойные похороны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Гавриловой Л.З. в пользу Гаврилова Л.Д. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли за: АВТОМОБИЛЬ 2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на достойные похороны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Гавриловой Л.З. в пользу Гавриловой А.В. <данные изъяты> рублей компенсации стоимости, принадлежащей Гавриловой А.В. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС.
Взыскать с Гавриловой Л.З. в пользу Гаврилова Л.Д. <данные изъяты> рублей компенсации стоимости, принадлежащей Гаврилову Л.Д. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. объектом по адресу: АДРЕС.
Право общей долевой собственности Гавриловой Л.З. и Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС прекратить, прекратив право собственности Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. на принадлежащие им по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с момента получения денежной компенсации.
Признать за Гавриловой Л.З. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (фундаментом) с момента выплаты денежной компенсации Гавриловой А.В., Гаврилову Л.Д..
Взыскать с Гавриловой А.В., Гаврилова Л.Д. в равных долях пользу Гавриловой Л.З. в счет возмещения расходов на достойные похороны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения долгов наследодателя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска Гавриловой А.В., Гаврилову Л.Д., встречного иска Гавриловой Л.З. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) В.В.Титова
Мотивированное решение составлено 07.02.2011
Верно:
Судья В.В. Титова