Дело № 2-75/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В.В.,
при секретаре: Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» к Кособокову Ю.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зенит-Алтай» обратилось в суд с иском к Кособокову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА и занимал должность <данные изъяты>. При приеме на работу с ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик, как материально-ответственное лицо все товарно-материальные ценности получал на складе ООО «Зенит-Алтай» и должен был использовать при строительстве объектов. В период с ДАТА по ДАТА в ООО «Зенит-Алтай» проходила плановая инвентаризация ТМЦ. По результатам инвентаризации недостача ТМЦ у ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации ответчиком подписана. Объяснение в письменной форме получено. На момент увольнения недостача ТМЦ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), которую и просил взыскать с Кособокова Ю.Н.. Сумма недостачи изменилась в связи с тем, что ответчик частично возместил стоимость недостающих ТМЦ, и произвел списание фактически использованных на объектах ТМЦ.
В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись.
Так, ДАТА размер исковых требований представителем истца был увеличен. Истец просил взыскать с Кособокова Ю.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба. Требования мотивированы тем, что при увольнении истцом не сданы, переданные в подотчет: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании ДАТА размер исковых требований представителем истца был уменьшен до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил взыскать стоимость следующих ТМЦ: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании ДАТА представителем истца исковые требования сформулированы окончательно, и размер материального ущерба снижен до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из размера ущерба исключена стоимость <данные изъяты>, изменена общая стоимость <данные изъяты>.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что Кособоков Ю.Н., как материально-ответственное лицо, при увольнении вверенные ему товарно-материальные ценности не возвратил, что повлекло причинение недостачи. Все ТМЦ, возвращенные им после увольнения, зачтены и размер недостачи снижен. При проведении инвентаризации на складе были обнаружены излишки, в счет излишков списана часть ТМЦ, находящихся в подотчете Кособокова Ю.Н.. Доводы Кособокова Ю.Н. о ненадлежащей организации на предприятии условий хранения ТМЦ полагала необоснованными, поскольку работодателем в полной мере приняты меры к созданию условий по хранению ТМЦ.
Кособоков Ю.Н. исковые требования в судебном заседании не признал, указывая, что работодателем не были обеспечены условия надлежащего хранения, вверенных ему товарно-материальных ценностей. Площадка, на которой хранилась <данные изъяты>, не охранялась, помимо него к ней имели доступ еще несколько мастеров, выполнявших работы на объекте. <данные изъяты> израсходована при строительстве объекта. Все остальные товарно-материальные ценности были сданы на склад либо израсходованы на строительство, но истец отказался их списывать, так как строительство объекта завершено. При увольнении с него удержали порядка <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, Приказом НОМЕР от ДАТА Кособоков Ю.Н. принят на работу в ООО «Зенит-Алтай» в подразделение <данные изъяты> <данные изъяты> с ДАТА (л.д.5-7 том 1).
Приказом НОМЕР от ДАТА <данные изъяты> Кособоков Ю.Н. на основании личного заявления (л.д.222 том 1) с ДАТА переведен <данные изъяты> с ДАТА (л.д.208 том 1).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.248 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно статье 244 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Первоначально ДАТА, и после перевода ДАТА с Кособоковым Ю.Н. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-9 том 1).
Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением № 85 от 31 декабря 2002 года Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался с Кособоковым Ю.Н. правомерно.
На основании заключенного договора Кособокову Ю.Н. было передано в подотчет имущество ООО «Зенит-Алтай». Факт получения имущества в подотчет Кособоковым Ю.Н. в судебном заседании не оспаривался.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
Как установлено судом, на основании Приказа НОМЕР от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА в ООО «Зенит-Алтай» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных в подотчет Кособокову Ю.Н..
Из инвентаризационной описи НОМЕР от ДАТА усматривается, что в подотчет Кособокову Ю.Н. передано 62 наименования ТМЦ общим количеством <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено подписями членов комиссии и подписями материально - ответственного лица - Кособокова Ю.Н. (л.д.185-190 том 1).
ДАТА составлена сличительная ведомость НОМЕР из которой усматривается наличие у Кособокова Ю.Н. недостачи на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излишек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.192-193 том 1). Ознакомившись с результатами инвентаризации, подписать сличительные ведомости, Кособоков Ю.Н. отказался (л.д.194 том 1), что им не оспаривалось в судебном заседании.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после данных Кособоковым Ю.Н. объяснений с указанием на расходование ТМЦ в процессе строительства объекта, часть ТМЦ с подотчета Кособокова Ю.Н. была списана, тем самым размер недостачи был значительно уменьшен. При увольнении ответчик обязан был сдать на склад все ТМЦ, но он их не сдал в установленном порядке, а привез и оставил на складе, никому из материально ответственных лиц не передав. По результатам инвентаризации на складе были выявлены излишки, которые впоследствии были списаны с подотчета ответчика. Просила взыскать с ответчика недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Как установлено судом, трудовой договор с Кособоковым Ю.Н. расторгнут ДАТА, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Ответчик, являясь материально-ответственным лицом, при увольнении должен сдать работодателю вверенное ему имущество.
Приказом НОМЕР от ДАТА генерального директора ООО «Зенит-Алтай» создана комиссия по передаче основных средств, товарно-материальных ценностей и документов с подотчета Кособокова Ю.Н. на склад. Передачу надлежало оформить актом приема-передачи (л.д.206 том 1).
Предъявляя исковые требования, истец указывает, что истцом не сданы ТМЦ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вина Кособокова Ю.Н. в причинении ущерба ООО «Зенит-Алтай», причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доводы ответчика о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенной ему <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно подпункту «а» пункта 2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с Кособоковым Ю.Н. ДАТА, ДАТА работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.809 том 1).
Как установлено судом, объект строительством которого занимался Кособоков Ю.Н. находится в АДРЕС.
ДАТА между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Зенит-Алтай» заключен договор аренды места на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС для стоянки, хранения автомобильной техники и материальных ценностей. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком на шесть месяцев (л.д.22-23 том 1).
Стороны суду пояснили, что <данные изъяты> хранилась на открытом месте, на арендуемом земельном участке.
Ответчик Кособоков Ю.Н. суду пояснил, что доступ на данный земельный участок имел не только он, но и другие мастера ООО «Зенит-Алтай», осуществлявшие строительство объекта в АДРЕС и хранившие на нем, вверенные им материальные ценности. Тот факт, что на площадку имели доступ и другие мастера ООО «Зенит-Алтай» представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
Как утверждает ответчик, место хранения ценностей не охранялось, а в период его нахождения в отпуске в ДАТА ТМЦ никому в подотчет не передавались.
Представитель истца суду пояснил, что площадка огорожена, а охрану вверенного ему имущества Кособоков Ю.Н. обязан был организовать самостоятельно. В нарушение условий договора о полной материальной ответственности Кособоков Ю.Н. не сообщил работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Действительно, в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Согласно пункту 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Зенит-Алтай» работник обязан соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.
Однако, по условиям заключенного договора аренды ООО «Зенит-Алтай» должно самостоятельно осуществлять охрану Участка, арендодатель ОАО «<данные изъяты>» не несет ответственность за имущество Арендатора (ООО «Зенит-Алтай»), расположенное на Участке (пункт 4.6 договора).
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что работодателем была организована охрана арендуемого участка, что данная площадка передана в распоряжение Кособокову Ю.Н. для хранения ТМЦ и закреплена за ним, что на Кособокова Ю.Н. работодателем была возложена обязанность по организации охраны данного объекта.
Следовательно, доводы представителя истца о том, что Кособоков Ю.Н. самостоятельно должен был организовать охрану вверенного ему имущества, несостоятельны.
Суд не принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что Кособоков Ю.Н. не сообщил работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, так как факты письменного обращения к работодателю по данному вопросу не зафиксированы.
Кособоков Ю.Н. суду пояснил, что неоднократно обращался к руководителю как устно, так и письменно, сообщая, что труба находится на неохраняемом участке, на открытом месте, но работодателем мер к вывозу трубы принято не было.
В силу специфики трудовых отношений у работника отсутствуют эффективные средства контроля за осуществлением работодателем делопроизводства, вследствие чего в силу объективных причин письменные доказательства обращения к работодателю у работника могут отсутствовать, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.
Суд также учитывает, что по состоянию на ДАТА по данным инвентаризации в подотчете у Кособокова Ю.Н. находилось <данные изъяты> (л.д.16 том 2), что с ДАТА по ДАТА Кособоков Ю.Н. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д.207 том 1) (при этом работодателем не организована передача ТМЦ с подотчета работника уходящего в отпуск), а договор аренды заключен только ДАТА, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Кроме того, несмотря на издание приказа НОМЕР от ДАТА об установлении предельных сроков сдачи отчетности, работодателем не организован контроль списания израсходованных ТМЦ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в недостаче указанных ТМЦ не установлена, а доказательства обратного истцом суду не представлены.
Более того, не доказан работодателем и размер причиненного ущерба в этой части.
Исковые требования предъявлены на взыскание стоимости <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1, на конец ДАТА (момент увольнения ответчика) в подотчете у Кособокова Ю.Н. находилось <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.136 том 1).
По результатам проведенной в ДАТА инвентаризации работодателем были выявлены излишки <данные изъяты>, которые впоследствии были списаны с подотчета ответчика.
Доказательства недостачи у Кособокова Ю.Н. трубы в количестве <данные изъяты> истцом суду не представлены.
Кроме того, по данным бухгалтерского учета стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.136 том 1), тогда как согласно предъявленного в суд иска стоимость одного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Доказательства в обоснование заявленного размера ущерба истцом суду не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие, что данный размер является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Кособокова Ю.Н. в пользу ООО «Зенит-Алтай» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей стоимости <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1. (л.д.136 том 1) по состоянию на конец ДАТА (момент увольнения истца) Кособоковым Ю.Н. не были возвращены ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе исключенная судом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
При этом, в поступивших в суд письменных пояснениях (л.д.73-75 том 2), представитель истца указывает, что в ДАТА в связи с обнаружением излишков с подотчета Кособокова Ю.Н. была списана недостача: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом <данные изъяты> списан по стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работодателем не была организована передача имущества с подотчета Кособокова Ю.Н. несмотря на издание приказа и создание комиссии. Акт приема-передачи ТМЦ не составлялся.
Всего списана недостача на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Без учета исключенной судом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> размер списанной недостачи составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из данных отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на конец ДАТА (момент увольнения истца) с учетом исключения судом суммы задолженности за <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего дела недостача, числящаяся за Кособоковым Ю.Н. должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
С учетом <данные изъяты> размер недостачи (при списании <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за 1 п.м.) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек .
При списании <данные изъяты> по стоимости отраженной в оборотно-сальдовой ведомости (<данные изъяты> рублей) размер недостачи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек .
Из оставшейся суммы недостачи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек истцом к взысканию предъявлена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что при увольнении с Кособокова Ю.Н. в счет возмещения ущерба с него удержано не менее <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек .
Так согласно представленной суду справки, выданной главным бухгалтером ООО «Зенит-Алтай» из заработной платы Кособокова Ю.Н. за недостачу товарно-материальных ценностей в счет возмещения ущерба удержано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.21 том 1). С расхождением в 4 рубля 35 копеек данная сумма соответствует установленной судом сумме недостачи с учетом исключенной <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Кроме того, как установлено судом, работодателем было издано несколько приказов на удержание материального ущерба из заработной платы Кособокова Ю.Н..
Так приказом от ДАТА генерального директора ООО «Зенит -Алтай» принято решение удержать из заработной платы Кособокова Ю.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (средняя месячная заработная плата) в качестве компенсации ущерба, причиненного работодателю. Кособоков Ю.Н. с данным приказом ознакомлен под роспись.
Приказом НОМЕР от ДАТА принято решение об удержании из заработной платы Кособокова Ю.Н. средней месячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из них на обучение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве компенсации причиненного ущерба работодателю). С данным приказом Кособоков Ю.Н. не ознакомлен, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.
Представитель истца суду пояснил, что по приказу от ДАТА удержания из заработной платы Кособокова Ю.Н. не производились. Удержания произведены только на основании приказа НОМЕР от ДАТА с которым ответчик не ознакомлен.
Однако, из представленной суду справки, подписанной Генеральным директором ООО «Зенит-Алтай» усматривается, что в возмещение ущерба с Кособокова Ю.Н. было удержано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за обучение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.64 том 2).
При этом, судом с достоверностью установлено, что на обучение Кособокова Ю.Н. работодателем израсходована <данные изъяты> рублей (л.д.27, 54-57 том 2). По условиям заключенного с Кособоковым Ю.Н. дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.239 том 1) в случае расторжения трудового договора до истечения 1 года после обучения, работник обязан возместить денежную сумму, потраченную организацией на оплату обучения в размере 50%.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обучение, оплату которого удержали с ответчика, Кособоков Ю.Н. проходил в ДАТА.
Соответственно с Кособокова Ю.Н. при увольнении могло быть удержано не более <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на обучение, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как указано в расчетах.
Принимая во внимание издание нескольких приказов на удержание материального ущерба из заработной платы ответчика, расхождение сведений в представленных расчетах о размерах удержанных из заработной платы сумм, учитывая справку главного бухгалтера (составленную при оформлении исковых требований) (л.д.21 том 1), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсирован ответчиком в полном размере путем удержания из его заработной платы.
Суд также считает, что не предъявленная к взысканию сумма недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) удержана истцом из заработной платы ответчика в полном объеме.
Учитывая, что из заработной платы ответчика удержано не менее <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет погашения ущерба, то стоимость исключенной судом <данные изъяты>, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости (л.д.136 том 1) в размере <данные изъяты> рублей ответчиком также компенсирована в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих удержание данных сумм в погашение иного ущерба, причиненного ответчиком, истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Зенит-Алтай» и взыскания материального ущерба с Кособокова Ю.Н..
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
мотивированное решение составлено 31.01.2011