решение не вступило в законную силу

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Новоалтайский городской суд /
решение не вступило в законную силу

решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 2-16\ 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года. г. Новоалтайск.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе :

Председательствующего судьи Близняковой Н.П.

При секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилина А.С. к Сидоренко В.А. о восстановлении межевой границы, сносе самовольной постройки, по встречному иску Сидоренко В.А., Сидоренко Т.Р. к Жилину А.С., администрации *** сельского совета об определении межевой границы,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА Жилин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Сидоренко В.А. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного на земельном участке № 5 по ул. Первостроителей п. Новый Первомайского района Алтайского края, по тем основаниям, что является собственником земельного участка НОМЕР площадью *** кв.м., расположенного по АДРЕС. Ответчику пользуется земельным участком по адресу: АДРЕС. В ДАТА году последний без соответствующего разрешения возвёл на смежной меже гараж, фактически захватив часть его земельного участка, тем самым уменьшив его на *** м. по точкам ***. Обращения истца в прокуратуру ***, ОВД по *** положительных результатов не дали.

В уточнённом и дополненном исковом заявлении от ДАТА Жилин А.С.просил обязать ответчика Сидоренко В.А.привести в соответствие со свидетельством о госрегистрации права от ДАТА, схемой земельного участка от ДАТА, схематического плана смежную границу между земельными участками №№ НОМЕР по АДРЕС. Свои исковые требования не мотивировал, от уточнения указанного искового заявления отказался.

ДАТА Сидоренко В.А., Сидоренко Т.Р. обратились в суд со встречным иском к Жилину А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на земельный участок площадью *** кв.м. за НОМЕР по АДРЕС, поскольку при оформлении права собственности Жилиным А.С. на данный земельный участок местоположение его границ с ними не согласовывалось.

ДАТА Сидоренко В.А. и Т.Р. обратились в суд с уточнённым и дополненным встречным исковым заявлением к Жилину А.С., администрации *** сельского совета, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ( Управление Росреестра) о признании незаконным решения ФГУ «ЗКП» по *** от ДАТА № НОМЕР об учёте изменений объекта недвижимости и проведению государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельного участка НОМЕР по адресу: АДРЕС, площадью *** кв.м., с возложением обязанности на ФГУ «ЗКП» по АК снять с государственного кадастрового учёта данный земельный участок; признать недействительным зарегистрированное право собственности Жилина А.С. на указанный земельный участок и обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРП запись за НОМЕР о праве собственности последнего на земельный участок.

Указанные исковые требования истцы Сидоренко В.А. и Т.Р. мотивировали тем, что кадастровый инженер оформил межевое дело по земельному участку НОМЕР по АДРЕС без соответствующих полномочий. Границы земельного участка по АДРЕС с ними, как смежными землепользователями, не согласовывались. Кадастровый инженер, зная о наличии спора между смежными землепользователями относительно местоположения границ земельного участка, изменения категории земель и вида разрешённого использования, изменения площади земельного участка в сторону увеличения, проигнорировал требования закона о разрешении спора и направил межевое дело с заявлением Жилина А.С. в ФГУ «ЗКП». Последнее при данных разногласиях приняло решение об учёте изменений в объекте недвижимости - земельном участке. При отсутствии правоустанавливающего документа на землю у Жилина А.С. была произведена госрегистрация его права на земельный участок в ЕГРП.

ДАТА истцы по встречному иску Сидоренко В.А. и Т.Р. вновь уточнили свой иск и просили установить границу между смежными земельными участками, расположенных по АДРЕС по указанным выше основаниям.

Определением суда от ДАТА по последнему уточнённому встречному исковому заявлению Сидоренко В.А. и Т.Р. из числа ответчиков исключены ФГУ «ЗКП», Управление Росреестра с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании Жилин А.С. свой первоначальный и уточнённый иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что в ДАТА году в связи с трудовыми правоотношениями с трестом «***» ему на семью было предоставлено жилое помещение-жилой дом АДРЕС, расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. В ДАТА году по решению Новоалтайского городского суда ему был выдан ордер на жилое помещение. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок указанной площадью ему не выдавалось, площадь земельного участка в момент предоставления жилого помещения, выдачи ордера и вплоть до ДАТА года не измерялась, границы его не определялись. Смежным землепользователем по АДРЕС до ДАТА года являлась Упорова З.А., с которой никогда не было спора по границам земельного участка. Граница между земельными участками обозначалась натянутой проволокой по меже.

В ДАТА году Сидоренко В.А. приобрёл по договору купли-продажи жилой дом у Упоровой З.А., а в ДАТА году стал возводить гараж на смежной меже с частичным захватом (около *** кв.м.) его земельного участка. По указанному нарушению он обращался в прокуратуру, ОВД по ***, Сидоренко В.А. был привлечён к административной ответственности, но нарушения не устранил.

В ДАТА году стал оформлять земельный участок в собственность, площадь которого при измерении межевой организацией - АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в лице *** филиала, составила *** кв.м. Сидоренко В.А., как смежный землепользователь, не подписал акт согласования границ земельного участка. После чего он прекратил оформление земельного участка в собственность. Осенью ДАТА года повторно обратился в ту же межевую организацию с заявлением о проведении межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по АДРЕС. Площадь земельного участка уже изменилась в сторону увеличения до *** кв.м, как полагает, за счёт хозпроезда и совершенствованием измерительных приборов. Сидоренко В.А. неоднократно приглашали в межевую организацию, сельский совет для согласования площади и границ земельного участка НОМЕР. Однако последний так и не подписал акт согласования, хотя устно высказывал возражения по его границам. О том, что Сидоренко Т.Р. является собственником 1\2 доли жилого дома АДРЕС он не знал, полагает, что с ней не следует согласовывать границы земельного участка НОМЕР, т.к. она не является ни пользователем, ни собственником земельного участка НОМЕР. Ответчик Сидоренко В.А. никогда не уступал ему часть своего земельного участка шириною в ***. В ДАТА годах межевание земельного участка на месте с участием смежных землепользователей не проводилось.

Сидоренко В.А. и Т.Р. иск Жилина А.С. не признали, свой уточнённый иск от ДАТА поддержали, пояснили, что по договору купли-продажи, заключённому ДАТА между ними и Упоровой З.А., в равных долях, по 1\2, приобрели жилой АДРЕС. Жилой дом согласно договора расположен на земельном участке площадью *** кв.м., земля находилась у Упоровой З.А на праве постоянного бессрочного пользования, фактически площадь земельного участка составляла *** кв.м. Межа между земельными участками №№ НОМЕР обозначалась частично демонтированными столбиками, т.к. там раньше стоял забор и никакой проволоки между ними не было.

В ДАТА году возвёли на земельном участке ближе к задней меже бетонный гараж размером *** м., на месте деревянного сарая, без отступа *** м. от межевой границы, не согласовав с Жилиным А.С. место расположения гаража. С ДАТА года Жилин А.С. стал возражать относительно расположения гаража с утверждением о самовольном захвате его земли около ***.м., в связи с чем уступили Жилину А.С. *** кв.м. своего земельного участка, в ширину ***., вследствие чего и была изменена конфигурация земельного участка НОМЕР, ранее была прямоугольной формы, стала от задней межи с выступом. Жилин А.С. с данной границей, местом расположения гаража был согласен до ДАТА года.

По поводу согласования местоположения границ земельного участка НОМЕР Сидоренко В.А. высказывал свои возражения по границам земельного участка в сельском совете, межевой организации, однако ему не было предложено изложить свои возражения в письменном виде. С Сидоренко Т.Р. границы земельного участка НОМЕР не согласовывались.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю решение оставил на усмотрение суда и пояснил, что при постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, а также при учёте изменений их уникальных характеристик вносят те сведения, которые предоставляют заявители, при этом данные геодезических организаций не проверяются. Вместе с тем кадастровым инженером были допущены нарушения порядка и срока извещения смежных землепользователей по согласованию границ земельного участка. Сведения о правообладателе, Жилине А.С., земельного участка АДРЕС площадью *** кв.м. были внесены в ГКН в ДАТА году без определения его границ на основании выписки из похозяйственной книги *** сельского совета. ДАТА был проведён учёт изменений объекта недвижимости, данного земельного участка, на основании заявления Жилина А.С. от ДАТА, выписки из похозяйственной книги от ДАТА, межевого плана от ДАТА, поскольку не было выявлено оснований для приостановления или отказа в государственном кадастровом учёте. Площадь земельного участка *** кв.м. была взята по факту, т.к. границы земельного участка не были определены. В случае определения смежной границы между земельными участками НОМЕР по решению суда, ФГУ «ЗКП» вправе внести изменения в уникальные характеристики земельного участка НОМЕР.

Представитель АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в лице *** филиала по доверенности Козлов Д.А. пояснил, что ДАТА в межевую организацию, АКГУП «АЦЗКН», *** филиал, обратился Жилин А.С. с заявлением о проведении межевых работ. ДАТА геодезист Лучинина Н.А. выезжала на место проведения работ - АДРЕС. Жилину А.С. был выдан проект границ и акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. ДАТА проект был согласован с архитектором *** района. Земельный участок имел прямоугольную форму, его площадь составляла *** кв.м. Проводилось ли фактически межевание с участием смежных землепользователей не знает. С актом согласования Жилин А.С. явился в межевую организацию только летом ДАТА года. В ДАТА году на месте межевание не проводилось, т.к. никто не выезжал. По представленным Жилиным А.С. документам площадь изменилась в сторону увеличения до *** кв.м., его конфигурация было с выступом по задне-боковой меже, т.к. Сидоренко В.А. уступил Жилину А.С. в ширину по смежной меже ***. своего земельного участка. Гараж находится на земельном участке НОМЕР и не заходил на участок НОМЕР Поскольку один из смежных землепользователей - Сидоренко В.А. не подписал акт согласования, кадастровым инженером ему направлялись соответствующие извещения. Последний так и не явился в межевую организацию, но несмотря на это, ДАТА Жилину А.С. был выдан межевой план, после чего по его заявлению ФГУ «ЗКН» провела государственный кадастровый учёт изменений земельного участка.

Представитель Росреестра пояснила, что регистрация права Жилина А.С. на земельный участок проходила в упрощенном порядке по предоставлению в регистрирующий орган выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДАТА. В случае изменения границ и площади земельного участка АДРЕС, Росррестр вправе по решению суда внести изменения в регистрационную запись. При создавшейся ситуации, наличии спора между смежными землепользователями относительно межевой границы земельных участков №№ НОМЕР, межевая организация обязана была сделать запрос в Росреестр о правообладателях жилого дома и земельного участка НОМЕР, полагает, что кадастровым инженером был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка НОМЕР со смежными землепользователями: Сидоренко В.А. и Сидоренко Т.Р.При наличии спора относительно границ земельного участка не следовало направлять межевое дело в ФГУ «ЗКП».

*** сельский совет в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, дело с учётом мнения сторон, третьих лиц рассмотрено в его отсутствии.

Третьи лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» *** отдел, отдел архитектуры и градостроительства администрации ***, Жилина Л.С., Рузняевы В.А.,Л.В.,Т.В., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело с учётом мнения сторон, третьих лиц рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского и межевого дела, находит иск Жилина А.С. не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В соответствии со ст.ст. 20, 21,22,25 ЗК РФ граждане могут иметь земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения (предоставлялись до 25 октября 2001 года), аренды, на праве собственности.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации его в ЕГРП (ст.ст.130,131,164 ГК РФ).

При продаже здания, сооружения или другой, находящейся на земельном участке недвижимости, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех условиях, что и продавец недвижимости ( п. 3 ст.20 ЗК РФ, ч.2 п.3 ст.552 ГК РФ).

Из пояснений Жилина А.С., выписок из похозяйственных книг *** сельского совета *** Алтайского края следует, что семье последнего в связи с трудовыми отношениями с трестом «***» в ДАТА году в пользование был предоставлен жилой АДРЕС. Жилой дом был расположен на земельном участке площадью *** кв.м. ДАТА по решению Новоалтайского городского суда Жилину А.С. был выдан ордер на данное жилое помещение ( т.1 л.д.80).

Смежным землепользователем по АДРЕС согласно постановления НОМЕР от ДАТА администрации *** сельского совета о предоставлении земельного участка площадью *** кв.м. в постоянное бессрочное пользование, являлась Упорова З.А. (т.1 л.д. 54).

Межевая граница между смежными земельными участками определялась изгородью, затем натянутой проволокой, впоследствии демонтированными столбами.

Спора между указанными землепользователями по границам земельного участка не было.

Стороны пользовались земельными участками в соответствии с их назначением, границы земельных участков никогда не определялись. Согласно технического паспорта по состоянию на ДАТА фактическая площадь земельного участка АДРЕС составляла *** кв.м., земельный участок имел относительно прямоугольную форму (т.1 л.д.26-29).

ДАТА по договору купли продажи, заключённому между Упоровой З.А. и Сидоренко В.А., Сидоренко Т.Р., собственниками жилого АДРЕС стали в равных долях, по 1\2 каждый, Сидоренко В.А. и Сидоренко Т.Р. (т.1 л.д.23-25). И в силу ст.20 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ они приобрели право пользования земельным участком площадью *** кв.м. на тех же условиях, что и продавец Упорова З.А., т.е. на праве постоянного бессрочного пользования, по 1\2 доле каждый.

В ДАТА году Сидоренко В.АВ. и Сидоренко Т.Р. на указанном земельном участке без соответствующего разрешения, на месте деревянного сарая, возвели гараж размером *** м. на ***. на задне-боковой межевой границе без отступа *** метр от существующей межи, что формально не соответствует градостроительным нормам, а именно п.5.3.4. Свода правил 30-102-99» Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», принятого Ростановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94, а также примечанию 1п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 №78, согласно которым расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек (бани, сарая, гаража) до границы с соседним приквартирным участком должно быть не менее одного метра.

Вместе с тем согласно п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Положения данной статьи в силу ст. 9 ФЗ № 191 -ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» применяются в отношении объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса, т.е. до 24 декабря 2004 года.

Таким образом, на строительство гаража ни Сидоренко В.А., ни Сидоренко Т.Р. не должны были брать разрешения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землёй осуществляется их собственником свободно.

Положения ст.60 ЗК РФ предусматривают защиту права на земельный участок путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось, гараж возведён формально на межевой границе, которая между смежными землепользователями не определялась, с земельным участком АДРЕС, собственником которого в настоящее время является Жилин А.С., последний утверждает, что гараж не только возведён на меже, но и частично расположен на его земельном участке площадью приблизительно *** кв.м.

После обращения Жилина А.С. с заявлением в прокуратуру *** района, постановлением мирового судьи судебного участка *** от ДАТА Сидоренко В.А. привлечён к административной ответственности за возведение гаража без разрешительных документов. Однако суд не принимает во внимание указанное постановление ввиду изложенных выше обстоятельств, а именно положений ст. 9 ФЗ №191 «О введение в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» и п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Утверждая, что ответчики Сидоренко В.А. и Т.Р., самовольным возведением гаража захватили земельный участок Жилина А.С. площадью *** кв.м., последним представлены доказательства в виде плана и схемы земельного участка НОМЕР по данным ДАТА года.

Сидоренко В.А. и Т.Р. утверждают, что по обоюдной договорённости с Жилиным А.С., ввиду возведения гаража на меже, уступили Жилину А.С. земельный участок по ширине *** м. от стены гаража до фасадной линии. Жилин А.С. отрицает данное обстоятельство, ссылаясь на площадь своего земельного участка в *** кв.м. и ранее существовавшую до нарушения права его прямоугольную конфигурацию.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенный в качестве третьего лица представитель АКГУП «АЦЗКН» Козлов Д.А. пояснил, что в ДАТА году при проведении межевых работ по земельному участку НОМЕР ему было известно о том, что Сидоренко уступили *** по ширине своей земли Жилину А.С., вследствие чего его земельный участок по задне-боковой меже стал иметь зигзагообразную форму (т1.л.д.143,145-149); граница между смежными участками проходила от задней межи по стене гаража, затем с отступом *** м. вглубь земельного участка НОМЕР до фасадной линии. С указанной межевой границей был согласен Жилин А.С. и никаких возражений не имел до ДАТА года.. В ДАТА году границы земельного участка НОМЕР были установлены по естественным сооружениям: гаражу и забору, межевые знаки не устанавливались. Межевание проводилось в отсутствии смежных землепользователей. В ДАТА году на земельный участок никто не выезжал и границы его в натуре никто не проверял и со смежными землепользователями на месте не согласовывал, несмотря на то, что межевание земель это установление, восстановление и закрепление на местности границ земельного участка, определяющие его местоположение и площадь, является одной из стадий оформления в собственность земельного участка.

Третье лицо - заведующая отделом архитектуры и градостроительства администрации *** ФИО10 пояснила, что земельный участок НОМЕР по фасадной линии стал меньше данных ДАТА года на *** см., возведением гаража не нарушаются права Жилина А.С., не создаётся каких-либо неудобств в пользовании, владении последним земельным участком, не нарушается инсоляция его земельного участка (т.2 л.д.79). Аналогичные пояснениям Козлова Д.А., Легостаевой С.В. дала показания свидетель К.т.2 л.д.226-227), не верить правдивости показаний которой у суда не имеется оснований, поскольку она никаких отношений со сторонами с ДАТА года не имеет, предупреждена об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересована.

Из ранее данных пояснений в судебном заседании ДАТА представителя *** сельского совета по доверенности Баевой Е.В. видно, что несмотря на то, что между Жилиным А.С. и Сидоренко имелся спор по границам земельного участка, в частности по межевой границе, главой администрации был подписан акт согласования границ, поскольку полагали, что стороны спор урегулируют в период оформления межевого дела (т.2л.д.210-214).

Далее, как видно из технического паспорта на жилой дом и земельный участок АДРЕС по состоянию на ДАТА длина по фасаду по точкам *** составляла *** м., площадь *** кв.м. (т.1 л.д.26-27, 55); по состоянию на ДАТА по точкам *** м., площадь - *** кв.м. (т.1 л.д.33); по состоянию на ДАТА года - ДАТА года по точкам ***. с уменьшением площади до *** кв.м. (т.1л.д.84). Таким образом, по фасаду наблюдается уменьшение земельного участка НОМЕР по сравнению с ДАТА годом на *** м., соответственно по площади на *** кв.м. по сравнению с ДАТА годом, что подтверждает пояснения Сидоренко В.А. и Т.Р. об уступке Жилину А.С. земельного участка площадью около *** кв.м.

Что касается длины по фасаду земельного участка АДРЕС, то на ДАТА она в одном случае по точкам *** составила *** м., задняя межа по точкам *** м. при площади *** кв.м., в другом случае при длине по фасаду по точкам *** м., длина задней межи по точкам *** м. при площади *** кв.м. (т.1 л.д.5).

На ДАТА года, судя по масштабу 1:1000, длина фасада, задней межи земельного участка АДРЕС не изменилась по сравнению с данными за ДАТА, однако его площадь увеличилась до *** кв.м. (т.1 л.д.79).

Из пояснений Жилина А.С., третьего лица АКГУП «АЗКН» - Козлова Д.А. явствует, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании Жилина А.С.в ДАТА году составляла *** кв.м., а в ДАТА году -*** м. Жилин А.С. объясняет увеличение площади за счёт хозпроезда, проходящего за задней межой. Однако последним не представлены письменные доказательства указанному, поскольку для предоставления земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, на праве аренды, приобретения в собственность в силу ст. 20,22,25 ЗК РФ необходим соответствующий акт муниципального органа или договор.

Кроме того, как видно из выписок похозяйственных книг *** сельского совета за период с ДАТА года по ДАТА площадь земельного участка, которым фактически Жилин А.С. пользуется по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства составляет *** кв.м., однако не указаны сведения о правах на землю, т.е. отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка Жилину А.С.(т.1 л.д.80).

Далее, согласно межевого плана площадь земельного участка НОМЕР по данным государственного кадастра недвижимости составляет *** кв.м., погрешность допускается не более *** кв.м., однако расхождения в погрешности составило *** кв.м., что было оставлено без внимания межевой организацией и государственным кадастровым органом. (т.1 л.д.75)

В соответствии с установленными обстоятельствами суд не принимает во внимание пояснения Жилина А.С. относительно увеличения площади земельного участка за счёт хозпроезда. Площадь его земельного участка увеличилась именно за счёт уступки Сидоренко земельного участка НОМЕР по ширине *** вглубь последнего.

Проведённой по делу судебно-строительной экспертизой относительно фактического и планового расположения межевой границы и площади земельных участков №№ АДРЕС было установлено, что межевая граница между земельными участками №№ НОМЕР с ДАТА года на момент осмотра - ДАТА смещена по отношению к плановым границам в точках *** в сторону участка НОМЕР на расстояние 1***., в схеме согласования границ земельного участка НОМЕР от ДАТА его площадь ошибочно указана *** кв.м., по схеме границ фактически составляет *** кв.м. Фактическая граница между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам с учётом всех материалов гражданского дела и связано это с неточностью определения границ спорных участков (т.2 л.д.92).

Таким образом, хотя гараж Сидоренко В.А. и Т.Р. частично возведён на фактической межевой границе без отступа *** м., как считает Жилин А.С. суд находит возможным сохранить его местоположение, т.к. до настоящего времени межевая граница между смежными участками №№НОМЕР не определена, установленными обстоятельствами по делу согласно письменных доказательств Сидоренко В.А. и Т.Р. действительно уступили Жилину А.С. часть своего земельного участка, с чем был изначально согласен последний, возведением гаража частично на межевой границе, как считает Жилин А.С., не нарушаются его права, как смежного землепользователя, последним не представлено ни устных, ни письменных доказательств возведения гаража на меже, определённой смежными землепользователями или межевой организацией, в судебном заседании пояснил, что предъявление иска это дело принципа.

Далее, с ДАТА вступил в силу Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ. Согласно п.п. 2,3 ст.39 указанного закона местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды.

Законом предусмотрено три результата согласования границ:

- смежный землепользователь подписывает акт;

- смежный землепользователь, уведомлённый надлежащим образом, не подписывает акт, о чём в этом акте делается соответствующая отметка. Этот случай говорит о безразличности смежного землепользователя к границам своего и смежного земельных участков и толкуется как согласие;

- смежный землепользователь отказывает в согласовании границ, о чём делается соответствующая отметка в акте.

С ДАТА года Сидоренко В.А. и Сидоренко Т.Р. являются собственниками жилого АДРЕС в равных долях, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о госрегистрации права (т.1 л.д.23-25). Согласно положений ст.35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ они приобрели право пользования земельным участком площадью *** кв.м. в равных долях на тех же условиях, что и продавец Упорова З.А., которой земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования администрацией *** сельского совета ДАТА (т.2 л.д.156).

Следовательно, Сидоренко В.А. и Сидоренко Т.Р. являются смежными землепользователями и с ними в обязательном порядке кадастровый инженер обязан был согласовать местоположение границ земельного участка АДРЕС.

Однако Сидоренко Т.Р., имеющая в силу указанных законов право на использование соответствующей части земельного участка, не была уведомлена о проведении мероприятий по межеванию земельного участка НОМЕР а также в отношении неё не было соблюдено требование о согласовании с нею, как со смежным землепользователем, границ сформированного земельного участка, что не отрицается Жилиным А.С., представителем АКГУП «АЦКН».

Ссылка Жилина А.С. о том, что Сидоренко Т.Р. не является смежным землепользователем и о ней не было известно истцу и третьему лицу судом не принимается во внимание, как не основанную на законе.

В соответствии с п.п. 7-10 ст. 39 ФЗ-221 согласование местоположения границ земельного участка по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении, либо опубликовывается.

Извещение о проведении собрания должно быть вручено, направлено или опубликовано не менее чем тридцать дней до дня проведения собрания, но не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения о согласовании местоположения границ на местности.

Из имеющихся в деле материалов относительно порядка и сроков согласования местоположения границ, межевого дела видно, что извещения Сидоренко В.А. направлялись за 6-7 дней до дня проведения согласования. Причём извещения от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, все с нарушением срока извещения, им получены не были, в межевом деле уведомления о вручении отсутствуют. Извещение от ДАТА получено Сидоренко В.А. ДАТА и вновь с нарушением срока извещения.

При формировании межевого дела на земельный участок НОМЕР кадастровым инженером была установлена погрешность в его площади размером *** кв.м. при допустимой, как указано, в ***.м. Однако кадастровым инженером неправильно была определена величина погрешности, поскольку при площади земельного участка в *** кв.м. она составит *** кв.м., при площади в *** кв.м. - *** кв.м. ( П= 35xVS, где П - погрешность, V- корень, S-площадь земельного участка).

До ДАТА руководитель филиала юридического лица может подписывать титульные листы межевых планов, а также форму извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков при условии, если такие полномочия предусмотрены в доверенности и учредительных документах (письмо Минэкономразвития РФ от 12.03..2009 № Д 23-634). В доверенности на имя Белоусова В.Ф. от ДАТА полномочия по составлению межевого плана отсутствуют (т.1 л.д.83).

При отсутствии межевания земельного участка на местности с участием смежных землепользователей, наличии спора по местоположению границ земельного участка НОМЕР между ними, ненадлежащего извещения и отсутствия извещения смежным землепользователям о согласовании местоположения границ земельного участка, отсутствия соответствующих полномочий кадастрового инженера в конечном итоге явились причинами неправильного определения местоположения границ земельного участка НОМЕР, в том числе и определения межевой границы.

По определению суда была проведена судебно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможных вариантах определения смежной границы и соответственно площади земельных участков.

Экспертами в своём заключении от ДАТА предложено три варианта установления межевой границы (т.3 л.д.17-29)

Суд находит наиболее целесообразным и обоснованным, учитывающим интересы сторон установить смежную границу по варианту НОМЕР экспертного заключения, где межевая граница проходит на местности следующим образом:

- от точки НОМЕР, расположенной на пересечении существующего забора на фасадной границе участков с существующим межевым забором между участками №№ НОМЕР ( на расстоянии *** от правого фасадного угла жилого дома литер «ж», расположенного на участке НОМЕР и на расстоянии *** м. от правого заднего угла жилого дома литер «ж», расположенного на участке НОМЕР) и далее в сторону задней границы до точки НОМЕР, расположенной на пересечении линии, параллельной фасадной наружной стене (цоколю) гаража литер «н» на участке НОМЕР на расстоянии НОМЕР м. от неё в сторону фасадной границы с линией, параллельной правой наружной стене гаража (цоколю) литер «н» на участке НОМЕР на расстоянии НОМЕР. от неё в сторону девой границы;

- от точки НОМЕР с поворотом в сторону правой границы до точки НОМЕР, расположенной на пересечении линии, параллельной фасадной наружной стене (цоколю) гаража литер «н» на участке НОМЕР на расстоянии НОМЕР. в сторону фасадной границы с линией, параллельной его правой наружной стене (цоколю) в точках НОМЕР на расстоянии НОМЕР м. от неё в сторону правой границы;

- от точки НОМЕР с поворотом в сторону задней границы участков по линии, параллельно правой наружной стене (цоколю) гаража литер «н» в точках НОМЕР до точки НОМЕР - пересечение с существующим забором на задней границе (на расстоянии НОМЕР м. от правого заднего угла навеса гаража литер «н» на участке НОМЕР

- площадь земельного участка будет составлять ориентировочно *** кв.м., участка НОМЕР кв.м., что в полной мере соответствует решению *** районного Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории *** района. Согласно указанного решения по *** сельскому совету максимальная площадь предоставления гражданам земельного участка для указанных целей составляет *** га, минимальная - *** га.

Эксперты обращают внимание на то, что при выносе, уточнении, определении плановых границ земельных участков №№ НОМЕР специализированными организациями были допущены многочисленные погрешности, превышающие нормативные, при установлении межевой границы между земельными участками, потребуется уточнение положения плановых границ земельных участков и их площадей.

Данный вариант установления границы между смежными земельными участками №№НОМЕР по АДРЕС не нарушает права землепользователей Жилина А.С., Сидоренко В.А. и Сидоренко Т.Р., в наибольшей степени соответствует их интересам и правам, поскольку изначально в фактическом пользовании Жилина А.С. находился земельный участок площадью *** кв.м. А.С., что подтверждается выписками из похозяйственных книг *** сельского совета, Упоровой З.А. постановлением администрации *** сельского совета ДАТА был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью *** кв.м.

По указанному варианту установления межевой границы площадь земельного участка НОМЕР (Сидоренко) увеличится на *** кв.м., земельного участка НОМЕР (Жилина) - на *** кв.м., разница минимальная - *** кв.м. С учётом того, что первоначально площадь земельного участка НОМЕР был больше площади земельного участка НОМЕР на *** кв.м., то очевидно, что площадь земельного участка НОМЕР по данному варианту увеличивается от первоначальной на *** %, а участка НОМЕР%.

Таким образом, баланс интересов сторон при указанном варианте определения смежной границы в принципе соблюдён и права Жилина А.С., как собственника смежного земельного участка никоим образом не ущемляются и не нарушаются, не создаётся угроза нарушения его прав.

Сидоренко В.А. и Сидоренко Т.Р. просили взыскать с Жилина А.С. судебные расходы за проведение судебно-технических экспертиз в размере *** рублей и *** рублей, оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей.

С учётом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, количества судебных заседаний по делу, определённой его сложности, суд считает возможным взыскать с Жилина А.С. в пользу Сидоренко В.А. и Сидоренко Т.Р. расходы по оплате экспертиз в полном объёме -*** рублей, расходы на оплату услуг представителя с учётом требований закона разумности в размере *** рублей, а всего *** рублей, т.е.*** рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Жилина А.С. отказать.

Встречный иск Сидоренко В.А., Сидоренко Т.Р. удовлетворить.

Определить межевую границу между земельными участками №№ АДРЕС следующим образом:

- от точки НОМЕР, расположенной на пересечении существующего забора на фасадной границе участков с существующим межевым забором между участками №№ НОМЕР ( на расстоянии НОМЕР от правого фасадного угла жилого дома литер «ж», расположенного на участке НОМЕР и на расстоянии НОМЕР м. от правого заднего угла жилого дома литер «ж», расположенного на участке НОМЕР) и далее в сторону задней границы до точки НОМЕР, расположенной на пересечении линии, параллельной фасадной наружной стене (цоколю) гаража литер «н» на участке НОМЕР на расстоянии НОМЕР м. от неё в сторону фасадной границы с линией, параллельной правой наружной стене гаража (цоколю) литер «н» на участке НОМЕР на расстоянии НОМЕР. от неё в сторону девой границы;

Взыскать с Жилина А.С. в пользу Сидоренко В.А., Сидоренко Т.Р. судебные расходы в размере *** рублей, по *** рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятие его судом в окончательной форме.

Судья Близнякова Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.

----