Дело № 2-201/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалтайск 24 января 2011 года.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.
при секретаре Юрмановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ***** к Бутину А.Н. о взыскании пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция **** обратилась с иском к Бутину А.Н. о взыскании пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, свои требования мотивировала тем, что согласно ст. 229 НК РФ ответчиком Бутиным А.Н. в Межрайонную **** была представлена декларация по НДФЛ от ****. за ****, за **** ***
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Согласно декларации по НДФЛ за **** сумма дохода физического лица Бутина А.Н. составила **** рублей. Согласно декларации по НДФЛ за ***** сумма дохода физического лица Бутина А.Н. составила ***** рублей.
Согласно налоговой декларации за **** год ***** Бутиным А.Н.. получен доход от реализации имущества, расположенного по адресу: **** на сумму - **** руб., в том числе жилой дом в сумме ***** рублей, земельный участок в сумме **** рублей. Данное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании постановления Администрации ***** о разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы на сумму ***** рублей.
В результате выездной налоговой проверки установлено нарушение ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ***** год на сумму ***** рублей.
Согласно налоговой декларации за **** г. физическим лицом Бутиным А.Н. в **** году было реализовано имущество на сумму ***** рублей
В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет от продажи автомобилей в размере ***** рублей
Согласно абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 части второй НК РФ налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы на сумму ***** рублей
В результате выездной налоговой проверки установлено нарушение части 2 ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за **** сумму **** рублей.
В результате произошло недоначисление и неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисленного налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме **** рублей, в том числе:
за ***** год в сумме ***** рублей (по срок уплаты *****);
за ***** год в сумме **** рублей (по сроку уплаты *****);
В нарушение ст. 23 части первой НК РФ и п. 6 ст. 227 НК РФ допущена просрочка исполнения обязанности по уплате налога (налога на доходы физических лиц), в соответствии с пп. 3, части 1 НК РФ начислено пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, за период с ***** по ***** в сумме ***** рублей.
******. Заместитель начальника Межрайонной инспекции руководствуясь ст.31,101, п.3 ст.114 НК, принял решение № **** о привлечении Бутина А.Н. к налоговой ответственности, снизив в 2 раза размер штрафных санкций, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (налога на доходы физических лиц) в результате неправомерных действий (бездействие) в виде взыскания штрафа в размере ***** (**** год - *****), а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 23 части первой НК РФ и п. 6 ст. 227 НК РФ, в соответствии с пп. 3, 4 ст.75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога (налога на доходы физических лиц) начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, за период с **** по ***** в сумме ***** рублей.
***** ответчику в соответствии со ст.69 НК РФ было выставлено требование об уплате налога и пени в добровольном порядке до *****
До настоящего времени требование исполнено только в части уплаты недоимки, в данный момент сумма неуплаты составляет **** рубля **** копеек, из них пеня - ***** рублей, штраф- **** рублей.
В связи с указанным МРИ инспекции просила взыскать с ответчика Бутина А.Н. в доход соответствующего бюджета пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере *****., штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога (на доходы физических лиц) в результате неправомерных действий (бездействия) в размере ****.***.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции *****, действующий по доверенности Жданов А.А. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бутин А.Н. иск не признал, пояснил, чтоГражданским кодексом РФ предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде неустойки или убытков. Под неустойкой подразумевается штраф, либо пеня. При этом за одно и то же правонарушение возможно применение одной меры ответственности.
В соответствие со ст.75 Налогового кодекса РФ ответственность в виде пени наступает независимо от применения других мер ответственности, в частности штрафа, то есть допускается двойная ответственность в разрез основного закона, имеющего преюдициальное значение по отношению к другим нормативным актам: Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 6 ст. 101.4 НК РФ акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, подтверждающие правонарушение, должен быть рассмотрен руководителем или заместителем налогового органа и по нему должно быть принято решение в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного п.5 ст. 101.4 НК РФ для представления письменных возражений по акту.
Акт проверки, который в данный момент является предметом спора, составлен ****., ответчику вручен *****., решение принято ***** то есть с пропуском срока, предусмотренного п.5 ст. 101.4 НК РФ.
В силу п. 11 ст. 101.4, ст.6, пунктов 2 и 3 ст.70 НК РФ копия решения о привлечении лица к налоговой ответственности одновременно с требованием об уплате пеней и штрафа вручается под расписку или иным способом, доказывающим своевременность его вручения.
В нарушение вышеназванных правовых актов решение о привлечении его к налоговой ответственности было принято без соблюдения установленных Налоговым кодексом сроков, а требование об уплате налога Бутин А.Н. вообще не получал, поскольку находился на амбулаторном лечении.
Пунктом 12 ст.101.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, обжалуемое решение не соответствует нормам налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в результате чего ответчик не может получить льготу по уплате налога на доходы физических лиц, предоставленную ему законом.
Также полагает, что нарушение налоговыми органами сроков проверки декларации: более трех месяцев после ее сдачи, привело к увеличению размера неустойки и штрафа со стороны налогоплательщика.
Считает, поскольку Налоговый кодекс РФ устанавливает сроки для осуществления налогового контроля, следовательно, они должны соблюдаться.
Представитель ответчика, действующая на основании его ходатайства, против удовлетворения иска возражала, поддержала пояснения ответчика, добавила, что ответчик в настоящее время является безработным, кроме того, сильно болен и нуждается в покупке дорогостоящих лекарств, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.207-209 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации и получающие от источников в Российской Федерации доходы, признаваемые объектом налогообложения, в том числе и от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бутиным А.Н. была представлена декларация по НДФЛ от **** за *** год, за *** год **** (л.д. 9-37).
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Согласно декларации по НДФЛ за ****. сумма дохода физического лица Бутина А.Н. составила **** рублей (л.д. 56-74).
Согласно декларации по НДФЛ за ****. сумма дохода физического лица Бутина А.Н. составила ***** рублей (л.д. 9-37).
В соответствии с налоговой декларации за **** год *** Бутиным А.Н. получен доход от реализации имущества, расположенного по адресу: **** на сумму - ***** руб., в том числе жилой дом в сумме ***** рублей, земельный участок в сумме ***** рублей. Данное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании постановления Администрации ***** от ***** **** о разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком в подтверждение понесенных представлены документы на сумму **** рублей.
В результате выездной налоговой проверки установлено нарушение ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за **** год на сумму ***** рублей (л.д. 38-43).
Согласно налоговой декларации за ***** год физическим лицом Бутиным А.Н. в **** году было реализовано следующее имущество на сумму **** рублей (л.д. 9-37).
В соответствии со ст. 220 НК РФ ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет от продажи автомобилей в размере **** рублей
Согласно абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 части второй НК РФ налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы на сумму ****** рублей, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от *****
В результате выездной налоговой проверки установлено нарушение ст. 210 части втор РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за **** сумму **** рублей.
Таким образом, в результате произошло недоначисление и неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисленного налога или других неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, в сумме ***** рублей, в том числе:
за ***** год в сумме **** рублей (по срок уплаты *****);
за **** год в сумме ***** рублей (по сроку уплаты ****).
В нарушение ст. 23 части первой НК РФ и п. 6 ст. 227 НК РФ допущена просрочка исполнения обязанности по уплате налога (налога на доходы физических лиц), в соответствии с пп. 3, части первой НК РФ начислено пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, за период с **** по **** в сумме ***** рублей (л.д. 42-43).
Как видно из материалов дела, *****. заместитель начальника Межрайонной инспекции **** руководствуясь ст.31,101, п.3 ст.114 НК, принял решение № ***** о привлечении Бутина А.Н. к налоговой ответственности, снизив в 2 раза размер штрафных санкций, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную; сумм налога (налога на доходы физических лиц) в результате неправомерных действий (бездействие) в виде взыскания штрафа в размере ***** (**** год - *****), а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 23 части 1 НК РФ и п. 6 ст. 227 НК РФ, в соответствии с пп. 3, 4 ст.75 НК РФ за неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, за период с **** по **** в сумме **** рублей (л.д. 46-51).
**** ответчику в соответствии со ст.69 НК РФ было выставлено требование об уплате налога и пени в добровольном порядке до **** (л.д. 7).
До настоящего времени требование исполнено в части уплаты недоимки, в данный момент сумма неуплаты составляет ****, из них пеня - **** рублей, штраф- **** рублей.
****. Бутиным А.Н. была подана жалоба на решение Межрайонной инспекции **** о привлечении его к ответственности в Управление *****
Согласно решению Управления **** от ****., решение Межрайонной инспекции **** оставлено без изменения и утверждено, жалоба Бутина А.Н. оставлена без удовлетворения (л.д. 87-89).
Доводы Бутина А.Н. о нарушении срока вынесения решения по составленному акту проверки, не получении им требования об уплате налога, нарушении сроков проверки декларации не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Выездная налоговая проверка ответчика состоялась **** Акт выездной налоговой проверки был вручен ответчику ****., В течение 15 рабочих дней налоговый орган обязан принять решение по итогам проведенной проверки. Указанный срок истекал ****. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчика было принято МРИ *** *** (л.д. 46-51).
Согласно п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Как видно из материалов дела, указанный срок истекал ****
Все сроки были соблюдены истцом.
Ссылка ответчика на п. 5 ст. 101.4 НК РФ является ошибочной.
Как видно из материалов дела, требование об уплате налога было направлено ответчику по почте заказным письмом (л.д. 7-8).
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Следовательно, довод ответчика Бутина А.Н. о неполучении требования является необоснованным. Доказательств своего нахождения в стационар на лечении, в период направления требования, ответчик в судебном заседании не представил.
Нарушения сроков проверки декларации так же не было обнаружено.
Таким образом, вина ответчика в совершении указанного правонарушения установлена.
В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка применяется равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма задолженности по НДФЛ определена неверно и ответчик подвергается двойной ответственности, проверка налоговым органом проведена всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, ее результаты подтверждены письменными доказательствами, расчет задолженности по НДФЛ проверен судом. Кроме того, ссылки представителя ответчика на то, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 2 НК РФ Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, сумма задолженности по НДФЛ определена правильно, в размере **** рублей, в том числе штраф - в размере **** рублей.
Вместе с тем в силу ст.ст.112,114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до **** рублей с учётом материального положения ответчика.
Кроме того, в силу части 1 ст.89 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции **** удовлетворить частично.
Взыскать с Бутина А.Н. в соответствующий бюджет сумму пени за несвоевременную уплату налога по НДФЛ в размере **** рублей **** копеек, штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере **** рублей, всего взыскать **** рублей **** копеек.
Взыскать с Бутина А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ***** рублей.
В остальной части иска МРИ **** отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Головченко
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.